Pretenţii. Decizia nr. 918/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 918/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 918/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 918/R
Ședința publică din 19.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: D. B.
GREFIER: A. T.
S-a luat în examinare recursul civil declanșat de către recurenta O. R. O. împotriva sentinței civile nr. 4126/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că, prin Serviciul Registratură, în data de 18.09.2013 au fost depuse de către recurentă chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 56 lei și timbru judiciar de 3 lei, precum și concluzii scrise de către intimată, într-un exemplar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe cu înscrisuri de administrat sau excepții de invocat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul constată cauza în stare de judecată, reținând-o spre soluționare.
După sfârșitul dezbaterilor, dar înaintea închiderii ședinței de judecată, s-a prezentat consilier juridic D. A.-M., în reprezentarea intimatei, care a depus delegația de reprezentare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr._ /2011, reclamanta S.C. ADP S.A. a chemat în judecată pârâta O. R., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat acesta la plata sumei de 1260 lei, reprezentând contravaloarea taxelor de penalizare, pentru încălcarea prevederilor Regulamentului de funcționare al sistemului de parcare Telpark.
În motivare se arată că, prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Timișoara nr.166/30.06.1998, completată și modificată ulterior prin H.C.L. nr. 70/30.03.1999, a fost aprobată H.C.L. Timișoara nr. 241/11.11.2003, singura modificare adusă hotărârilor anterioare fiind aceea că, s-a prevăzut în interiorul zonei de aplicare a sistemului de parcare Telpark, posibilitatea de amenajare a unor parcări cu acces controlat.
Potrivit art. 3 din Regulament, în interiorul zonelor desemnate prin indicatoare de circulație “zona de staționare limitată”, staționarea și parcarea în zilele lucrătoare în intervalul orar 08-17 este permisă numai în locurile de staționare și parcare semnalizate prin indicatoare de circulație.
Staționarea și parcarea autovehiculelor în zona de aplicare a sistemului Telpark, este permisă numai cu tichete sau abonamente cumpărate anticipat și expuse la loc vizibil în interiorul autovehiculului - potrivit cu art. 4 din Regulament, iar potrivit cu art.6, în cazul nerespectării acestor prevederi, reclamanta va percepe o taxă de penalizare.
Situațiile în care se aplică taxele de penalizare proprietarului autoturismului sunt prevăzute în art. 18 din Regulament.
Așa cum rezultă din înștiințările adresate pârâtei, acesta, în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, a comis abaterile menționate în aceste înștiințări.
Potrivit cu textele legale citate, pârâtei îi revine obligația de a plăti, prin dispoziția ce a fost anexată înștiințării, suma de 30 lei dacă instiintarea a fost aplicata după 01.01.2010, respectiv 90 lei (art. 19 din Regulament) dacă instiintarea a fost aplicata după expirarea acestui termen. În consecință, pârâta datoreaza în prezent suma de 270 lei, pe care nu a achitat-o, deși i s-a adus la cunoștință despre existența obligației, prin somatii trimise cu confirmare de primire.
Temeiul de drept al cererii este conferit de prevederile art. 998, 999 c.civ., și dispozițiile Regulamentului de funcționare al sistemului Telpark, aprobat prin H.C.L.Timișoara nr. 241/11.11.2003.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Legal citată, pârâta nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Legislație relevantă în cauză:
HCL 241/2003. art.3. (1) În interiorul zonelor de aplicare a sistemului de taxare, staționarea si parcarea este permisă numai în locurile de staționare și parcare semnalizate cu unul din indicatoarele de circulație de tipul celui prezentat în Anexa nr. 2, după următorul program: - luni – vineri între orele 08,00 – 17,00;- sâmbăta între orele 08,00 – 13,00 in parcarile din jurul pietelor agroalimentare, targurilor si oboarelor.(2) Excepție fac parcările al căror acces este controlat prin bariere, parcările subterane și supraterane al căror regim de funcționare, respectiv ale căror programe de funcționare vor fi stabilite de operatorul sistemului. În imediata vecinătate a acestora, operatorul cu avizul Comisiei de Circulație din cadrul Primăriei Municipiului Timișoara, si cu aprobarea Consiliului Local al Municipiului Timisoara, poate limita în timp staționarea și parcarea, prin montarea unor indicatoare de circulație de tipul “stationare pe o perioada de timp limitata.
Prin sentința civilă nr. 4126/23.06.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamanta ., Spl. T. nr. 10 în contradictoriu cu pârâta O. R., Moșnița V. nr. 354 B.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 1260 lei cu titlu taxă penalizare, 114,80 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotârî astfel,judecătoria a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (3 înștiințări de plată ce au fost mai sus individualizate), pârâta a încălcat prevederile art. 4 din H.C.L. nr. 241/2003, potrivit cu care staționarea și parcarea autovehiculelor în locurile specificate la art. 2 si 3 alin. 1 este permisă numai pe bază de tichet sau abonament.
Neconformarea proprietarilor de autovehicule acestor dispoziții este sancționată de către art. 18, în vreme ce art. 19, din aceeași Hotărâre a Consiliului Local (241/2003), fixează valoarea acestei taxe de penalizare.
Citata Hotărâre a Consiliului Local Timișoara se circumscrie dispozițiilor Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală, în temeiul căreia revine acesteia atribuția de a stabili impozite și taxe locale, inclusiv taxe speciale și să administreze domeniul public sau privat al Municipiului.
Înscriindu-se de asemenea în sfera atribuțiilor consiliilor locale de elaborare a unor norme juridice obligatorii pe raza unității administrativ-teritoriale unde funcționează, Hotărârile Consiliului Local privind aprobarea Regulamentului Telpark (aprobate în conformitate cu prevederile legii administrației publice) se impun cu putere de lege.
D. fiind că reclamanta este abilitată în Municipiul Timișoara să desfășoare activități legate de aplicarea sistemului Telpark, iar pârâta, în momentul în care a optat pentru a beneficia de aceste servicii, și-a asumat și obligația de a obține abonament sau tichet, acțiunea formulată apare a fi întemeiată prin prisma prevederilor art. 998 și următoarele c.pr.civ.
În consecință, constatând că pârâta a comis abaterea de a staționa fără tichet sau abonament în zona de aplicare a sistemului Telpark, devenind astfel subiect activ al obligației forțate ce decurge din Hotărârea Consiliului Local, iar potrivit cu dispozițiile acesteia așa cum au fost modificate anterior, datorează taxele de penalizare în cuantumul indicat de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată, acțiunea reclamantei a fost admisă, iar pârâta a fost obligată la plata sumei de 1260 lei, reprezentând contravaloarea acesteia.
Prima instanta a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a recursului pârâta O. R. O., solicitând admiterea căii de atac, modificarea sentinței atacate, in sensul respingerii acțiunii formulata de intimata.
În susținerea căii de atac, după reiterarea situației de fapt, recurenta a reproșat judecătoriei faptul că, în mod eronat, a admis acțiunea formulata de intimata si a reținut in sarcina recurentei sancțiunea prevăzuta de art. 18 si art. 19 din Regulamentului de funcționare a sistemului de parcare Telpark, pe motiv ca recurenta a incalcat prevederile art. 4 din Regulament, potrivit cărora staționarea si parcarea autovehiculelor in locurile specificate la art. 2 si art. 3 alin. l din Regulament este permisa numai pe baza de tichet sau abonament cumpărate anticipat si expuse la loc vizibil in interiorul autovehiculului.
Recurenta nu se consideră vinovata de incalcarea prevederilor art. 3 si art. 4 din Regulamentul de funcționare a sistemului de parcare Telpark aprobat prin H.C.L. nr. 241/2003 si nu datorează suma de 1.260 lei intimatei, cu titlu de taxe de penalizare.
Menționează faptul ca intimata nu a precizat exact in baza cărei situații prevăzute de art. 18 din Regulamentul de funcționare a sistemului de parcare Telpark i-a fost aplicata taxa de penalizare solicitata.
Recurenta solicită instanței să observe ca probele administrate in fata primei instanțe nu i-au fost comunicate, soluția pronunțata de către prima instanța fiind data in baza unor probe, respectiv inscrisuri, de care recurenta nu a avut cunostinta, pentru a-și putea formula apărarea.
Precizează faptul ca nu are cunostinta de instiintarile de plata si somațiile la care se face referire prin sentința civila nr. 4126/26.03.2013, invocate de intimata si admise de instanța ca probe. Recurenta nu a primit aceste inscrisuri si nici nu a semnat dovezile de comunicare. Totodată, nu a luat parte la administrarea probelor in fata primei instanțe si prin urmare, nu am putut sa-și formuleze apărarea.
In consecință, pentru motivele expuse, solicită admiterea recursului asa cum a fost formulat, pe cale de consecința, modificarea sentinței civile nr. 4126 din 26.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara, in sensul respingerii acțiunii formulate de intimata.
In drept, invoca disp. art. 304 pct. 9 si urmat. C.proc.civ.
Intimata S.C. A. D. Public S.A. a depus concluzii scrise la data de 18.09.2013, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună respingerea ca nefondat a recursului promovat de parata-recurenta O. R. O., impotriva sentinței civile nr. 4126/26.03.2013, pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr._ si menținerea ca fiind legala si temeinica a acestei hotărâri.
Solicitam si obligarea paratei-recurente la plata cheltuielilor de judecata in recurs, in măsura in care vor fi avansate.
În motivare, intimata a arătat că recursul este vădit nefondat, motivele invocate neincadrandu-se pe nici unul din cazurile de recurs prevăzute de art. 304 din vechiul Cod de procedura civila, aplicabil in speța.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs formulate, reproșurile ce se aduc primei instanțe se verifică a fi neîntemeiate pentru cele ce succed.
Critica vizând necomunicarea înscrisurilor prevalate în susținerea pretențiilor pendinte alegate, înscrisuri ce constau în somațiile și înștiințările de plată nu poate fi primită; de vreme ce pârâta-recurentă a primit somațiile respective semnând chiar personal de primire (a se vedea fila 14 din dosar).
Cum nici reproșul vizând neindicarea abaterilor de care se face culpabilă și neîncadrarea acestora într-unul din textele incidente din HCL 241/2003 nu se privește a fi întemeiat, acestea fiind expres menționate în corpul înștiințărilor comunicare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire pârâtei-recurente.
Față de cele menționate, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 c. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declanșat de către recurenta O. R. O. împotriva sentinței civile nr. 4126/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declanșat de către recurenta-pârâtă O. R. O. contra sentinței civile nr. 4126/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. D. Public S.A.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. C. B. D. B.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 2/07.10.2013
Prima instanță: jud. A. S.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 561/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 919/2013. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
