Rectificare carte funciară. Decizia nr. 561/2013. Tribunalul TIMIŞ

Tribunalul TIMIŞ - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 561/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 561/2013

ROMÂNIA

TRIBUNALUL T.

SECȚIA I- a CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR. 561/A

Ședința publică din 19 septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L. V.

JUDECATOR: C. P.

GREFIER: R. RUȘEȚIU

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de apelanții B. A., B. S., M. V., M. E., C. S., C. M., B. M. si M. L. împotriva sentinței civile 3438/2012, pronunțate de Judecătoria L. in dosarul_, in contradictoriu cu intimații B. I., C. I. si C. G..

Concluziile si susținerile in fond ale parților au fost luate in ședința publica din 05.09.2013, când instanța, din lipsa de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru termenele de judecata din 12.09.2013 si 19.09.2013, aspecte consemnate in încheierile de amânare a pronunțării cauzei ce fac parte integranta din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelurilor de față, constata următoarele.

P. cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria L. sub nr._, la data de 18.06.2010, reclamantul M. L. prin primar a chemat în judecată pe pârâții M. V. și M. E., C. M. și C. S., I. M. și I. I., B. A. și B. S., C. G., C. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să se dispună rectificarea cărții funciare nr._ L., nr. top. 237 – 238/3, prin radierea proprietarilor actuali de pe întregul imobil, concomitent cu intabularea în acesta a tuturor proprietarilor actuali de apartamente, în urma efectuării și notării apartamentării imobilului situat în L., . B. nr. 42, în modalitatea dispusă printr-o expertiză judiciară, solicitându-se și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în imobilul a cărui apartamentare o solicită, există un număr de șase apartamente, asupra a două dintre acestea fiind proprietar Statul Român, iar asupra celorlalte pârâții M., C. M., I. și B..

S-a mai arătat că, la data de 09.06.1999, pârâții M. V. și E., în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 349/LR/16.07.1997, încheiat în temeiul Legii 112/1995, s-au intabulat în cotă de 1/1 asupra întregului imobil ce face obiectul prezentei acțiuni și că, întrucât nici până în prezent nu s-a efectuat apartamentarea acestuia, atât reclamantul cât și pârâții se află în imposibilitate de a-și intabula dreptul de proprietate asupra apartamentelor deținute.

În drept, s-au invocat art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.

La termenul din 06.11.2012, reclamantul a depus precizare a acțiunii, în care au arătat că solicită și rectificarea suprafeței de teren înscrisă în CF_ L., de la 460 mp la suprafața de 1223 mp.

Pârâții M. E. și M. V. au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care au arătat că situația de fapt existentă este rezultatul unor erori ce s-au făcut în procesul de cumpărare, că . eliberat acte greșite, că la Cartea Funciară nu s-au făcut demersurile necesare pentru a se face apartamentarea și apoi intabularea fiecărui locatar, subliniind calitatea lor de cumpărători de bună-credință și se arată de acord cu admiterea acțiunii.

Pârâții B. A. și B. S. și C. M. și C. S. au depus întâmpinări prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii și solicită exonerarea lor de la plata cheltuielilor de judecată.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile arătate mai sus și s-a efectuat o expertiză topografică de către dl. expert Z. C..

P. încheierea de ședință de la termenul din 05.10.2010, instanța de judecată a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. I. și Czap G., pentru considerentele acolo arătate.

P. sentința civila nr. 3438/18.12.2012, pronunțată de Judecătoria L. in dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul M. L. prin primar, în contradictoriu cu pârâții M. V., M. E., C. M., C. S., B. A. și B. S. și pârâții B. M. (nume anterior I.) și B. I. (nume anterior I.).

Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Pârâții au cumpărat, în baza prevederilor Legii 112/1995, apartamentele pe care le-au deținut anterior în imobilul înscris în CF 2621 Lugojul G. (actual_ L.), nr. top. 237 - 238/1, 237 – 238/3, situate administrativ în mun L., .. B., nr. 42, după cum urmează:

- pârâții M. V. și M. E., în baza contractului nr. 349 LR/16.07.1997;

- pârâții C. M. și C. S., în baza contractului nr. 393/LR/22.01.1998;

- pârâții B. A. și B. S., în baza contractului nr. 350/LR/18.07.1997;

- pârâții I. M. și I. I. în baza contractului nr. 142 L din 16.09.1997;

În același imobil două apartamente se află încă în proprietatea Mun. L. și sunt închiriate unor chiriași, conform contractelor de închiriere_/16.09.1999 și_/08.02.2000.

Conform situației de carte funciară din CF_ L., terenul în suprafață de 460 mp este proprietatea Statului Român de sub B 2, iar sub B 3 este înscris dreptul de proprietate al pârâților M. V. și M. E., în cotă de 1/1 cu titlu de cumpărare asupra construcției, înscriere realizată în baza sentinței civile nr. 1419/14.06.1999 a Judecătoriei L., definitivă și irevocabilă, care a dispus intabularea lor ca proprietari prin cumpărare casă în cotă de 1/1, conform contractului de vânzare-cumpărare locuință cu nr. 349 LR din 16.07.1997.

Instanța de fond a apreciat că înscrierea pârâților M. V. și M. Elana asupra întregului imobil, deși este evident că intabularea acestora trebuia să se facă doar asupra apartamentului cumpărat conform contractului de vânzare-cumpărare 349 LR din 16.07.1997, reprezintă o eroare materială susceptibilă a fi îndreptată în condițiile art. 53 din Legea 7/1996, context în care capătul de cerere privitor la rectificarea cărții funciare prin radierea înscrierii dreptului de proprietate al celor doi asupra întregului imobil se privește a fi lipsit de interes.

În cauză a fost efectuată o expertiză topografică de către dl. expert Z. C., expertiză care a constatat că situația din contractele de vânzare-cumpărare și contractele de închiriere ale părților nu corespunde cu cea existentă la data efectuării măsurătorilor și constatărilor la fața locului și nici cu documentația de apartamentare a imobilului din .. Dr. I. B.) nr. 42, avizată de Serviciul Urbanism din cadrul Municipiului L., diferențe ce au fost precizate în tabelul de la fila 4 din raportul de expertiză – f. 206 dosar.

Din acest motiv, expertul a arătat că primul pas în vederea realizării intabulării în constituie „corectarea” contractelor de vânzare-cumpărare conform situației reale din teren, apoi rectificarea suprafeței de teren de la cea înscrisă în cartea funciară de 460 mp la cea real măsurată de 1223 mp și, în final, apartamentarea imobilului.

Văzând constatările expertului potrivit compunerea apartamentelor părților este diferită de cea trecută în contracte și în schițele de dezmembrare, situație care impune în mod prioritar lămurirea acestor aspecte între părțile contractante prin punerea de acord a contractelor de vânzare-cumpărare cu situația de fapt, în baza principiului libertății contractuale și care exclude intervenția instanței de judecată - nici nu s-a formulat, de altfel, vreun capăt de cerere în acest sens, instanța a apreciat că în cauză nu se poate dispune rectificarea cărții funciare în sensul apartamentării imobilului potrivit art. 45 din Legea 77/1996, conform raportului de expertiză, numai potrivit unei stări de fapt constatate, care nu corespunde întinderii dreptului de proprietate al părților dobândit prin contractele de vânzare-cumpărare, acțiunea fiind prematur introdusă din acest punct de vedere.

În cele din urmă, în ceea ce privește capătul de cerere privitor la rectificarea suprafeței de carte funciară a terenului în CF_ L., de la 460 mp la 1223 mp, acesta a fost considerat de instanță ca prematur introdus, întrucât este subordonat finalității intabulării dreptului de proprietate pe apartamente, aceasta cu atât mai mult cu cât este formulat și împotriva unor pârâți fără calitate procesuală pasivă, un astfel de capăt de cerere urmând a fi îndreptat în contradictoriu cu proprietarii terenurilor vecine și nu cu pârâții din prezenta cauză, care nici măcar nu au un drept de proprietate asupra terenului pe care sunt edificate apartamentele.

În consecință instanța a respins acțiunea în întregul ei, conform celor sus arătate.

Nu au fost acordate cheltuieli de judecată, nesolicitate.

Împotriva sentinței civile nr. 3438/18.12.2012, pronunțată de Judecătoria L. in dosar nr._, au declarat apel pârâții B. A. și B. S., M. V. si M. E.,C. S. și C. M., B. M. prin mandatar N. E. și reclamantul M. L. reprezentat de Primar.

P. apelul declarat de apelanții B. A. și B. S., s-a solicitat schimbarea sentinței apelate in sensul admiterii in tot a acțiunii.

In motivare, s-a arătat că judecătoria a respins acțiunea formulată si precizată de Primăria L., reținând greșit că solicitarea primăriei referitoare la rectificarea cărții funciare nr._ L. prin radierea înscrierii dreptului de proprietate al pârâților M. V. si E. asupra întregului imobil este lipsită de interes.

Această reținere a instanței de fond este greșită, deoarece în acest imobil există mai multe apartamente care au proprietari diferiți și inclusiv statul român mai deține 2 apartamente, astfel că nu poate fi reținută lipsa de interes în această cauză a primăriei.

Si instanța de fond a reținut faptul că intabularea pârâților M. trebuie să se facă doar asupra apartamentului cumpărat, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 349/16.07.1997.

Instanța de fond a precizat faptul că intabularea pârâților M. V. si E. asupra intregului imobil este o eroare materială și ar putea fi îndreptată în condițiile art.53 din Legea nr.7/1996, dar acest fapt nu mai poate fi realizat la acest moment ținând cont de faptul că această prevedere legală a fost abrogată prin legea nr.71/2011, astfel că reținerea instanței la solicitarea primăriei privind rectificarea cărții funciare pe cale judecătorească este întemeiată și nu lipsită de interes așa cum a reținut în mod greșit instanța de fond.

In imobilul din litigiu, mai sunt un număr de 6 apartamente din care Statul Român deține 2 apartamente, iar celelalte 4 au fost înstrăinate chiriaților in baza Legii nr.112/1995. Având in vedere faptul că imobilul nu a fost apartamentat până la data vânzării către pârâții M., care au cumpărat primii apartamentul pe care-l dețineau cu chirie, înscrierea in cartea funciară s-a făcut greșit asupra întregului imobil, astfel că cei care au cumpărat ulterior nu au mai avut posibilitatea de a înscrie dreptul lor de proprietate asupra apartamentului din același imobil și nici Primăria asupra celor 2 apartamente deținute.

Instanța de fond a reținut in mod greșit că actiunea primăriei este introdusă prematur având in vedere cele constatate de expert in raportul de expertiza efectuat in cauză, deoarece apartamentarea imobilului aflat in litigiu este necesară pentru a se pute efectua de către toți proprietarii intabularea în cartea funciară.

Mai mult, vânzarea apartamentelor în baza Legii 112/1995 a fost făcută în baza unor contracte de închiriere și nu conform situației de fapt aflate la data vânzării. De asemenea, de la data vânzării apartamentelor și până în prezent, s-au mai făcut unele modificări in interiorul acestora, astfel că situația de fapt nu mai corespunde cu contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu mai bine de 10 ani in urmă.

Instanța de fond trebuia să dispună apartamentarea imobilului in 6 apartamente și intabularea acestora conform raportului de expertiza întocmit in cauză, care reflectă situația din acest moment.

P. apelul declarat de apelanții M. V. și M. E. s-a solicitat schimbarea sentinței apelate, rectificarea CF nr._ L. constând astfel in eroarea comisă, care s-a făcut in lipsă de interes. Această eroare materială poate fi îndreptată in condițiile art. 53 din L. 7/1996 (L. 71/2011).

Apartamentul a fost cumpărat in baza Legii 112/1995, dar nici până la această dată nu s-a efectuat apartamentarea, cu toate că au fost cumpărători de bună credință.

De la data cumpărării și până in prezent, la apartamentul pe care îl dețin s-au adus un ele îmbunătățiri interioare, acestea făcându-se cu aprobarea inspectorilor spațiului locativ din primărie. De aceea s-a efectuat raport de expertiza pentru a arăta starea actuală a apartamentului.

P. apelul declarat de apelanții C. S. și C. M. s-a solicitat schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii în tot a acțiunii, pentru următoarele motive:

P. sentința civilă nr. 3438/18.12.2012 Judecătoria L. a respins acțiunea formulată și precizată Primăria L., reținând greșit că solicitarea referitoare la rectificarea cărții funciare nr._ L. prin radierea înscrierii dreptului de proprietate al pârâților M. V. și E. asupra întregului imobil este lipsită de interes.

Această reținere a instanței de fond este greșită, deoarece în acel imobil există mai multe apartamente care au proprietari diferiți și inclusiv Statul Român mai deține 2 apartamente, astfel că nu poate fi reținută lipsa de interes în această cauză. Apelanții au solicitat să se observe faptul că, chiar și instanța de fond a reținut faptul că, intabularea pârâților M. trebuia să se facă doar asupra apartamentului cumpărat, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 349/16.07.1997.

Mai mult, instanța de fond a precizat faptul că intabularea pârâților M. V. și E. asupra întregului imobil este o eroare materială și ar putea fi îndreptată în condițiile art. 53 din Legea nr. 7/1996, dar acest fapt nu mai poate fi realizat la acest moment ținând cont de faptul ca această prevedere legală a fost abrogată prin Legea nr. 71/2011, astfel că reținerea instanței că solicitarea privind rectificarea cărții funciare pe calea judecătorească este întemeiată și nu lipsită de interes așa cum a reținut în mod greșit instanța de fond.

În imobilul situat în L., . B., nr. 42, sunt un număr de 6 apartamente, din care Statul Român deține 2 apartamente iar celelalte 4 au fost înstrăinate chiriașilor în baza Legii nr. 112/1995. Având în vedere faptul că, imobilul nu a fost apartamentat până la data vânzării către pârâții M., care au cumpărat primii apartamentul pe care îl dețineau cu chirie, înscrierea în cartea funciară s-a făcut greșit asupra întregului imobil, astfel că ceilalți proprietari care au cumpărat ulterior nu mai avut posibilitatea de a înscrie dreptul nostru proprietate asupra apartamentelor din același imobil și nici primăria asupra celor două apartamente deținute.

Instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că acțiunea este introdusă prematur, având în vedere celor constatate de expert în raportul de expertiză efectuat în cauză, deoarece apartamentarea imobilului aflat în litigiu este necesară pentru a se putea efectua de către toți proprietarii intabularea în cartea funciară.

Mai mult, vânzarea apartamentelor în baza Legii nr. 112/1995 a fost făcută în baza unor contracte de închiriere și nu conform situației de fapt aflate la data vânzării. De asemenea de la data vânzării apartamentelor și până în prezent proprietarii acestor apartamente au mai făcut unele modificări în interiorul acestora, astfel că situația de fapt nu mai corespunde cu contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu mai bine de 10 ani în urmă.

Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond trebuia să dispună apartamentarea imobilului în 6 apartamente și intabularea acestora conform raportului de expertiză întocmit în această cauză, care reflectă situația din acest moment.

Acest demers judiciar a fost promovat de către primărie la solicitarea pârâților in calitatea de pârâți în această cauză, pe motiv că nu au reușit să efectueze pe cale administrativă apartamentarea imobilului, existând anumite inconveniente din partea chiriașilor aflați în apartamentele deținute de primărie

P. apelul declarat de N. E., mandatar pentru M. I., s-a solicitat admiterea apelului, respectiv schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii în tot a acțiunii, pentru următoarele motive:

P. sentința civilă nr. 3438/18.12.2012, Judecătoria L. a respins acțiunea formulată și precizată PRIMĂRIA L., reținând greșit că solicitarea referitoare la rectificarea cărții funciare nr._ L. prin radierea înscrierii dreptului de proprietate al pârâților M. V. și E. asupra întregului imobil este lipsită de interes.

Această reținere a instanței de fond este greșită, deoarece în acel imobil există mai multe apartamente care au proprietari diferiți și inclusiv Statul Român mai deține 2 apartamente, astfel că nu poate fi reținută lipsa de interes în această cauză. S-a solicitat să se observe faptul că, chiar și instanța de fond a reținut faptul că, intabularea pârâților M. trebuia să se facă doar asupra apartamentului cumpărat conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 349/16.07.1997.

Mai mult, instanța de fond a precizat faptul că, intabularea pârâților M. V. și E., asupra întregului imobil, este o eroare materială și ar putea fi îndreptată în condițiile art. 53 din Legea nr.7/1996, dar acest fapt nu mai poate fi realizat la acest moment ținând cont de faptul ca această prevedere legală a fost abrogată prin Legea nr.71/2011, astfel că reținerea instanței că solicitarea noastră privind rectificarea cărții funciare pe calea judecătorească este întemeiată și nu lipsită de interes așa cum a reținut în mod greșit instanța de fond.

În imobilul situat în L., . B., nr. 42 sunt un număr de 6 apartamente, din care Statul Român deține 2 apartamente iar celelalte 4 au fost înstrăinate chiriașilor în baza Legii nr. 112/1995. Având în vedere faptul că imobilul nu a fost apartamentat până la data vânzării către pârâții M., care au cumpărat primii apartamentul pe care îl dețineau cu chirie, înscrierea în cartea funciară s-a făcut greșit asupra întregului imobil, astfel că ceilalți proprietari care am cumpărat ulterior nu mai avut posibilitatea de a înscrie dreptul nostru proprietate asupra apartamentelor din același imobil și nici primăria asupra celor două apartamente deținute.

Instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că, acțiunea introdusă prematur, având în vedere celor constatate de expert în raportul de expertiză efectuat în cauză, deoarece apartamentarea imobilului aflat în litigiu este necesară pentru a se putea efectua de către toți proprietarii intabularea în cartea funciară.

Având în vedere aceste aspecte, consideră că instanța de fond trebuia să dispună apartamentarea imobilului, în 6 apartamente și intabularea acestora conform raportului de expertiză întocmit în această cauză, care reflectă situația din acest moment.

Acest demers judiciar a fost promovat de către primărie la solicitare acestora in calitatea de pârâți în această cauză, pe motiv că nu au reușit să efectueze pe cale administrativă apartamentarea imobilului, existând anumite inconveniente din partea chiriașilor aflați în apartamentele deținute de primărie.

P. apelul declarat de M. L. reprezentat de Primar, s-a solicitat schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii în tot a acțiunii inițiale, pentru următoarele motive:

P. sentința civilă nr. 3438/18.12.2012 Judecătoria L. a respins acțiunea formulată și precizată de instituția apelanta, reținând greșit că solicitarea acestora referitoare la rectificarea cărții funciare nr._ L. prin radierea înscrierii dreptului de proprietate al pârâților M. V. și E. asupra întregului imobil este lipsită de interes.

Chiar și instanța de fond a reținut faptul că, intabularea pârâților M. trebuia să se facă doar asupra apartamentului cumpărat conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 349/16.07.1997.

Mai mult, instanța de fond a precizat faptul că, intabularea pârâților M. V. și E., asupra întregului imobil, este o eroare materială și ar putea fi îndreptată în condițiile art. 53 din Legea nr. 7/1996, dar acest fapt nu mai poate fi realizat la acest moment ținând cont de faptul că această prevedere legală a fost abrogată prin Legea nr. 71/2011, astfel că solicitarea noastră privind rectificarea cărții funciare pe calea judecătorească este întemeiată și nu lipsită de interes așa cum a reținut în mod greșit instanța de fond.

În imobilul situat în L., . B., nr. 42 sunt un număr de 6 apartamente, din care Statul Român deține 2 apartamente, iar celelalte 4 au fost înstrăinate chiriașilor în baza Legii nr. 112/1995. Având în vedere faptul că, imobilul nu a fost apartamentat până la data vânzării către pârâții M., care au cumpărat primii apartamentul pe care îl dețineau cu chirie, înscrierea în cartea funciară s-a făcut greșit asupra întregului imobil, astfel că ceilalți proprietari care au cumpărat ulterior nu au mai avut posibilitatea de a înscrie dreptul lor de proprietate asupra apartamentelor din același imobil și nici instituția noastră asupra celor două apartamente deținute.

Instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că acțiunea este introdusă prematur, având în vedere cele constatate de expert în raportul de expertiză efectuat în cauză, deoarece apartamentarea imobilului aflat în litigiu este necesară pentru a se putea efectua de către toți proprietarii intabularea în cartea funciară.

Mai mult, vânzarea apartamentelor în baza Legii nr. 112/1995 a fost făcută în baza unor contracte de închiriere și nu conform situației de fapt aflate la data vânzării. De asemenea de la data vânzării apartamentelor și până în prezent deținătorii acestor apartamente au mai făcut unele modificări în interiorul acestora, astfel că situația de fapt nu mai corespunde cu contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu mai bine de 10 ani în urmă.

Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond trebuia să dispună apartamentarea imobilului, în 6 apartamente și intabularea acestora conform raportului de expertiză întocmit în această cauză, care reflectă situația din acest moment.

Acest demers judiciar a fost promovat de către instituție la solicitarea celorlalți proprietari, care au calitatea de pârâți în această cauză, pe motiv că aceștia nu au reușit să efectueze pe cale administrativă apartamentarea imobilului, existând anumite inconveniente din partea chiriașilor aflați în apartamentele deținute de instituția noastră.

Analizând cele cinci apeluri, tribunalul reține că acestea sunt întemeiate în parte.

Astfel, prima instanță a apreciat că înscrierea pârâților M. V. și M. E. în cartea funciară asupra întregii construcții reprezintă o eroare materială, susceptibilă a fi îndreptată în condițiile art. 53 din Legea nr. 7/1996.

Tribunalul reține că prin . de Judecătoria L. în dosarul 1728/1999, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții M. V. și M. E. și s-a dispus, printre altele, întabularea lor în CF 2621 Lugojul G. ca proprietari, cu titlu de cumpărare în cotă de 1/1, asupra casei cu nr. top. 237 – 238/3, conform contractului de vânzare – cumpărare nr. 349/16.07.1997.

Această sentință a stat la baza înscrierii pârâților din prezenta cauză M. V. și M. E. în CF 2621 Lugojul G..

Eroarea materială despre care face vorbire prima instanță există în situația în care de consemnările din cartea funciară nu corespund întocmai mențiunile din actul care a stat la baza înscrierii.

Așa se întâmplă, spre exemplu, în situația în care, cu ocazia înscrierii în cartea funciară, se greșește un nume sau o cifră.

În speța de față, însă, înscrierea lui M. V. și M. E. în CF 2621 Lugojul G. corespunde întocmai dispozitivului . de Judecătoria L. în dosarul 1728/1999.

P. urmare, nu suntem în prezența unei erori materiale, în sensul dispozițiilor art.53 din Legea 7/1996, în forma pe care o avea la data pronunțării sentinței apelate.

În realitate, în cauză trebuie verificat dacă înscrierea în cartea funciară, chiar dacă este conformă cu sentința menționată, a fost sau nu valabilă, caz de rectificare prevăzut de art. 34, pct.-ul 1, teza I-a din Legea 7/1996, în forma pe care o avea la data pronunțării sentinței apelate.

Întrucât . de Judecătoria L. în dosarul 1728/1999, s-a întemeiat, la rândul său, pe contractul de vânzare cumpărare nr. 349/16.07.1997, încheiat între M. V., M. E. și . Timișoara, trebuie cercetat dacă prin acest contract s-a vândut, respectiv cumpărat întregul imobil situat în L., . .. B. – nr. 42.

În contractul menționat este indicat drept obiect al vânzării locuința situată în L., ., iar la rubrica privind numărul apartamentului nu este consemnat nimic.

P. urmare, aparent, soții M. au cumpărat întregul imobil.

Pe de altă parte, prin același contract se menționează că locuința cumpărată de soții M. este compusă din o cameră, un oficiu și o debara.

Din expertiza în construcții efectuată în cauză, tribunalul reține, însă, că imobilul din L., . .. B. – nr. 42 este compus din 6 unități locative, fiecare fiind compusă dintr-un anumit număr de camere, baie, bucătărie și diferite anexe.

P. urmare, concluzia care se impune este aceea că pârâții M. au cumpărat, în realitate, o singură unitate locativă, unitate pe care, de altfel, expertul a identificat-o.

Cu alte cuvinte, înscrierea pârâților M. în cartea funciară ca proprietari asupra întregului imobil nu a fost valabilă, astfel că cererile de apartamentare și de rectificare de carte funciară sunt întemeiate.

Acest lucru a fost posibil, întrucât înaintea încheierii contractului de vânzare – cumpărare proprietarul vânzător nu a procedat la apartamentarea imobilului.

Prima instanță a mai reținut că nu se poate dispune rectificarea de carte funciară, având în vedere că expertul a constatat faptul că situația din contractele de vânzare – cumpărare și de închiriere nu corespunde cu cea existentă la data efectuării măsurătorilor.

Așa cum s-a arătat, înainte de vânzarea unităților locativ proprietarul vânzător nu a procedat la apartamentarea imobilului, printr-o lucrare tehnică de specialitate în construcții, astfel fiind posibilă existența unor diferențe formale între ceea ce a constatat expertul și descrierea locuințelor din contractele de vânzare – cumpărare, respectiv de închiriere.

De asemenea, nici pârâții cumpărători, nici reclamantul vânzător nu contestă componența unităților locative cumpărate, respectiv vândute,astfel cum s-a constatat de către expert.

Mai mult, pârâții cumpărători au arătat că de la cumpărarea apartamentelor au făcut modificări și reamenajări în acestea, ceea ce justifică existența unor diferențe constatate de către expert.

Nu în ultimul rând, existența unor diferențe formale între ceea ce a constatat expertul și descrierea locuințelor din contractele de vânzare – cumpărare, respectiv de închiriere nu afectează existența dreptului de proprietate, ci presupune lămurirea obiectului contractelor de vânzare.

Ori, prin expertiza efectuată în cauză, coroborată ce recunoașterea de către vânzător cu privire la componența unităților locative vândute, pârâții cumpărători au dovedit tocmai obiectul cumpărării.

P. urmare, tribunalul va admite cele cinci apeluri, va schimba în parte sentința apelată și, rejudecând, va admite în parte acțiunea, în sensul că va radia din CF_ L. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2621) a înscrierii pârâților M. V. și M. E. cu nr. 3339/06.09.1999 și va dispune înscrierea în aceiași carte funciară a drepturilor de proprietate ale Statului Român și ale pârâților cumpărători asupra unităților locative astfel cum au fost identificate prin expertiza topografică, în varianta corectată, efectuată de expertul tehnic Z. C. și depusă pentru termenul de judecată din 21 august 2012, completată cu răspunsurile la obiecțiuni depuse pentru termenul de judecată din 6 noiembrie 2012, expertiza urmând a face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Tribunalul va menține sentința apelată în ceea ce privește respingerea cererii reclamantului de rectificare a suprafeței terenului pe care se află construcția, de la 460 mp la 1223 mp, având în vedere că o astfel de cerere trebuie soluționată în contradictoriu cu proprietarii vecini pe toate laturile cu terenul, pentru a se verifica în ce măsură pretențiile reclamantului afectează dreptul de proprietate al acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelurile formulate de apelanții B. A. si B. S., ambii domiciliați in L., . B., nr. 42, județul T., M. V. si M. E., ambii domiciliați in L., . B., nr. 42, județul T., C. S. si C. M., ambii domiciliați in L., . B., nr. 42, județul T., B. M., prin mandatar N. E., domiciliat in L., . B., nr. 30A, . și M. L., cu sediul in L., Piața V., nr. 4, județul T., împotriva sentinței civile 3438/2012, pronunțate de Judecătoria L. în dosarul_, în contradictoriu cu intimații B. I., prin mandatar N. E., domiciliat in L., . B., nr. 30A, ., C. I., domiciliat in L., . B., nr. 42, județul T. și C. G., domiciliat in L., . B., nr. 42, județul T., sens în care:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M. L. împotriva pârâților M. V., M. E., C. M., C. S., B. M., B. I., B. A., B. S., C. G. și C. I., având ca obiect rectificare de carte funciară și, în consecință:

Radiază din CF_ L. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2621) a înscrierii pârâților M. V. și M. E. cu nr. 3339/06.09.1999.

Dispune înscrierea în aceiași carte funciară a drepturilor de proprietate ale Statului Român și ale pârâților cumpărători M. V., M. E., C. M., C. S., B. M., B. I., B. A. și B. S. asupra unităților locative astfel cum au fost identificate prin expertiza topografică, în varianta corectată, efectuată de expertul tehnic Z. C. și depusă pentru termenul de judecată din 21 august 2012, completată cu răspunsurile la obiecțiuni depuse pentru termenul de judecată din 6 noiembrie 2012, expertiza urmând a face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Respingerea cererea reclamantului de rectificare a suprafeței terenului pe care se află construcția, de la 460 mp la 1223 mp.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 19 septembrie 2013.

P. JUDECATOR

L. V. C. P.

GREFIER

R. RUȘEȚIU

Red.LV

Tehnored.RR

← Succesiune. Decizia nr. 790/2013. Tribunalul TIMIŞ		Pretenţii. Decizia nr. 918/2013. Tribunalul TIMIŞ →

Rectificare carte funciară. Decizia nr. 561/2013. Tribunalul TIMIŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Rectificare carte funciară. Decizia nr. 561/2013. Tribunalul TIMIŞ