Obligaţie de a face. Decizia nr. 878/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 878/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 8549/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 878/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: D. N.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă S.C. S. E. DOBROGEA S.A. cu sediul în C., ..77, jud.C., împotriva sentinței civile nr.2053/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. A. și L. N., ambele cu domiciliul în ., jud.Tulcea, având ca obiect obligație de a face.
Încheierile din data de 13 noiembrie 2013 și 20 noiembrie 2013 fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ din data de 06.12.2012, reclamanta S.C. S. E. DOBROGEA S.A. a chemat în judecată pe pârâtele C. A. și L. N., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate să semneze procesul-verbal de vecinătate pentru suprafața de teren aferentă obiectivului Microcentrala Gorgova întocmit în baza H.G. nr. 834/1991 și a Criteriilor nr. 2665/1C/311/28.02.1992 privind stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtele, legal citate, nu au formulat întâmpinare, însă la termenul de judecată din data de 11.04.2013 s-a prezentat pârâta L. N. care a arătat că terenul în cauză a aparținut autorului său, apoi în timpul regimului comunist s-a înființat uzina electrică, fiind preluat acest teren.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2053 din 24 mai 2013 instanța a respins cererea formulată de către reclamanta S.C. S. E. DOBROGEA S.A. în contradictoriu cu pârâtele C. A. și L. N., ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamanta S.C. S. E. DOBROGEA S.A. a pretins că are în patrimoniu un teren intravilan în suprafață de 660 m.p., conform planului de situație întocmit la data de 16.10.2012, situat în ., județul Tulcea și preluat prin protocolul de predare-preluare din data de 14.02.2012, pe care se află amplasat obiectivul – Microcentrala Gorgova.
În vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului conform H.G. nr. 834/1991, în baza pct. 9 capitolul 3 al Anexei nr. 1 din Criteriile nr. 2665/1C/311 din 28.02.1992, reclamanta trebuie să procedeze la recunoașterea limitei suprafeței incintei, în prezența vecinilor, materializată într-un proces-verbal ce conține schițele cu conturul incintei și numărul punctelor de frângere.
În acest sens, a promovat prezenta cerere de chemare în judecată, solicitând instanței să oblige pârâtele la semnarea procesului-verbal mai sus menționat, motivat de faptul că acestea refuză să facă acest lucru în mod nejustificat.
Or, instanța de fond a constatat că pârâtele C. A. și L. N., moștenitoare ale defunctului B. D. pretind, la rândul lor, un drept de proprietate asupra terenului în cauză, astfel că refuzul lor de a semna procesul-verbal și de a recunoaște limitele de vecinătate nu constituie o exercitare abuzivă a dreptului conferit prin lege.
Deși instanța de fond nu a putut analiza în cadrul unei cereri cum este cea în speță îndreptățirea fiecăreia dintre părți la imobilul teren vizat, s-a reținut că pârâtele s-au prevalat de titlul de proprietate nr._/05.01.1999 emis pe numele autorului lor, din care se poate observa că sunt menționate ca vecinătăți la N – drum, la E – biserica, la S – platformă și la V – drum sătesc.
Astfel, prin admiterea cererii reclamantei, s-ar interveni nepermis în libera manifestare de voință a persoanelor afectate, cu atât mai mult cu cât este vorba despre dreptul de proprietate.
Concluzionând, instanța de fond a constatat din probele existente la dosar că refuzul pârâtelor de a semna procesul-verbal de vecinătate nu constituie un abuz de drept, fapt ce poate fi analizat în cadrul cererii de natura celei cu care a fost învestită și, în consecință, a respins-o ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta . SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat în motivarea recursului că greșit instanța de fond a respins acțiunea în condițiile în care s-a dovedit situația de fapt invocată în acțiune, făcând o apreciere eronată că refuzul pârâtelor de a semna procesul-verbal de vecinătate nu constituie un abuz de drept.
S-a arătat că se impune o reanalizare a probelor administrate, astfel încât să se admită recursul, să se modifice hotărârea primei instanțe în sensul admiterii acțiunii.
Examinând cauza, în raport de critica formulată, tribunalul constată recursul nefondat.
Pe baza probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut corect că reclamanta are în patrimoniu o suprafață de 660 m.p. în intravilanul localității, preluat prin protocolul din 14.02.2012, conform planului de situație din 16.10.2012, iar pe acest teren se află obiectivul Microcentrala Gorgova.
. nevoie pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului conform H.G. nr. 834/1991 de recunoașterea limitelor proprietății cu prezentarea proceselor verbale de vecinătate semnate de pârâte despre care se susține că au această calitate.
Dar, pârâtele, în calitate de moștenitoare ale autorului B. D. opun reclamantei Titlul de proprietate nr._/05.01.1999 emis pe numele autorului, iar în titlul de proprietate sunt menționate ca vecinătăți la N – drum, la E – Biserica, la S – platforma și la V – Drum sătesc.
Din schița proprietății autorului B. D., întocmit de S.C. GEO TOPO S.R.L. rezultă că proprietatea pârâtelor ca moștenitoare ale autorului B. D. nu se învecinează cu nici un obiectiv care să aparțină reclamantei, limitele proprietății fiind două drumuri sătești, biserica, proprietatea I. D. și Platforma O.G.A., vecinătăți care se regăsesc și în titlul de proprietate emis pe numele autorului.
Este adevărat că, în planul de situație al obiectivului Uzina electrică Gorgova (fila 23 dosar fond) se menționează că una din limitele proprietății se învecinează cu proprietatea pârâtelor dar aceasta nu conduce decât la ideea că există o neconcordanță între cele două schițe ale proprietății părților, atâta timp cât limita drum sătesc deși este menționată în actele de proprietate ale pârâtelor apare și în planul de situație în ce privește proprietatea reclamantei.
Este evident deci că refuzul pârâtelor de a semna documentația nu este abuziv, astfel că în mod corect prima instanță a respins acțiunea.
Cum motivele de critică invocate nu sunt întemeiate, în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-reclamantă S.C. S. E. DOBROGEA S.A. cu sediul în C., .. 77, județul C., împotriva sentinței civile nr. 2053/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. A. și L. N., ambele cu domiciliul în ., județul Tulcea, având ca obiect obligație de a face, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. A. E. B. L. R.
D. N.
04.12.2013
Red.jud.EB
Tehnored.DS/ex. 2
09.12.2013
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2337/2013.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 141/2013. Tribunalul... → |
|---|
