Plângere contravenţională. Decizia nr. 133/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 1582/327/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 133/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
GREFIER: N. M.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelant-petent ., cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr.1947/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea având ca obiect plângere contravenționala în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului instanța a amânat pronunțarea la data de 22 octombrie 2013.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 22.02.2013 sub nr._, petenta S.C S. P. SA, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.01.2013 prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1470 de lei, pentru săvârșirea contravenției pre. de art. 105 pct.28 din OUG 195/2002.
Prin sentința civilă nr.1947/17.05.2013 Judecătoria Tulcea a respins plângerea ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că că prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.01.2013 încheiat de IPJ Tulcea, petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1470 de lei, în baza art. 105 pct. 28 din OUG 195/2002.
S-a reținut că petenta nu a luat măsuri de întreținere a drumului public pe timp de iarnă, motiv pentru care pe ., s-au produs mai multe evenimente rutiere și blocaje în trafic.
Petenta nu a contestat situația de fapt reținută de către agentul constatator, ci a susținut doar că i s-au aplicat două sancțiuni pentru aceeași contravenție, încălcându-se disp. art. 5 alin 7 din OG 2/2001.
Instanța a mai reținut că petenta este responsabilă pentru întreținere pe timp de iarnă a drumurilor din municipiul Tulcea, astfel că îi revine obligația de a lua toate măsurile necesare în vederea derulării în bune condiții a traficului rutier.
Astfel, activitatea pe care trebuie să o desfășoare petenta este una permanentă și constă în curățarea zăpezii, activarea plugurilor, împrăștierea materialelor antiderapante precum și orice alte operațiuni ce se impun pentru menținerea fluenței traficului vehiculelor pe drumurile publice.
În aceste condiții neîndeplinirea obligației de a întreține drumurile publice pe timp de iarnă constituie elementul material al contravenției prevăzute de art. 105 pct. 28 din OUG 195/2002.
Întrucât contravenția pentru care s-a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/25.01.2013, s-a consumat odată cu încheierea actului sancționator, neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin pentru întreținerea drumului, ulterior acestui moment, constituie elementul material al unei noi contravenții.
Tot instanța de fond a considerat că în cauză prin aplicarea a două sancțiuni contravenționale la un interval de o oră și 30 de minute, pentru neluarea măsurilor de întreținere a drumului pe timp de iarnă, nu s-au încălcat disp. art. 5 alin.7 din OG 2/2001.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel ..
În motivarea apelului, s-a susținut că potrivit doctrinei de specialitate, contravenția continuă poate fi definită ca fiind acea formă a unității naturale contravenționale care constă în prelungirea în timp a elementului material (acțiunii sau inacțiunii) și a procesului de producere a rezultatului, până la un moment viitor consumării, când activitatea contravențională este oprită datorită unei energii contrare celei care a declanșat activitatea.
Contravenția continuă este una dintre formele unității contravenționale, care cunoaște o evoluție temporală, datorită extensiei în timp a acțiunii sau inacțiunii ce constituie elementul material al laturii obiective a contravenției.
Contravenția continuă nu se autonomizează în momentul consumativ, deoarece activitatea contravențională se prelungește în timp după momentul consumării până la o altă dată, denumită epuizarea contravenției. În cazul contravenției continue, procesul ilicit se oprește în momentul când acțiunea sau inacțiunea ce constituie elementul material a încetat și ultima evoluție a rezultatului s-a finalizat. Actele materiale care prelungesc elementul material al contravenției continue sunt activități de executare a acesteia, care nu pot avea independență juridică. Altfel spus, în cadrul faptei continue conduita ilicită și consumarea acesteia se prelungesc în timp.
În ce privește autonomizarea în timp a unei contravenții continue, doctrina de specialitate consideră tocmai contrariul fapt ce incumbă din însăși definiția acesteia. De altfel și instanța stabilește fără dubii contravenția pentru care am fost sancționați ca fiind una continuă.
În consecință, momentul consumativ al contravenției nu poate fi nicidecum considerat acela în care agentul constatator constată această acțiune neputând întrerupe procesul ilicit fără concurența unei alte acțiuni prin care să înceteze starea de fapt ce a constituit elementul material al contravenției.
În consecință, efectele contravenției neputând fi finalizate în interval de o oră nu trebuia aplicată o a doua sancțiune. Considerația instanței ca o soluție contrară celei prin care considera legal sa fim sancționați de doua ori ar putea duce la concluzia că răspunderea noastră contravențională se rezumă la aplicarea unei singure contravenții pe toată perioada de iarnă încurajându-ne astfel să nu deszăpezim drumurile, este exagerată întrucât instanța are tocmai rolul de a stabili un echilibru între fapte și sancțiuni astfel încât să nu dea posibilitatea niciunei instituții să facă abuzuri așa cum s-a întâmplat în cazul de față.
Intimata I.P.J. Tulcea a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului a nefondat și mențineare hotărârii ca temeinică și legală.
La rândul său, recurenta S.C. SERV ICII P. S.A. a depus răspuns la întâmpinare, solicitând modificarea hotărârii și admiterea plângerii cu consecința anulării procesului verbal de contravenție_ din 25.01.2013.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor invocate, se reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Petenta S.C. S. P. S.A. a fost sancționată de către I.P. J Tulcea cu amendă contravențională în cuantum de 1470 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 105 pct. 28 din OUG 195/2002 constând în aceea că nu a luat măsuri de întreținere a drumului public pe timp de iarnă, motiv pentrtu care pe .. Tulcea s-au produs mai multe evenimente rutiere și blocaje în trafic.
Nemulțumirea recurentei constă în aceea că agentul constatator i-a aplicat două sancțiuni pentru săvârșirea aceleași fapte la un interval de o oră și 30 minute, fiind încălcate astfel disp. art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cărora pentru una și aceeași contravenție se poate aplica o singură sancțiune contravențională.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei a rezultat că la data de 25.01.2013 S.C. S. P. S.A Tulcea nu a luat măsurile corespunzătoare pentru întreținerea pe timp de iarnă a drumurilor din municipiul Tulcea până la ora întocmirii primului proces-verbal de contravenție, și nici după aplicarea acesteia, astfel încât s-a procedat la aplicarea celei de-a doua sancțiuni contravenționale datorită evenimentelor și blocajelor rutiere ce au avut loc din cauza stării drumurilor acoperite cu polei și zăpadă.
Petenta fiind responsabilă de întreținerea drumurilor publice pe timp de iarnă desfășoară această activitate în mod permament în sezonul de iarnă constând în împrăștierea de material antiderapant, activarea plugurilor precum și orice alte operațiuni impuse de menținerea drumurilor publice în condiții corespunzătoare.
Prin urmare, contravenția în cauză are caracter continuu fiind determinată de inactivitatea petentei care s-a consumat odată cu încheierea primului proces verbal de contravenție.
Ulterior, petenta a persistat în inactivitate astfel că, neîndeplinirea obligațiilor privind întreținerea drumului au constituit elementul material al unei noi contravenții.
Prin urmare, dată fiind natura contravenției, instanța apreciază că în speță nu a avut loc o încălcare a dispozițiilor art. 5 alin. 7 din O.G. 2/2001 petenta fiind sancționată, deși la un interval scurt de timp, pentru două fapte distincte.
Având în vedere că motivele de critică a hotărârii vizează doar caracterul continuu al contravenției, petenta recunoscând în fapt săvârșirea acesteia, tribunalul consideră că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea corectă a legii astfel încât în temeiul disp. art. 480 alin. 1 Noul Cod de proc. Civilă, se va respinge apelul formulat ca nefondat și se va păstra hotărârea atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelant-petent S.C. S. P. S.A., cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr.1947/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea având ca obiect plângere contravenționala în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, ca nefondat.
Păstrează hotărârea ca temeinică și legală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. B. V. A. N. M.
25.11.2013
Red.jud.VA
Tehnored. DS/ex. 4
27.11.2013.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 910/2013. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 834/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
