Plângere contravenţională. Decizia nr. 642/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 642/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 417/327/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 642
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenta-petentă G. L., cu domiciliul în mun. Tulcea, .. 10, jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1548 din data de 19 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională” în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea se învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
La data de 22.01.2013 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ plângerea contravențională formulată de petenta G. L. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.12.2012 de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că la data de 21.12.2012 organul constatator i-a aplicat o amendă în cuantum de l.000 lei pentru faptul că nu ar fi respectat o . articole dintr-o Hotărâre de Guvern în legătură cu vânzarea unor brazi de C., dar în realitate deținea documente legale. Solicită anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii petenta a depus exemplarul 2 al procesului-verbal contestat.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și de timbru judiciar potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că în urma unei acțiuni organizate în colaborare cu specialiștii de la Ocolul Silvic Tulcea, petenta a fost depistată de lucrătorii de poliție în timp ce oferea spre vânzare brazi de C. în piața „Sf. G.” din localitate fără respectarea prevederilor H.G. nr. 996/2008. Fapta a fost constată în prezența unui martor asistent, iar pentru un număr de 24 de brazi oferiți spre vânzare petenta a prezentat două documente „aviz de însoțire primar” emise de persoane fizice din județul N., fără a avea însă și împuternicire pentru vânzarea acestora.
În probațiune, instanța de fond a încuviințat proba cu înscrisuri, fiind depuse în acest sens de către intimată actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal (filele nr. 12 – 22 dosar fond), iar de către petentă documente în copie în susținerea plângerii (filele nr. 24 – 27 dosar fond).
Prin sentința civilă nr. 1548 din 19.04.2013 a Judecătoriei Tulcea a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de G. L. și menținut procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.12.2012.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 21.12.2012 petenta a fost sancționată contravențional întrucât la data de 17.12.2012 „aflându-se în piața Sf. G. din Tulcea a oferit spre vânzare un număr de 24 pomi de crăciun, provenind de la numiții Ț. loan și Cărbuleț S., conform avizelor_ și_, fără respectarea prevederilor art. 20 alin 2. lit. b din normele de aprobare a H.G. 996/2008”.
S-a stabilit că fapta constituie contravenția prevăzută de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, respectiv „efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege” și a fost aplicată petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei, conform art. 2 alin. 1 lit. c din același act normativ.
În soluționarea plângerii judecătorul fondului a avut în vedere prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea și pe celelalte persoane citate dacă acestea s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției, prima instanță a constatat că acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petentă, din înscrisurile depuse la dosar rezultând că în data de 17.12.2012 petenta oferea spre vânzare în piața „Sf. G.” din municipiul Tulcea un număr de 24 de brazi de C..
A mai reținut prima instanță că la solicitarea organelor de control petenta a prezentat avizul de însoțire primar nr._/16.12.2012, expeditor P. I. din localitatea B., județul N., având ca destinatar aceeași persoană, iar ca punct de descărcare în municipiul Tulcea, pentru un nr. de 80 de brazi de C. cu seriile crotal_ –_, precum și o procură specială de vânzare prin care expeditorul o împuternicea să vândă brazii ce proveneau de pe proprietatea sa.
În urma verificării fiecărui crotal ce era atașat brazilor oferiți spre vânzare s-a constatat că, pentru un nr. de 24 de pomi, crotaliile anexate nu coincideau cu cele trecute în avizul de însoțire primar prezentat, iar conform raportului întocmit de agentul constatator petenta G. L. a prezentat ulterior avizul de însoțire primar nr._ expeditor Ț. loan din localitatea B. județul N., având ca destinatar aceeași persoană, cu punct de descărcare municipiul Tulcea, pentru un număr de 40 de brazi cu seriile crotal de la_ la până la_, precum și avizul de însoțire primar nr._/16.12.2012 expeditor Cârbuleț S. din localitatea Domuc județul N., cu același destinatar, punct de descărcare tot în mun. Tulcea, pentru un nr. de 26 de brazi cu seriile crotal de la_ la seria_.
S-a mai constatat că seriile crotaliilor atașate celor 24 de brazi identificați sunt printre seriile menționate pe cele două avize prezentate ulterior, pentru care însă petenta nu a prezentat alte documente din care să rezulte că este împuternicită să vândă brazii menționați în avizele specificate, acestea fiind motivele pentru care s-a procedat la ridicarea celor 24 de pomi, care au fost predați Ocolului Silvic Tulcea spre valorificare.
Instanța de fond a reținut că în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 1 din Anexa 1 la H.G. nr. 996/2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase „Utilizarea sistemului SUMAL este obligatorie pentru operatorii economici care exploatează, prelucrează, depozitează sau comercializează materiale lemnoase”. Sistemul SUMAL este, în accepțiunea aceluiași act normativ, un sistem informațional integrat de urmărire a materialelor lemnoase, scopul acestuia fiind asigurarea unui control corespunzător asupra acestui gen de produse.
A arătat judecătorul fondului că avizul de însoțire este documentul care însoțește materialul lemnos, cu scopul de a atesta proveniența legală a acestora, pe perioada transportului și/sau pe perioada depozitării, instanța reținând că potrivit art. 4 din H.G. nr. 996/2008 documentul de însoțire a materialelor lemnoase, altele decât cherestelele, este avizul de însoțire primar, iar referitor la modul ce completare, normele prevăd că „în cazul vânzării materialelor lemnoase, expeditorul este persoana vânzătoare, iar destinatarul este persoana cumpărătoare”.
În speță, instanța a constatat că cei 24 de brazi oferiți spre vânzare de G. L. aveau ca documente de proveniență două avize de însoțire primare emise de Ocolul Silvic B. pe numele Ț. loan și Cârbuleț S., dar petenta nu era menționată la rubrica „destinatar” și nu a prezentat nici împuternicire pentru efectuarea operațiunilor de comercializare în numele expeditorilor.
Prima instanță a mai constatat că petenta a depus la dosar în susținerea plângerii în copie o „procură specială de vânzare” autentificată sub nr. 1837/15.12.2012 la Biroul Notarului Public „L. Koszeghi” din municipiul Piatra N. conform căreia era împuternicită „să îndeplinească toate formalitățile necesare pentru a vinde în numele meu și pentru mine brazii de C. pe care îi voi obține în baza autorizației eliberate de Ocolul Silvic B., județul N., brazi recoltați de pe proprietatea mea” însă a luat în considerare valabilitatea acestui înscris în cazul comercializării pomilor trimiși de expeditorul P. I. cu avizul nr._/16.12.2012, constatând în același timp că cei 24 de brazi pentru care a fost sancționată petenta erau trecuți în celelalte două avize de însoțire prezentate ulterior, respectiv nr._ expeditor Ț. loan și nr._/16.12.2012 expeditor Cârbuleț S.
A reținut instanța că identificarea brazilor s-a efectuat de către agentul constatator în baza seriilor crotal, în conformitate cu prevederile art. 9 alin. 2 din H.G. nr. 996/2008 care prevede reguli speciale privind circulația materialelor lemnoase și controlul acesteia, în sensul că „pomii de C. se identifică individual cu sigiliu-crotaliu, al cărui model este prevăzut în anexa nr. 6”.
Deși petenta a mai depus la dosar în copie adeverințele nr. 7282/18.12.2012 și 7283/18.12.2012 emise de Primăria comunei Dămuc, prin care se adeverește că numiții G. V. S. și G. M. figurează în registrul agricol „cu suprafața de 57 ari teren pășune în punctul Arșiță”, menționându-se totodată că „Eliberăm prezenta pe baza evidențelor agricole pentru a-i servi numitei D. L. la comercializarea brazilor de C.” prima instanța nu a ținut cont de aceste înscrisuri întrucât nu fac dovada faptului că petenta ar fi deținut documente legale pentru comercializarea celor 24 de brazi.
A arătat judecătorul fondului că deși în adeverința nr. 7282/18.12.2012 se face referire la G. S., unul dintre expeditorii produselor, se observă că cele două adeverințe au fost eliberate pentru a fi folosite de o altă persoană decât petenta, respectiv numita G. L.. La dosar există și o copie a actului de identitate al petentei din care rezultă că numele său complet este „G. L.. Faptul că cele două persoane din . sub formă de pășune instanța a apreciat că nu are nicio relevanță în cauză, întrucât nu se face dovada că ar fi proprietari de terenuri împădurite cu brazi, pășunea fiind un teren agricol care servește la hrana animalelor.
Totodată, instanța a reținut că a mai fost depusă la dosar adeverința nr. 7284/18.12.2012 emisă de aceeași instituție pe numele C. E. C.-F., care din aceleași considerente nu a putut fi avută în vedere de instanță.
Prima instanță a apreciat că în contextul celor expuse, se constată că procesul-verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 21.12.2012 este temeinic și agentul constatator a făcut dovada contravenției săvârșite de petentă.
A arătat judecătorul fondului că potrivit dispozițiilor art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională „efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege”, instanța reținând că petenta G. L. a efectuat în data de 17.12.2012 fapte de comerț constând în comercializarea celor 24 brazi de C. fără îndeplinirea condițiilor stabilite de H.G. nr. 996/2008 referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase și că acesta nu a putut face dovada contrară celor reținute în procesul-verbal, sens în care, având în vedere și materialul probator administrat, acesta se face vinovată de săvârșirea contravenției aplicate.
Reținând dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, instanța a considerat că prin aplicarea unei sancțiuni cu amenda în cuantumul minim prevăzut de textul de lege, agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii.
Împotriva acestei sentințe petenta G. L. a formulat recurs.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, la data controlului, împreună cu sora sa D. L. vindeau brazi de C. în două locuri alăturate, situate în Piața Nouă din Municipiul Tulcea.
Precizează recurenta că pentru brazii pe care-i vindeau aveau acte de proveniență și împuterniciri notariale să efectueze acte de comerț, în numele proprietarilor de brazi și, deși a adus la cunoștință acest aspect organelor de poliție și a solicitat să aștepte să vină sora sa, aceștia au ridicat brazii și au sancționat-o cu 1.000 lei amendă contravențională.
Învederează recurenta că a invocat această situație în plângerea adresată instanței și a depus înscrisuri doveditoare, însă instanța de fond, dând o interpretare unilaterală înscrisurilor depuse a ajuns la concluzia că ar fi săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Recurenta consideră că prin aceasta s-a căutat a se face aplicarea unor temeiuri juridice pe care ea nu le-a încălcat, iar dacă instanța de fond ar fi examinat fiecare probă în parte în raport cu situația sa, ar fi constatat că nu a încălcat nici un act normativ.
Examinând recursul formulat se constată că acesta este nefondat pentru cele ce urmează.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 21.12.2012 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, G. L. a fost sancționată contravențional cu suma de 1.000 lei întrucât la data de 17.12.2012 aflându-se în Piața Sf. G. din Municipiul Tulcea a oferit spre vânzare un număr de 24 pomi de C., provenind de la numiții Ț. I. și Corbuleț S., conform avizelor_ și_, fără respectarea prevederilor art. 20 alin. 2 lit. b din normele de aprobare a H.G. nr. 996/2008.
Susținerile recurentei potrivit cărora pentru brazii pe care-i vindea avea acte de proveniență și împuterniciri notariale pentru a efectua acte de comerț în numele proprietarilor de brazi, nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute în condițiile în care din probatoriul administrat în cauză s-a constatat că cei 24 de brazi oferiți spre vânzare aveau ca documente de provenință două avize de însoțire primare emise de Ocolul Silvic B. pe numele Ț. I. și Cârbuleț S. dar recurenta nu era menționată la rubrica destinatar și nici nu a prezentat vreo împuternicire pentru efectuarea operațiilor de comercializare în numele expeditorilor.
Se cuvine a fi observat faptul că procura specială de vânzare produsă de recurentă se referă la comercializarea pomilor de C. trimiși de numitul Polen I., însă cei 24 de brazi pentru care a fost sancționată recurenta erau trecuți în celelalte două avize de însoțire prezentate ulterior și anume_ – expeditor Ț. I. și nr._/16.12.2012 - expeditor Cărbuleț S..
Nici critica legată de aplicarea unor temeiuri juridice eronate nu este întemeiată în condițiile în care potrivit art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională efectuarea de acte sau de fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul Comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
Or, recurenta a efectuat asemenea fapte de comerț constând în comercializarea celor 24 de brazi fără îndeplinirea condițiilor stabilite de H.G. nr. 996/2008 referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase.
În raport de toate aceste considerente, urmează ca instanța să respingă recursul, ca nefondat și să mențină hotărârea atacată, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE,
Respinge recursul civil formulat de recurenta-petentă G. L., cu domiciliul în municipiul Tulcea, .. 10, județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1548 din data de 19 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională” în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică la data de 25 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. D. P. R. A. V. Ș. R.
GREFIER,
D. B.
Jud. fond G.N.
Redactat jud. R.A.V./ 02.10.2013
Tehnoredactat gref. G.R. /08.10.2013/2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 277/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 417/2013. Tribunalul... → |
|---|
