Pretenţii. Decizia nr. 834/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 834/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 1005/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 834/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: D. N.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă . SRL, cu sediul în Tulcea, ., ..A, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2525/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata reclamantă . sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat intimata reclamantă prin delegat M. N., lipsă fiind recurenta pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, ridică excepția netimbrării recursului.
Intimata reclamanta având cuvântul prin cons.jr.M. N. cu privire la excepția netimbrării, solicită anularea recursului ca netimbrat.
Instanța lasă cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea, sub nr._ din data de 14.02.2012, S.C. E. S.A. Tulcea a chemat in judecata pe S.C. V&V R. S.R.L. pentru a fi obligata la plata sumei de 8.664,33 lei reprezentand contravaloarea energiei termice pentru incalzire furnizate in perioada martie 2009 – decembrie 2011 si a sumei de 2.051,66 lei reprezentand majorări de întârziere calculate pentru neachitarea la termen a obligatiilor bugetare. Totodata s-a solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a cererii principale.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2525 din 25 iunie 2013 instanța a admis cererea formulată de reclamanta ., și a obligat pârâta . SRL sa achite reclamantei suma de 8.664,33 lei reprezentand contravaloarea energiei termice pentru incalzire furnizate in perioada martie 2009 – decembrie 2011.
Totodată, a obligat parata sa achite reclamantei suma de 2.051,66 lei reprezentand majorări de întârziere calculate pentru neachitarea la termen a obligatiilor bugetare și suma de 1.059 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin contractul de furnizare a energiei termice nr. 2471/12.09.2007 reclamanta S.C. E. S.A. Tulcea s-a obligat sa furnizeze energiei termice pentru incalzire si apa calda de consum pentru parata S.C. V&V R. S.R.L. iar aceasta sa achite contravaloarea serviciilor acordate.
Desi reclamanta si-a indeplinit obligatiile contractuale furnizand energie termica pentru incalzire catre parata, aceasta nu a inteles sa mai achite contravaloarea prestatiilor pentru perioada martie 2009 – decembrie 2011.
Potrivit art. 8 lit. 2 din contractul nr. 2471/12.09.2007 parata avea obligatia sa achite integral si la termen facturile emise, ceea ce nu a facut pana la acest moment.
Desi parata a contestat facturile emise de creditoare, instanta de fond a retinut ca acestea au fost semnate, prin urmare acceptate la plata. Parata s-a limitat doar in a invoca faptul ca semnatura de pe facturi nu apartine administratorului societatii astfel incat nu sunt insusite. In conditiile in care parata debitoare nu s-a inscris in fals cu privire la semnaturile de pe facturi, simpla contestare de catre reprezentantul unitatii a vointei de a incheia actul juridic nu este suficienta pentru a se aprecia ca nu exista o creanta certa lichida si exigibila, cu atat mai mult cu cat unele dintre facturile emise de creditoare apar ca fiind semnate si prin urmare, acceptate la plata, de chiar reprezentantul societatii debitoare.
A mai invederat parata debitoare faptul ca a solicitat debransarea de la sistemul de incalzire, insa in cauza nu s-a facut nici o proba in acest sens. Din expertiza imobiliara a rezultat . in prezent societatea este debransata insa pretentiile reclamantei sunt formulate pentru perioada martie 2009 – decembrie 2011, prin urmare nu pentru un consum ce ar fi avut loc in prezent.
Potrivit art. 1073 din Codul civil, in vigoare la data nasterii raportului juridic intre parti, „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”. Pentru aceasta insa, el trebuie sa aiba o creanta certa, lichida si exigibila.
Potrivit art.379 alin. 3 Cod procedura civila „Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”.
Art. 379 alin. 4 Cod procedura civila „ Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală”.
Totodata, o creanta este exigibila daca a ajuns la scadenta.
Analizand creanta avuta de reclamanta s-a constatat ca aceasta indeplineste conditiile impuse de dispozitiile legale mentionate mai sus. S-a retinut astfel ca reclamanta are o creanta certa, lichida si exigibila fata de parata.
A mai invocat debitoarea faptul ca nu avea contract incheiat cu reclamanta pentru intervalul de timp pentru care a fost facturata energia termica iar in baza contractului nr. 2471/12.09.2007 trebuia sa se factureze energie termica doar pentru 40 mp si nu pentru 64 mp.
Instanta de fond a retinut ca reclamanta a facut dovada furnizarii energiei termice catre parata, astfel incat aceasta a beneficiat de serviciile . insa a achita contravaloarea acestora. Desi sumele au fost calculate in baza contractului incheiat, chiar daca ar fi retinute sustinerile paratei, reclamanta ar fi de asemenea indreptatita la plata contravalorii serviciilor prestate in temeiul imbogatirii fara justa cauza a debitoarei. In ceea ce priveste suprafata pentru care s-a calculat suma de plata pentru energia termica, expertul a aratat ca intra-adevar societatea parata a facut modificari in sensul ca a edificat un spatiu nou astfel incat suprafata este de 66 mp, prin urmare creditoarea in mod corect a calculat sumele de plata.
Conventia partilor avand putere de lege intre acestea, prevederile contractuale sunt imperative pentru ambele parti, aceastea trebuind sa-si indeplineasca obligatiile asa cum s-au angajat, astfel incat este justificata si cererea reclamantei de obligare a paratei la plata sumei de 2.051,66 lei reprezentand majorări de întârziere calculate pentru neachitarea la termen a obligatiilor bugetare, asa cum rezulta din prevederile art. 13 din contract.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta . SRL.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului.
Examinând cauza în raport de excepția invocată, tribunalul constată următoarele:
În conformitate cu art. 20 al. 3 din Legea nr. 146 din 24.07.1997 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat, iar dacă nu au fost plătite în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere solicitantului să achite suma datorată până la prima zi de judecată. Neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere faptul că, deși recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar datorate, aceasta nu s-a conformat, se va constata că nu se poate trece la examinarea recursului și, pe cale de consecință, acesta urmează a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de recurenta pârâtă . SRL, cu sediul în Tulcea, ., ..A, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2525/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata reclamantă . sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect pretenții, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,Grefier,
V. A. E. B. L. R.
D. N.
Red.jud.VA/09.12.2013
Tehnored.gref.LR/09.12.2013
2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 133/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 836/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
