Plângere contravenţională. Decizia nr. 14/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 1469/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 14/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul A. M. cu domiciliul în G., ..2-4, jud.G., împotriva deciziei civile nr.80/06.02.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI BIOSFEREI DELTA DUNĂRII cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 mai 2013 sub nr._, numitul A. M., cu domiciliul în G., .. 2-4, jud.G., în contradictoriu cu Ministerul Mediului și Pădurilor - Administrația Rezervației Biosferei „Delta Dunării” cu sediul în Tulcea, . A, județul Tulcea, a formulat contestație în anulare a deciziei civile nr. 80/06.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalului Tulcea având ca obiect plângere contravențională.
În motivarea contestației în anulare arată contestatorul că motivul îl constituie dispozițiile art. 503 alin (1) pct. 2 din Codul de pr. civilă, respectiv dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale săvârșită în legătură cu examinarea recursului, fără raportarea la înțelesul dispozițiilor art. 442 (1) din Codul de procedură civilă.
Învederează contestatorul că eroarea evocată are ca obiect o greșeală evidentă și anume faptul că sancțiunea a fost aplicată unui alt subiect activ al contravenției, respectiv A. M., persoană fizică, când în mod legal, așa cum au fost reținute faptele constatate, subiectul activ al contravenției era persoana juridică S.C. „Eldorado” S.R.L. acesta fiind și solicitanta documentelor de autorizare menționate de Administrația Rezervației Biosferei „Delta Dunării”
Arată în continuare contestatorul că în descrierea faptei contravenționale din cadrul procesului-verbal de contravenție nr._/02.05.2012 cât și în cadrul apărărilor formulate la instanță în cele două căi de atac, apărările intimatei au avut ca motivare permanenta lipsa autorizației persoanei juridice S.C. „Eldorado” S.R.L. pentru efectuarea acestor lucrări și că sancțiunea a fost aplicată unei persoane fizice
Învederează contestatorul că prin raportare la dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, în situația în care contravenientul este persoană juridică, în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal al acestuia precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă și în nici un caz nu se aplică o sancțiune constatată a fi săvârșită în cadrul unei societăți, ipotetic de către administratorul acesteia și este sancționată, pentru neîndeplinire obligațiilor de obținere a avizelor legale de mediu o persoană fizică.
Consideră contestatorul că în această situație, lipsa calității subiectului activ al contravenției este cât se poate de evidentă, reținând că toate aceste obligații erau în sarcina persoanei juridice prin administratorul său și nicidecum în sarcina persoanei fizice A. M., aceasta fiind o greșeală evidentă care nu a fost avută în vedere la soluționarea recursului.
Susține în continuare contestatorul că din cuprinsul procesului-verbal, parte din elementele susmenționate lipsesc, ceea ce atrage nulitatea acestuia și conform procesului verbal de contravenție nr._ încheiat în data de 02.05.2012 faptele constatate s-au consumat la punctul de lucru „amenajarea piscicolă C. V. Tulcea”, ceea ce impunea în primul rând completarea procesului-verbal încheiat cu datele de identificare ale persoanei juridice a fi în culpă și implicit a datelor de identificare ale administratorului care o reprezintă, însă în cuprinsul actului contestat se arată faptul că verificarea a avut loc la punctul de lucru al S.C. „El Dorado” S.R.L. persona juridică română, iar reținerea faptei contravenționale se race în sarcina unei persoane juridice care, în cazul de față, nu se află în centrul acțiunii contravenționale, în mod eronat fiind reținut ca și subiect activ al contravenției num itul A. M..
În drept, contestația este întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. (1) pct. 2 din Codul de procedură civilă.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestație în anulare ca nefondată, arătând în esență că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate din oficiu.
Examinând contestația în anulare pe baza dispozițiilor legale incidente în materie, instanța apreciază că aceasta nu este întemeiată. Astfel, trebuie observat că în cuprinsul contestației în anulare sunt practic invocate aspecte ce vizează fondul cauzei și care pot face obiectul analizei instanței fond și a instanței care soluționează recursul. Faptul că subiect activ al contravenției este o persoană fizică sau o persoană juridică constituie o chestiune de fond ce nu poate fi analizată în cadrul contestației în anulare, neputându-se vorbi în acest caz despre o eroare materială, ci despre o apreciere făcută asupra fondului cauzei, apreciere ce nu poate fi cenzurată în calea de atac a contestației în anulare, iar aspectele invocate de către contestatoare nu se circumscriu nici unuia dintre cazurile în care se poate formula contestație în anulare
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează respinge contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE.:
Respinge contestația în anulare formulată contestatorul A. M., cu domiciliul în G., ..2-4, județul G., împotriva deciziei civile nr. 80/06.02.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI BIOSFEREI DELTA DUNĂRII cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. B. E. B. V. A.
GREFIER,
L. R.
Redactat jud. C.B./14.06.2013
Tehnoredactat gref. G.R./09.07.2013/2 ex.
| ← Anulare act. Decizia nr. 5/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 331/2013. Tribunalul... → |
|---|
