Plângere contravenţională. Decizia nr. 803/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 803/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 8976/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 803
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul-petent CONȚULOV D., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1810 din data de 30 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională” în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE al JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea.
Dezbaterile asupra recursului civil au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 30 octombrie 2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 24.02.2012, sub nr._, petentul Contulov D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal nr._/22.02.2012 emis de IPJ – Serviciul rutier Tulcea. Cauza a fost soluționată prin Sentința civilă nr. 2199/23.07.2012 a Judecătoriei Tulcea, casată cu trimitere spre rejudecare, prin Decizia civilă nr.741/14.11.2012 a Tribunalului Tulcea.
Astfel, la data de 20.12.2012 a fost reînregistrată plângerea contravențională pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1810/30.04.2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul Contulov D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.02.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Tulcea a reținut că, din înregistrarea video rezultă fără nici un dubiu faptul că autoturismul marca Mercedes a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca Hyundai, încălcând marcajul continuu, care desparte sensurile de mers.
S-a mai reținut că, imaginile video au fost obținute prin intermediul aparatului radar montat pe autospeciala MAI_, iar potrivit prevederilor art. 109 alin.2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției .
Astfel, prima instanță a reținut că, din Buletinul de verificare metrologică nr._/30.08.2011, rezultă faptul că, cinemometrul de control rutier tip R. PHYTON II montat pe autoturismul înmatriculat sub nr. MAI_ este apt să măsoare viteza în regim staționar și în regim de deplasare – certificat care-și producea efectele la data constatării contravenției.
A mai menționat instanța de fond că, potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, în situația în care, fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul. Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinele Biroului Român de Metrologie Legală nr. 153/2007 și nr.187/2009, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată filmarea; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, condițiile de trafic.
Cum, înregistrarea video oferă toate aceste elemente, a fost apreciată de prima instanță ca reprezentând o veritabilă probă în prezentul litigiu.
Totodată, prima instanță a apreciat ca fiind neîntemeiate și criticile petentului privitoare la aspectul că, linia continuă de demarcație a sensurilor de mers nu era vizibilă, întrucât, din înregistrarea video/capturile foto se observă că marcajul longitudinal continuu, a fost încălcat de autoturismul condus de către petent, marcajul de pe carosabil fiind vizibil și neacoperit cu gheață.
Împotriva sentinței civile nr. 1810/30.04.2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ ,a formulat recurs petentul Conțulov D., criticând-o ca netemeinică și nelegală, motivat de o greșită solutionare a exceptiei de nulitate invocată în fața primei instanței și de incalcarea dispozițiilor imperative care afectează legalitatea procesului-verbal de contravenție.
S-a arătat astfel că, s-au adaugat inscrisuri în afara rubricilor procesului-verbal, iar la rubrica „act de rezident” s-a adăugat o mențiune necorespunzătoare. S-a arătat că s-a omis și menționarea corectă a seriei și numărului actului său de identitate.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și anularea procesului-verbal de contravenție contestat.
În drept, s-a invocat art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Analizând cauza, în raport de criticile din recurs, instanta constată că, acesta este neîntemeiat potrivit următoarelor considerente:
Prin procesul-verbal . nr._ din 22.02.2012, petentul a fost sancționat conform art. 100 alin (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 cu amendă în cuantum de 420 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile, reținându-se că, la data de 22.02.2012, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe relația Tulcea-Cataloi, iar la km. 181 + 600 m, a efectuat manevra de depășire a autoturismului Hyundai inmatriculat sub nr._, încălcând marcajul longitudinal continuu, fapta contravențională fiind filmată (caseta 332, aparat radar montat pe autospeciala MAI_).
În materie contravențională, nulitățile absolute sunt strict reglementate de lege, ele fiind prevăzute in art. 17 din O.G. nr. 2/2001, conform căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrag nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Prin urmare, intervenția nulității absolute nu poate fi extinsă și la alte situații, așa cum susține nejustificat petentul, cum ar fi de exemplu inserarea mențiunii „PC, SPANIA, BCE, X,_, S – N, 27.06.2007”, reprezentând datele din permisul de conducere spaniol pe care il poseda petentul. Aceasta precizare nu poate avea decât rolul evidențierii corecte la nivelul serviciului rutier a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Referitor la datele din actul de identitate, în urma verificării datelor din baza de date a Directiei de Evidenta a Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date, s-a constatat că, acestea aparțin petentului și sunt corecte.
Întrucât petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contraventie, in cauză se constată întrunirea elementelor constitutive ale contravenției prev. de art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
Reținând în concluzie că, procesul-verbal contestat a fost legal și temeinic întocmit, se constată că nu există niciun motiv de reformare a sentinței civile atacate.
Potrivit art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul-petent CONȚULOV D., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1810 din data de 30 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională” în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE al JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, ca nefondat.
Menține sentința atacată ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Președinte, R. A. V. | Judecător, S. R. | Judecător, L. D. P. |
Grefier, D. B. |
Jud. fond V. I.
Red. Jud. LDP/02.12.2013
Tehnored. Gref. LAI/03.12.2013/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 553/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 3650/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
