Pretenţii. Sentința nr. 3650/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3650/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 1358/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 3650/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. A. V.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare cauza civilă în pretenții, privind pe reclamanta S.C. A. SA T. cu sediul în T., ., jud. T. cu în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR.”22” T. cu sediul în T., . 3, jud. T..
Susținerile părții prezente pe fond au avut loc în ședința publică din 17 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /24 aprilie 2013, reclamanta S.C. A. S.A. T. a chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari nr. 22 T., solicitând obligarea acesteia la plata restanțelor cu serviciul public de apă și canalizare în cuantum de 390.287,95 lei, din care debit principal 357.041,82 lei și majorări de întârziere de 33.246,13 lei pentru perioada decembrie 2011- aprilie 2013, în temeiul art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006 republicată, art. 31 și următoarele din Legea nr. 241/2006 republicată, raportat la art. 1350, art. 1766—1771 din NCPC, precum și contractul de furnizare nr. 336/14.01.2010, precedat de contractul nr. 2470/28.12.2004, obligarea pârâtei la plata sumei de 1092,45 lei reprezentând prejudiciu constând în cheltuieli judiciare, la care urmează să se adauge dobânda legală la data plății efective; în favoarea Iui Ifrimov V., în temeiul art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006 republicată, cu aplicarea art. 1349, 1373 din NCPC.
De asemenea, a solicitat reclamanta plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că pârâta are încheiat cu S.C.A. S.A T., contractul de furnizare nr. 336/14.01.2010, precedat de contractul nr. 2470/28.12.2004.
S-a mai arătat că în temeiul acestui contract, S.C. A. S.A T., a prestat serviciul public de apă și canalizare emițând în acest sens facturile deduse judecății pentru perioada decembrie 2011- aprilie 2013, pe care pârâta nu le-a achitat, fiind în acest sens întrunite prevederile răspunderii contractuale pentru neexecutarea la timp obligației de plată a acestor facturi.
Mai susține reclamanta că în privința majorărilor de întârziere temeiul juridic al acestora este dublu: art. 120 alin. 7 din OG 92/2003 republicată privind Codul de Procedură Fiscală, art. 30 alin. 4 lit. A din Legea nr. 241/2006 privind Serviciul Public de A. și Canalizare, art. 42 alin. 10 lit. B din Legea nr. 51/2006 republicată privind Serviciile Publice Comunitare, art. 15 alin. 2 din Ordinul Președintelui A.N.R.S.C. nr. 90/2007 republicat privind contractul cadru; art. 14 alin. 2 din Contractul de Furnizare nr. 336/14.01.2010 și art. 21 alin. 1 din Contractul de Furnizare nr. 2470/28.12.2004.
Se mai menționează că în dosarul nr._, al Judecătoriei T., s-a pronunțat Sentința Civilă nr. 926/24.03.2009, prin care terțul poprit Ifrimov V., a fost obligat la plata sumei de 3139,03 lei debit și 10,30 lei cheltuieli judiciare, pe baza relațiilor furnizate de debitoarea Asociația de P., nr. 22 care îl indica în listele de plată precum și în situația înaintată executorului judecătoresc ca debitor pe susnumitul.
Ulterior, se arată, prin Decizia Civilă nr. 58/2012/06.06.2012, a fost admis apelul terțului poprit anulată sentința atacată și respinsă acțiunea pe fond. Recursul formulat de S.C. A. S.A T., împotriva acestei decizii a fost respins prin Decizia Civilă nr. 1183/17.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel C..
Mai învederează reclamanta că urmare desființării titlului executor prin Decizia Civilă nr. 752/2012/22.11.2012, pronunțată de Tribunalul T., a fost admis recursul contestatorului Ifrimov V. și pe fond admisă contestația la executare fiind anulată executarea însăși, S.C. A. S.A T., fiind obligată la cheltuieli judiciare către Ifimov V. de 792 lei. Prin Decizia Civilă din 08.03.2012, pronunțată de Tribunalul T., în dosarul nr._ /al, a fost respins recursul S.C. A. SA T., împotriva încheierii de suspendare a executării, fiind obligați la încă 300 lei cheltuieli judiciare, în favoarea acestui terț poprit, în total 1092,45 lei.
Astfel, se susține că aceste cheltuieli de judecată au fost achitate terțului poprit cu dispoziția de plată nr. 317/26.03.2013, la cererea expresă a acestuia, pentru a evita executarea silită, ele reprezentând în mod cert un prejudiciu cauzat S.C. A. S.A T..
Mai menționează reclamanta că fapta ilicită a debitoarei este reprezentată de faptul că a furnizat instanței date contradictorii care în final au dus la desființarea titlului executor și a executării însăși, precum și la obligarea la plata cheltuielilor judiciare de 1092,45 lei, mai exact a arătat în listele de plată depuse la dosarul de fond nr._ al Judecătoriei T., precum și în situația prezentată executorului judecătoresc că Ifrimov V. ar datora sume de bani acestei intimatei debitoare, când în realitate acesta înstrăinase imobilul din data de 09.06.2000.
Astfel, se arată, legătura de cauzalitate dintre faptul ilicit și prejudiciul cauzat constă în aceea că urmare acestui fapt ilicit al intimatei reclamanta a suferit un prejudiciu care se ridică la suma de 1092,45, la care solicită a fi acordată și dobânda legală la data plății efective.
Susține reclamanta că a încercat soluționarea amabilă a diferendului, sens în care a invitat pârâta la conciliere, precum și la efectuarea plății sumelor datorate, inițial prin adresa nr. 2232/01.03.2013, care s-a întors retur deoarece pârâta nu și-a ridicat corespondența, iar ulterior a adresat prin executorul judecătoresc notificarea și somația nr. 8/25.03.2013, pe care pârâta a primit-o în data de 02.04.2013, sub semnătură, conform dovezii eliberate de executorul judecătoresc, fără a da curs conținutului acesteia în vreun fel și fără a se prezenta prin reprezentant legal sau a depune un punct de vedere în acest sens.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1 alin. 3 din Legea nr. 51/2006 republicată, art. 31 și următoarele din Legea nr. 241/2006 republicată, raportat la art. 1350, art. 1766—1771 din NCPC, art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006 republicată, cu aplicarea art. 1349, 1373 din NCPC, art. 451—455 din NCPC.
În dovedire, au fost depuse la dosar o . înscrisuri.
Pârâta, legal citată nu a depus la dosar întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 17 septembrie 2013, reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 1092,45 lei reprezentând prejudiciu constând în cheltuieli judiciare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit contractului de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 336/14.01.2010 încheiat între reclamanta S.C. A. S.A. în calitate de operator și pârâta Asociația de Proprietari nr. 22 din T. în calitate de prestator, reclamanta a prestat serviciul public de apă și canalizare emițând o . facturi pentru perioada decembrie 2011-aprilie 2013, facturi pe care pârâta nu le-a achitat.
Se cuvine a fi menționat că anterior, între aceleași părți fusese încheiat contractul nr. 2470 din 28.12.2004, având același obiect.
Potrivit art. 41 alin. 4 lit. c din Legea nr. 51/2006 utilizatorii au obligația să achite, în termenele stabilite, contravaloarea serviciilor furnizate/prestate.
În raport de toate aceste considerente, cum pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, urmează ca instanța să admită acțiunea și să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de_,95 lei din care suma de_,82 lei reprezintă restanțe serviciu public apă și canalizare iar suma de_,13 lei reprezintă majorări de întârziere.
Totodată instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 8018,88 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta reclamanta S.C. A. SA T. cu sediul în T., ., jud. T. cu în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.”22” T. cu sediul în T., . 3, jud. T..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,95 lei din care suma de_,82 lei reprezintă restanțe serviciu public apă și canalizare iar suma de_,13 lei reprezintă majorări de întârziere.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 8018,88 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul T..
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
R. A. VitoșMarian D.
Red. Jud. RAV/03.10.2013
Tehnored. MD/08.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 803/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 849/2013. Tribunalul... → |
|---|
