Contestaţie la executare. Decizia nr. 1128/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1128/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 1128/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.1128
Ședința publică din data de 03 decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: E. B.
Judecător: D. N. G.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta- contestatoare S.C. F. C. S.R.L. cu sediul în loc. Sarichioi, județul Tulcea, impotriva sentintei civile nr.262/26.06.2015 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect contestație la executare, in contradictoriu cu intimata S.C. S. B. INVEST S.R.L., cu sediul mun. București, .. 15, ., sector 3.
Dezbaterile in apel au avut loc in sedinta publica din 11.11.2015, sustinerile in apel ale partii prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea dată, care face parte integranta din prezenta hotarare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea la data de 13.11.2014 și înregistrată sub nr._, contestatoare ., a solicitat în contradictoriu cu intimata . SRL anularea încheierii nr. 231/27.10.2014 emisă de B. Ș. A. în dosarul de executare nr. 231/2014, a somației mobiliare din data de 27.10.2014 emise în același dosar execuțional, a încheierii nr. 1/27.10.2014 a B. Ș. A. precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Prin încheierea de ședință din data de 14.11.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Tulcea a suspendat provizoriu executarea silită demarată împotriva contestatoarei, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Tulcea.
Prin sentința civilă nr. 949 pronunțată la data de 02.04.2015 în dosarul nr._, Judecătoria Tulcea și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Babadag, apreciind că instanța competentă este instanța în a cărei circumscripție teritorială se găsește sediul contestatoarei, conform art. 650 cod procedură civilă, respectiv Judecătoria Babadag.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 13.05.2015 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.262/26.06.2015 Judecătoria Babadag a respins contestația la executare ca neîntemeiată și a obligat contestatoarea la plata către intimată a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin încheierea pronunțată la data de 28.05.2015 în dosarul nr._ de Judecătoria Babadag, instanța învestită cu soluționarea contestației la executare a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de către contestatoare până la soluționarea contestației la executare, potrivit art. 718 alin. 1 cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată la B. Ș. A. la data de 22.10.2014, creditoarea . a solicitat înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare împotriva debitoarei ., arătându-se că debitoarea nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1036/08.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
Prin această sentință, în cadrul procedurii privind emiterea ordonanței de plată, debitoarea a fost obligată la plata către creditoare a sumei de_ lei reprezentând debit principal, a sumei de 4612,01 lei reprezentând penalități de întârziere, precum și a sumei de 2200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din data de 27.10.2014 pronunțată de B. Ș. A. în dosarul de executare nr. 231/2014, a fost admisă cererea creditoarei și s-a încuviințat executarea silită solicitată de creditoarea . cu privire la sumele stabilite prin titlul executoriu.
S-a mai arătat de către prima instanță că prin încheierea nr. 1/27.10.2014 pronunțată de B. Ș. A. în același dosar de executare, s-au calculat penalitățile de întârziere datorate de către debitoare pentru perioada 30.10.2013 – 27.10.2014, rezultând un debit total de_,26 lei.
Prin încheierea nr. 231/27.10.2014 pronunțată de B. Ș. A. în același dosar de executare, s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 5671,83 lei, în conformitate cu prevederile art. 669 alin. 3 cod procedură civilă, ale art. 39 din Legea nr. 188/2000 și ale Ordinului nr. 2550/C/2006, onorariul executorului judecătoresc fiind stabilit la suma de 3574,83 lei.
În cauză, instanța de fond a reținut că debitoarea contestă onorariul avocatului în cuantum de 1500 lei stabilit în faza de executare silită, onorariul pentru consultații cu constituirea actelor de procedură în sumă de 200 lei, precum și onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 3574,83 lei. Totodată, contestatoarea invocă faptul că creditoarea nu a demarat procedura de executare silită, acest demers fiind inițiat de către avocat Sfircea G., împreună cu un salariat al creditoarei, fără știrea reprezentanților ..
Cu privire la acest din urmă aspect, instanța de fond a reținut că prin adresa transmisă instanței prin poștă de către creditoare și primită la dosar la data de 22.06.2015, aceasta a arătat că își însușește cererea de executare silită, precum și faptul că depunerea acestei cereri a fost realizată cu acordul reprezentantului legal al creditoarei.
În consecință, instanța de fond a apreciat că sunt neîntemeiate criticile formulate de către contestatoare cu privire la nelegalitatea executării silite prin prisma motivului invocat.
În ceea ce privește legalitatea cheltuielilor de executare, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 670 alin. 3 cod procedură civilă, sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Prima instanță a mai reținut că onorariul executorului judecătoresc se încadrează în procentul de maxim 10% prevăzut de lege și că suma de 200 lei reprezentând onorariu consultații cu constituirea actelor de procedură este prevăzută în mod expres de lege, respectiv de punctul nr. 14 din anexa ordinului mai sus citat.
Totodată, prin raportare la cuantumul sumei datorate de către debitoare, instanța de fond a apreciat că onorariul de avocat în cuantum de 1500 lei este pe deplin justificat și poate fi inclus în cheltuielile de executare, potrivit art. 670 alin. 3 cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel contestatoarea S.C. F. C. S.R.L, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, a arătat apelanta că onorariul executorului în cuantum de 3.574,83 lei reflectă întocmirea de către executorul judecătoresc a 4 înscrisuri și transmiterea lor printr-un singur plic de corespondență, pentru care s-a aplicat comisionul maxim admis de Ordinul nr.2550/C/2006.
Consideră apelanta că în raport de demersurile efectuate și munca prestată, onorariul executorului judecătoresc nu se justifică a fi aplicat în limita maximă.
A solicitat apelanta admiterea apelului și anularea actelor de executare silită întocmite în dosarul nr.231/2014 de pe rolul B.E.J. Ș. A., iar în subsidiar admiterea apelului, anularea cheltuielilor în cuantum de 200 lei și micșorarea onorariului de avocat în faza executării silite.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată la B. Ș. A. la data de 22.10.2014, creditoarea . a solicitat înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare împotriva debitoarei ., arătându-se că debitoarea nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1036/08.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
Prin această sentință, în cadrul procedurii privind emiterea ordonanței de plată, debitoarea a fost obligată la plata către creditoare a sumei de_ lei reprezentând debit principal, a sumei de 4612,01 lei reprezentând penalități de întârziere, precum și a sumei de 2200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din data de 27.10.2014 pronunțată de B. Ș. A. în dosarul de executare nr. 231/2014, a fost admisă cererea creditoarei și s-a încuviințat executarea silită solicitată de creditoarea . cu privire la sumele stabilite prin titlul executoriu.
S-a mai arătat de către prima instanță că prin încheierea nr. 1/27.10.2014 pronunțată de B. Ș. A. în același dosar de executare, s-au calculat penalitățile de întârziere datorate de către debitoare pentru perioada 30.10.2013 – 27.10.2014, rezultând un debit total de_,26 lei.
Prin încheierea nr. 231/27.10.2014 pronunțată de B. Ș. A. în același dosar de executare, s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 5671,83 lei, în conformitate cu prevederile art. 669 alin. 3 cod procedură civilă, ale art. 39 din Legea nr. 188/2000 și ale Ordinului nr. 2550/C/2006, onorariul executorului judecătoresc fiind stabilit la suma de 3574,83 lei.
În cauză, instanța de fond a reținut că debitoarea contestă onorariul avocatului în cuantum de 1500 lei stabilit în faza de executare silită, onorariul pentru consultații cu constituirea actelor de procedură în sumă de 200 lei, precum și onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 3574,83 lei. Totodată, contestatoarea invocă faptul că creditoarea nu a demarat procedura de executare silită, acest demers fiind inițiat de către avocat Sfircea G., împreună cu un salariat al creditoarei, fără știrea reprezentanților ..
Cu privire la acest din urmă aspect, instanța de fond a reținut că prin adresa transmisă instanței prin poștă de către creditoare și primită la dosar la data de 22.06.2015, aceasta a arătat că își însușește cererea de executare silită, precum și faptul că depunerea acestei cereri a fost realizată cu acordul reprezentantului legal al creditoarei.
În consecință, instanța de fond a apreciat că sunt neîntemeiate criticile formulate de către contestatoare cu privire la nelegalitatea executării silite prin prisma motivului invocat.
În ceea ce privește legalitatea cheltuielilor de executare, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 670 alin. 3 cod procedură civilă, sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Prima instanță a mai reținut că onorariul executorului judecătoresc se încadrează în procentul de maxim 10% prevăzut de lege și că suma de 200 lei reprezentând onorariu consultații cu constituirea actelor de procedură este prevăzută în mod expres de lege, respectiv de punctul nr. 14 din anexa ordinului mai sus citat.
Totodată, prin raportare la cuantumul sumei datorate de către debitoare, instanța de fond a apreciat că onorariul de avocat în cuantum de 1500 lei este pe deplin justificat și poate fi inclus în cheltuielile de executare, potrivit art. 670 alin. 3 cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel contestatoarea S.C. F. C. S.R.L, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, a arătat apelanta că onorariul executorului în cuantum de 3.574,83 lei reflectă întocmirea de către executorul judecătoresc a 4 înscrisuri și transmiterea lor printr-un singur plic de corespondență, pentru care s-a aplicat comisionul maxim admis de Ordinul nr.2550/C/2006.
Consideră apelanta că în raport de demersurile efectuate și munca prestată, onorariul executorului judecătoresc nu se justifică a fi aplicat în limita maximă.
A solicitat apelanta admiterea apelului și anularea actelor de executare silită întocmite în dosarul nr.231/2014 de pe rolul B.E.J. Ș. A., iar în subsidiar admiterea apelului, anularea cheltuielilor în cuantum de 200 lei și micșorarea onorariului de avocat în faza executării silite.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul nefondat.
Potrivit art. 669 alin. 1 N.C.P.C., partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop.
Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
Conform alin. (2) cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel.
Conform alin. (3) sunt cheltuieli de executare:
1) taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2) onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3) onorariul avocatului în faza de executare silită, precum și alte cheltuieli care se regăsesc la pct. 4-7.
Conform alin. 4) sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Din examinarea exemplificativă a cheltuielilor de executare, regăsite la alin. 3, rezultă că pentru a intra sub incidența acestui articol, o cheltuială trebuie să fie, prevăzută de lege, să fie stabilită potrivi legii și să fie necesare desfășurării executării.
D. urmare, instanța trebuie să verifice dacă aceste cerințe sunt îndeplinite, astfel că în mod corect prima instanță a analizat legalitatea cheltuielilor de executare solicitate prin încheierea de executare judecătorească în sensul art. 670 Cod procedură civilă dacă sunt prevăzute de lege, dacă sunt corecte, stabilite potrivit legii.
Executorii judecătorești au dreptul, potrivit art. 39 din Legea nr. 188/2000 pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, fiind prevăzute onorarii maximale în cadrul executării silite a creanțelor, având ca obiect plata unei sume de bani conform lit. a-d.
Și la pct. nr. 14 anexă Ordin 2550/C/2006, este prevăzut un onorariu de 200 lei pentru activitatea denumită consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale.
Din analiza probelor administrate, a reglementărilor în domeniu, în mod corect prima instanță a reținut că onorariul executoriului judecătoresc se încadrează în limita maximă de 10% prevăzută de lege, că onorariul pentru consultanță este de asemenea prevăzut de lege și că onorariul avocatului de 1.500 lei se justifică, nu este de o valoare excesivă care să atragă dubiul cu privire la necesitatea și realitatea acestui serviciu ci, dimpotrivă, este o valoare rezonabilă astfel încât poate fi inclus în cheltuieli de executare.
Din motivele de critică formulate în apel, rezultă că acestea nu sunt întemeiate, că toate onorariile incluse în cheltuielile de executare sunt stabilite în limitele prevăzute de lege, că acest aspect trebuie să preocupe instanța atunci când cenzurează legalitatea modului de stabilire a cheltuielilor de executare.
Cum nu sunt motive care să justifice nici micșorarea unor onorarii și nici anulara anumitor cheltuieli, Tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelul civil declarat de către apelanta-contestatoare S.C. F. C. S.R.L. cu sediul în loc. Sarichioi, județul Tulcea, impotriva sentintei civile nr.262/26.06.2015 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect contestație la executare, in contradictoriu cu intimata S.C. S. B. INVEST S.R.L., cu sediul mun. București, .. 15, ., sector 3, ca nefondat.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 decembrie 2015.
Președinte, Judecător,
E. B. D. N. G.
Grefier,
P. L.
Jud. fond A.C.
Redactat jud. E.B./21.12.2015
Tehnoredactat gref. P.L./G.R./29.12.2015/4 ex.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 1117/2015.... → |
|---|
