Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Decizia nr. 814/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 814/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 814/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. A. ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 814
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta-intimată U.A.T. ORAȘ MĂCIN- PRIMĂRIA ORAȘULUI MĂCIN, cu sediul în oraș Măcin, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr.347 din 13 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect ”înlocuire amendă contravențională cu muncă în folosul comunității”, în contradictoriu cu intimatul-petent C. V., cu domiciliul în oraș Măcin, ., jud. Tulcea.
Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 07 octombrie 2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin sub nr._ din 03.03.2015, petentul C. V. a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 350.000 ROL aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.07.2003 întocmit de I.P.J. Tulcea - Poliția oraș Măcin cu muncă în folosul comunității.
În cerere, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.07.2003 întocmit de I.P.J. Tulcea - Poliția oraș Măcin a fost amendat cu suma de 350.000 ROL întrucât fiind sub influența băuturilor alcoolice a participat la un scandal pe . fața terasei . la acest scandal au mai fost N. A., N. V. și P. M. I..
Întrucât nu are posibilități financiare să achite amenda, a solicitat înlocuirea acesteia cu muncă în folosul comunității în condițiile în care Primăria oraș Măcin și-ar da acordul să efectueze orele de muncă în folosul comunității.
În dovedire s-a depus la dosar cererea petentului, copie de pe procesul verbal de contravenție . nr._/28.07.2003.
Prin întâmpinarea depusă la data de 13.03.2015, intimata Primăria or. Măcin, a solicitat respingerea cererii formulate de petent întrucât acesta figurează conform certificatului de atestare fiscală nr. 3325/12.03.2015 cu bunuri imobile impozabile supuse executării silite conform art. 137 și 149 din Codul de procedură fiscală.
În dovedire a depus la dosar copia certificatului de atestare fiscală nr. 3325/12.03.2015.
Soluționând cauza, Judecătoria Măcin prin sentința civilă nr. 347 din 13 mai 2015 a respins cererea având ca obiect „înlocuire amendă contravențională cu muncă în folosul comunității” formulată de petentul C. V., în contradictoriu cu intimata U.A.T. Oraș Măcin-Primăria Orașului Măcin și a constat prescris dreptul de stabilire a obligației fiscale în sumă de 350.000 ROL, reprezentând amendă contravențională aplicată prin procesul verbal . nr._/28.07.2003.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.07.2003 întocmit de I.P.J. Tulcea - Poliția oraș Măcin a fost amendat cu suma de 350.000 ROL. După rămânerea definitivă a sancțiunii, întrucât petentul nu a achitat amenda contravențională în termen de 30 zile, Poliția oraș Măcin a înaintat adresă către Primăria orașului Măcin, jud. Tulcea, prin care a solicitat luarea în debit a sumei de 350.000 ROL, reprezentând amenda aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.07.2003.
Potrivit prevederile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
Pe de altă parte, conform prevederilor art.93 alin.1 și 2 din OG 92/2003 (Codul de procedură fiscală):„Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel; Termenul de prescripție a dreptului prevăzut la alin. (1) începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală potrivit art. 23, dacă legea nu dispune altfel”.
Amenda contravențională este o sursă de venit la bugetele locale, deci o obligație fiscală și este supusă prevederilor Codului de procedură fiscală.
Potrivit textului de lege mai sus enunțat, executarea obligației fiscale se prescrie în termen de 5 ani, termen care începe să curgă de la 01 ianuarie al anului următor celui care s-a născut creanța.
În speța de față, amenda a fost aplicată la data de 28.07.2003, termenul de prescripție a început că curgă la 01 ianuarie 2004 și s-a împlinit la 31 decembrie 2009.
În aceste condiții este evident că amenda contravențională de 350.000 ROL aplicată petentului C. V. prin procesul verbal . nr._/28.07.2003 întocmit de I.P.J. Tulcea - Poliția oraș Măcin, este prescrisă.
Astfel, a apreciat prima instanță că, atâta timp cât amenda contravențională în sumă de 350.000 ROL este prescrisă, cererea de transformare a amenzii în muncă în folosul comunității a rămas fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel intimata U.A.T. Oraș Măcin-Primăria Orașului Măcin, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Astfel, a arătat apelanta că, fapta pentru care a fost sancționat petentul prevedea ca sancțiune alternativă închisoarea contravențională de la 15 zile la 3 luni sau cu amendă de la 150.000 lei la 800.000 lei.
Art. 9 alin.l și alin.2 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare impun două condiții prealabile de aplicare a celorlalte aliniate, respectiv sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității să fie stabilită prin legea care sancționează fapta contravențională și această sancțiune să fie prevăzută alternativ cu amenda.
În speță, fapta sancționată contravențional prevede ca sancțiune alternativă închisoarea contravențională de la 15 zile la 3 luni sau cu amendă de la 150.000 lei la 800.000 lei și nu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității .
Mai mult conform art.9 alin.3 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța judecătorească pe a cărei raza teritoriala s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu „sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității”.
Instanța a constatat în mod nelegal ca s-a prescris dreptul de stabilire a obligației fiscale în suma de 35 lei, reprezentând amenda conform procesului verbal de contravenție . nr._/28.07.2003.
Conform O.G. nr.92/2003 organul fiscal nu stabilește amenzi prin decizii de impunere, ci amenzile sunt stabilite de agenți constatatori potrivit actelor normative care stabilesc contravențiile.
S-a mai arătat că, în întemeierea soluției adoptate instanța invoca în mod greșit art.93 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 92/2003, arătând că termenul de prescripție pentru executarea amenzii aplicate la data de 28.07.2003, a început să curgă la data de 01.01.2004 și s-a împlinit la data de 31.12.2009.
Sub aceste aspect hotărârea instanței de fond se întemeiază pe motive străine de natura cauzei.
Acțiunea de față a avut ca obiect înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității și nicidecum o contestație la executare în cadrul căreia se putea pune problema prescripției dreptului de executare, astfel încât instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut.
Cu privire la întemeierea soluției instanței de fond pe prescripția dreptului de stabilire a obligației fiscale, instanța se află în eroare, întrucât amenda nu este stabilita de organul fiscal, ci de un agent constatator conform art. 15 din O.G. nr.2/2001.
Mai mult, în materia executării silite a debitelor provenite din amenzi contravenționale, legiuitorul a prevăzut două termene de prescripție a dreptului a cere executarea silită a acestora, în ipoteza în care contravenientul nu a achitat benevol creanța.
Astfel, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instituie prin prevederile art. 14 un termen de prescripție special, în timp ce art. 131 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală instituie un termen de prescripție general.
Potrivit art. 37 din Ordonanța 2 din 12 iulie 2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Executarea silită a amenzii contravenționale începe la data comunicării somației însoțită de o copie a titlului executoriu, respectiv o copie a procesului-verbal de constatare a contravenției. Somația se consideră comunicată conform prevederilor art. 44 din OG. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În continuare apelanta a invocat dispozițiile art. 131 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală și a arătat că, termenul de prescripție se întrerupe în condițiile art. art. 2537 din Codul civil.
Raportat la aceste prevederi legale, constatarea prescrierii amenzii în suma de 35 lei, este nelegală și netemeinică, întrucât instanța nu a solicitat organului fiscal să prezinte documente din care să rezulte dacă s-a pus în executare această amendă contravențională, sens în care organul de executare a emis acte de executare, respectiv somațiile și titlurile nr.7055/07.05.2007, nr._/05.11.2008,nr.4376/06.04.2012,nr.l 198/27.01.2015 (acte anexate la dosar), care întrerup prescripția dreptului de a cere executarea silita a creanțelor provenind din amenzi contravenționale.
Totodată, s-a mai învederat că, în ceea ce privește cererea inițială formulată de petent, în situația în care s-ar aplica dispozițiile art. 39 ind.1 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare ce au în vedere executarea sancțiunilor contravenționale, iar cel care poate sesiza instanța este contravenientul, înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se va dispune în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii si nu există posibilitatea executării silite.
Însă petentul figurează conform certificatului de atestare fiscală nr.3325/12.03.2015 (anexat la dosarul cauzei) cu bunuri imobile impozabile supuse executării silite conform art. 137 și 149 din Codul de procedură fiscală.
În consecință, apelanta a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, cu consecința respingerii acțiunii, ca neîntemeiată.
În drept s-au invocat dispozițiile codului de procedură civilă, codului fiscal aprobat prin Legea nr.571/2003, cu modificările și completările ulterioare; O.G.nr.2/2001.
Intimatul C. V. nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Examinând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile și sentința civilă criticată, tribunalul constată că apelul este fondat.
Intimatul C. V. a solicitat înlocuirea amenzii în sumă de 350.000 ROL cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Se cuvine a fi observat faptul că inițial, C. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 350.000 ROL prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.07.2003.
Conform art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ teritoriale prevăzut la art. 39 alin. 2 lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiune obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Potrivit art. 131 din O.G. nr. 92/2003 dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. Termenul de prescripție prevăzut la alin. 1 se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale. Însă termenul de prescripție de 5 ani poate fi afectat de cauze legale de suspendare sau de întrerupere.
În speță, se cuvine a fi observat faptul că organul de executare a emis acte de executare, respectiv somațiile și titlurile nr. 7055/07.05.2007 nr._/05.11.2008, nr. 4376/06.04.2012 și nr. 1198/27.01.2015, acte care au întrerupt prescripția dreptului de a cere executarea silită a creanțelor.
În raport de înscrisurile depuse de apelantă în calea de atac, creanța apare ca nefiind prescrisă, cursul prescripției fiind întrerupt prin actele mai sus amintite.
În altă ordine de idei, intimatul figurează cu bunuri imobile impozabile supuse executării silite, potrivit certificatului de atestare fiscală nr. 3325/12.03.2015, existând posibilitatea executării silite. Cu alte cuvinte, nu este îndeplinită condiția prevăzută de lege referitoare la imposibilitatea executării silite.
Față de aceste considerente, în baza art.480 alin. 1 din N.C.P.C. tribunalul va admite apelul și va schimba în tot hotărârea atacată în sensul respingerii cererii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de către apelanta-intimată U.A.T. ORAȘ MĂCIN- PRIMĂRIA ORAȘULUI MĂCIN, cu sediul în orașul Măcin, ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 347 din 13 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect ”înlocuire amendă contravențională cu muncă în folosul comunității”, în contradictoriu cu intimatul-petent C. V., cu domiciliul în orașul Măcin, ., județul Tulcea.
Schimbă în tot hotărârea atacată in sensul că,
Respinge cererea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 07 Octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
R. A. V. Ș. R.
Grefier,
D. B.
Redactat sent. civ. jud. D.A.
Redactat dec. civ. jud. R.A.V./21.10.2015
Tehnored. gref. D.B./gref. G.R./23.10.105
.. ex apelant/ 1ex. intimat.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 834/2015.... | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
