Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 13/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 4672/327/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.13
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: E. B.
Judecător: D. N. G.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta-creditoare C. DE A. RECIPROC SOLIDARITATEA IFN TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, impotriva Incheierii din 15.07.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect încuviințare executare silită, in contradictoriu cu intimații-debitori M. B. M. M., domiciliată în Tulcea, .. 29A, ., S. E., domiciliat în C., ., ., ., B. G. E., cu domiciliul în Tulcea, ., ., apt.1, jud. Tulcea și P. L., domiciliată în Tulcea, ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si legal timbrat, după care,
Potrivit art.394 C.pr.civ. instanta, constatand ca nu sunt motive de amanare, apreciaza dosarul in stare de judecata si ramane in pronuntare, luand act ca s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, conform art.223 pct.3 C.pr.civ.
TRIBUNALUL:
Prin adresa nr. 321/2014 din 07.07.2014 înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 09.07.2014 sub nr._, creditoarea C.A.R. Solidaritatea I.F.N. Tulcea, a solicitat instanței încuviințarea executării silite, pentru suma de 4.257 lei, în baza titlului executoriu-contract de împrumut nr. 67 din 01.08.2013.
Prin încheierea de ședința din data de 15 iulie 2014, Judecătoria Tulcea a admis în parte cererea formulată de creditoarea CAR SOLIDARITATEA IFN TULCEA și a încuviințat executarea silită a debitoarei M. B. M. M., în baza titlului executoriu constând în: contract de împrumut nr. 67 din 01.08. 2013 încheiat cu C. de A. Reciproc Solidaritatea IFN Tulcea, pentru recuperarea sumei de 4.257,00 lei și a respins cererea cu privire la debitorii S. E., B. G. E. și P. L., ca nefondată.
Totodată, instanța a autorizat creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu și a autorizat executorul judecătoresc să intre în încăperile ce reprezintă domiciliul debitoarei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut ca fiind îndeplinite condițiile legale, contractul de împrumut nr. 53 din 07.06.2013 constituind titlu executoriu.
Având în vedere dispozițiile art. 665 Cod procedură civilă, instanța a apreciat cererea ca fiind întemeiată, motiv pentru care o a admis-o și a încuviințat executarea silită a debitoarei M. B. M. M., pentru suma de 4257 lei, în baza titlului executoriu Contract de împrumut nr. 67 din 01.08.2013.
Referitor la debitorii P. L., S. E., și B. G. E. instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru încuviințarea executării silite, în sensul că înscrisul prezentat nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu în privința acestora.
Instanța a reținut că cei trei nu sunt menționați ca și garanți în contractul de împrumut nr. 67/01.08.2013 prin care debitoarea M. B. M. M. a contractat creditul de la C. de A. Reciproc Solidaritatea IFN Tulcea și nu au semnat acest contract. S-a constatat că la art. 5.1 din contract este bifată rubrica „giranți”, dar fără a exista în cuprinsul acestuia mențiuni suplimentare despre persoanele care ar avea această calitate, natura și întinderea obligației de garantare sau alte date care să ducă la concluzia că numiții P. L., B. G. E. și S. E. și-au asumat obligația de garantare a creditului contractat de debitor.
A considerat instanța de fond că, deși la data încheierii contractului cei trei au semnat înscrisurile denumite „Adeverință angajament” în care se precizează că se angajează de a plăti în mod solidar conform art. 2293 din Codul civil împrumutul contractat de debitor, aceasta nu echivalează cu asumarea unei obligații de garantare
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a formulat apel creditoarea C. de A. Reciproc Solidaritatea I.F.N. Tulcea, criticând hotărârea atacată, ca fiind nelegală în parte.
Susține apelanta-creditoare că din lecturarea contractului de împrumut nr. 67 din 01.08.2013 rezultă fără echivoc faptul că acesta nu are rubrică în care să fie menționați eventualii giranți și întinderea obligației acestora, însă această problemă este rezolvată de prevederile art. 8 (9) din contactul de împrumut nr. 67 din 01.08.2013, astfel încât acest contract și adeverințele angajament ale celor trei giranți constituie un singur document care reprezintă contractul de împrumut.
Precizează apelanta că și art. 6 (2) și 8 (1-2) din clauzele contractuale se referă în mod direct la giranți.
Consideră apelanta-creditoare că nu se află în prezența unei erori de completare a contractului de împrumut, astfel cum lasă să se înțeleagă instanța de fond, ci a unui contract care se interpretează și se aplică în întregul lui, fiind vorba de toate documentele care constituie contractul de împrumut în integralitatea lui: contractul de împrumut nr. 67 din 01.08.2013 și adeverințele angajament ale celor trei giranți, documente care trebuie interpretate unitar, constituind un singur document, astfel cum este prevăzut la art. 8 (9) din contractul de împrumut indicat.
Învederează apelanta că potrivit dispozițiilor art. 121 din Ordonanța de urgență nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, legiuitorul admite existența documentelor contractuale și nu a unui document unic (contractul de împrumut) situația existentă în această speță, iar Codul civil nu instituie interdicția ca un contract să fie încheiat în scris într-un singur document, existând posibilitatea ca un contract să aibă o . documente (exemple: anexe, procese-verbale de predare-primire etc. care fac parte integrantă din contract.
Examinând criticile aduse de apelantă împotriva încheierii civile mai sus nominalizate, prin prisma dispozițiilor art. 476 și următoarele Cod procedură civilă, tribunalul reține că acestea au caracter nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a analizat în mod judicios condițiile de admisibilitate ale cererii de încuviințare a executării silite, concluzionând că acestea nu sunt îndeplinite raportat la debitorii garanți S. E., B. G. E. și P. L., întrucât aceștia nu au semnat contractul de împrumut nr. 67/1.08.2013 prin care debitoarea M. B. M. M. a contractat creditul de la C. de A. Reciproc Solidaritatea.
În drept, tribunalul reține că principiul relativității efectelor actului juridic civil (art. 1280 și următoarele Cod civil) impune ca acesta să producă efecte juridice cu caracter obligatoriu doar pentru părțile contractante.
În litigiul dedus judecății apare cu evidență că numiții S. E., B. G. E. și P. L. nu au participat la încheierea contractului de credit, iar la finalul acestuia, la rubrica “Giranți”, nu există nicio semnătură (fila 8 verso dosar prima instanță).
Adeverințele la care face referire creditoarea nu constituie “contracte de garanție”, potrivit art. 120 din OUG 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, ci doar acte juridice cu caracter unilateral, adică manifestarea de voință a unei singure părți, exprimată cu scopul de aproduce efecte juridice, însă fără putere de titlu executoriu.
Prin urmare, caracterul de titlu executoriu al actului juridic civil reprezintă o situație de excepție, instituită printr-o normă juridică cu caracter special, care nu poate fi interpretată și aplicată prin extindere, chiar dacă ar există analogie și identitate de rațiune juridică, întrucât s-a încălca binecunoscuta regulă potrivit căreia “excepția este de strictă interpretare” (exceptio est strictissimae interpretationis). În ipoteza contrară, excepția ar deveni regula, iar ceea ce era anterior regula ar constitui excepția, de o manieră nepermisă, contrară spiritului legii.
În concluzie, doar contractele de împrumut și contractele de garanție reprezintă titluri executorii, în baza art. 120 din OUG 99/2006, însă angajamentele de plată, care nu au natura juridică de contracte, ci de acte juridice cu carcater unilateral, nu beneficiază de forță juridică executorie, deci nu justifică încuviințarea executării silite. Pentru a obține un titlu executoriu asupra respectivilor garanți, creditoarea ar avea doar facultatea de a introduce o acțiune civilă în pretenții împotriva acestora, ipoteză în care eventuala hotărâre judecătorească de admitere ar dobândi valoare executorie.
Toate considerentele mai sus expuse converg spre concluzia că soluția primei instanțe este corectă pe fond, astfel încât apelul va fi respins ca nefondat, cu menținerea hotârârii atacate ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelanta-creditoare C. DE A. RECIPROC SOLIDARITATEA IFN TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, impotriva Incheierii din 15.07.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect încuviințare executare silită, in contradictoriu cu intimații-debitori M. B. M. M., domiciliată în Tulcea, .. 29A, ., ., S. E., domiciliat în C., ., ., ., B. G. E., cu domiciliul în Tulcea, ., ., apt.1, jud. Tulcea și P. L., domiciliată în Tulcea, ., jud. Tulcea, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la 14 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
E. B. N. G. D.
Grefier,
L. P.
Jud. fond I.S.
Redactat jud. D.N.G./22.01.2015.
Tehnoredactat gref. L.P./G.R./22.01.2015/7ex.
.>
| ← Pretenţii. Decizia nr. 22/2015. Tribunalul TULCEA | Încetare executare silită. Decizia nr. 45/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
