Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 763/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 763/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 763/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 763/2015
Ședința Camerei de Consiliu de la 25 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D. A.
JUDECĂTOR: S. G.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta creditoare C.N.A.D.N.R. - S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. cu sediul în C., ., jud.C., împotriva încheierii din 22 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Măcin, în contradictoriu cu intimatul debitor M. N. cu domiciliul în ., având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că, în cauză nu s-a depus întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Măcin, creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A.-D.R.D.P. C. a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 întocmit debitorului M. N.
Soluționând cauza, prin Încheierea din 22 mai 2015 instanța a respins cererea formulată de creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A.-D.R.D.P C. prin care a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 întocmit debitorului M. N..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că potrivit art. 640/1 Cod proc. civilă, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Potrivit art. 37 din O.G. 2/2001 „procesul-verbal neatacat în termenul prev. la art.31 precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
Potrivit art. 640/1 Cod proc. civilă, pentru a se pronunța asupra cererii de învestire cu formulă executorie, instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu.
Or, verificând procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2011, instanța de fond a reținut că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Conform deciziei nr. 6/ 16.02.2015 pronunțată în dosarul nr. 14/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificări și completări, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Raportat la cele expuse, având în vedere lipsa semnăturii olografice a agentului constatator de pe procesul verbal de contravenție din cauză, instanța de fond a reținut că procesului verbal îi lipsește una din condițiile prevăzute de lege pentru a fi titlu executoriu, respectiv semnătura olografă.
Împotriva acestei Încheieri, în termen legal, a formulat apel creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A.-D.R.D.P C..
Se susține în motivarea apelului că soluția primei instanțe este eronată prin raportare la Decizia I.C.C.J nr.6/2015, interpretând greșit dispozițiile legale în sensul că în procedura necontencioasă a investirii cu formulă executorie, instanța are dreptul de a verifica doar dacă procesul-verbal de constatare a contravenției constituie titlu executoriu conform dispozițiilor art.37 din O.G. nr. 2/2001.
In acest sens, învederează apelanta că instanta care analizeaza cererea de investire cu formula executorie nu este tinuta a analiza modul de completare si transmitere a procesului verbal de constatare a contravenției.
Astfel, este adevarat ca prin Decizia nr. 6/2015, înalta Curte de Casație si Justitie a statuat ca procesele verbale emise in temeiul O.G. nr. 15/2002 si transmise contravenienților pe suport de hârtie, in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, sunt lovite de nulitate. Insa aceasta nulitate poate fi constatata doar de instanta investita cu o cerere de chemare in judecata avand ca obiect “plângere contravenționala” sau ‘‘contestație la executare”.
De asemenea, precizează apelanta ca instanta care urma a soluționa cererile de investire cu formula executorie nu a fost investita si nu avea dreptul de a analiza daca sunt incidente dispozițiile O.G. nr. 2/2001 sau alte prevederi legale prin raportare la continutul procesului verbal de constatare a contravenției si daca, in speța, procesul verbal e lovit de nulitate absoluta si prin prisma semnăturii olografe a agentului constatator.
Fiind o procedura necontencioasa, in procedura de investire cu formula executorie, judecătorul fondului realizeaza verificare formala si limitata si, printre altele, daca inscrisul constituie si titlu executoriu.
In procedura investirii cu formula executorie a unui proces verbal de constatare a contravenției, menționează apelanta că judecătorul are de verificat daca actul sanctionator a fost comunicat contravenientului in condițiile legii, si anume conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001 si nicidecum de a verifica daca la momentul intocmirii procesului verbal de constatare a contravenției au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
In speța, considera apelanta ca cererea de investire cu formula executorie este intemeiata si fondata prin prisma dispozițiilor articolului 37 din O.G. nr. 2/2001, in sensul ca procesul verbal a cărui investire a solicitat-o nu a fost atacat in termen legal, coroborat cu faptul ca a depus la dosar dovada comunicării actului sanctionator in termenul legal de 30 de zile.
In concluzie, fata de cele precizate, solicită apelanta admiterea apelului asa cum a fost formulat, modificarea in tot a încheierii din data de 22.05.2015, pronuntata de Judecatoria M. in dosarul nr._, cu consecința admiterii cererii de investire cu formula executorie a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011.
Intimatul debitor M. N. nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Examinând cererea de apel prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Art.6401 alin.1 din Cod proc.civ. arată că titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie. A..3 al aceluiași articol prevede că instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
În cauză, creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A.-D.R.D.P C. a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de contravenție . nr._/06.07.2011, prin care debitorul M. N. a fost sancționat contravențional în baza art.8 din O.G. 15/2002 și a fost obligat la plata unei despăgubiri în valoare de 96 Euro.
Potrivit art.37 din O.G. 2/2001, procesul verbal neatacat în termenul prev. la art.31 precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
În raport de dispozițiile legale anterior menționate, tribunalul apreciază că în cadrul procedurii de investire cu formulă executorie a unui proces-verbal de contravenție se verifică doar dacă sunt îndeplinite cerințele instituite de art.37 din O.G. 2/2001, nu și legalitatea actului sancționator pentru care același act normativ prevede o procedură specială ce se desfășoară cu respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare garantat de art.6 din CEDO.
Așadar, în mod greșit a opinat judecătorul fondului că procesul verbal în discuție nu este titlu executoriu întrucât nu poartă semnătura agentului constatator, acest aspect așa cum s-a reținut putând fi analizat doar în cadrul plângerii contravenționale.
Pentru considerentele mai sus expuse se va admite apelul și se va schimba în tot Încheierea din 22.05.2015 a Judecătoriei Măcin în sensul că se va admite cererea creditoarei și se va dispune investirea cu formulă executorie a procesului-verbal de contravenție . nr._/06.07.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta creditoare COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. cu sediul în C., ., jud.C., împotriva Încheierii din 22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul debitor M. N. cu domiciliul în ., având ca obiect investire cu formulă executorie.
Schimbă în tot Încheierea din 22-05-2015 a Judecătoriei Măcin în sensul că admite cererea creditoarei .
Dispune investirea cu formulă executorie a procesului-verbal de contravenție . nr._/06-07-2011.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
C. D. A. S. G. L. R.
Jud.fond DA
Red.jud.SG/06.10.2015
Tehnored. Gref.LR/06.10.2015
4 ex./.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 746/2015. Tribunalul... | Atribuire beneficiu contract de închiriere Legea nr.114/1996.... → |
|---|
