Plângere contravenţională. Decizia nr. 1092/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1092/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 1092/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1092
Ședința publică de la data de 25 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta-petentă .., cu sediul în localitatea Valul lui T., ./4 – C1 – Camera 1, nr. 18, județul C., împotriva sentinței civile nr.2411 din 03 august 2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect ”plângere contravențională„ în contradictoriu cu contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în municipiul C., ., nr. 2, . C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-petentă prin reprezentant legal, Cachiț L., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, apelul este declarat în termen, motivat și legal timbrat; intimata a depus la dosar întâmpinare, 2 ex., un exemplar al întâmpinării s-a comunicat apelantei, care a formulat răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța procedează la identificarea reprezentantului legal al petentei, care se legitimează cu C.I. . nr._.
La interpelarea instanței, petentat prin reprezentant având cuvântul, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri în apel.
Reprezentantul apelantei-petente, solicită anularea procesului-verbal contestat, arătând că, din documentele aflate la dosar se dovedește că cele înscrise în procesul verbal nu sunt reale. Fapta menționată în procesul-verbal că în perioada 09.03._15 nu s-a găsit la conducătorul auto documentul care să ateste că nu a lucrat în acea perioadă, adică până pe 12.03.2015, nu este real.
S-a depus la dosar diagrama din 09 martie din care rezultă că, conducătorul auto a lucrat, diagramă care are ștampila inspectoratului, diagrama din 10 martie care, de asemenea, este ștampilată de inspectoratul de control. Diagrama din 11 martie nu a fost ștampilată deoarece era întocmită manual, legea permite ca în ziua în care nu lucrează conducătorul auto să întocmească diagrama manual. Nu s-a luat în considerare că în data de 12 martie există diagrama, care este ștampilată de organul de control.
Fapta reținută că în perioada respectivă nu s-au găsit înscrisuri la conducătorul auto care să ateste activitatea și că societatea trebuia, negăsindu-se diagramele, să întocmească un document-Certificat de atestare a lipsei activității, societatea apreciază că nu trebuie întocmit acel certificat, dovedind cu diagramele ștampilate și găsite la conducătorul auto că a avut activitate în acea perioadă.
Dacă nu se poate anula procesul-verbal să fie întocmit un proces verbal care să ateste realitatea că diagrama din 11 martie nu a fost întocmită în mod corespunzător, pentru ca societatea, să se îndrepte împotriva conducătorului auto care conform contractului individual de muncă în timpul săptămânii trebuia să aibă o diagramă în alb care să ateste că nu s-a mișcat mașina, deoarece singura diagramă din data de 11 martie nu poartă ștampila organelor de control.
Reprezentantul apelantei-petente, solicită înlocuirea procesulu-verbal contestat, respectiv anularea acestuia, învederând că, acesta este înscris eronat, pentru perioada respectivă există dovezi că au fost găsite diagrame la conducătorul auto.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.394 alin. 1 din NCPC, declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 15.04.2015 sub nr._, petenta .. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/12.03.2015, întocmit de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER (fila 6), solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, în ipoteza in care instanța de judecata ar aprecia ca, procesul verbal de contravenție nu este anulabil.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, pentru 11 martie 2015 șoferul nu a prezentat diagrame tahograf pentru că, pentru aceste zile nu au avut comenzi la transport, așa încât, atât șoferul, cât și vehiculul nu au circulat în trafic. Pentru data de 12.03.2015, comanda la transport a primit-o cu puțin timp înainte de a pleca în cursă, astfel încât s-au grăbit sa onoreze transportul respectiv (în caz contrar urmând să-i fie atribuit altui operator de transport) și din aceste considerente nu a făcut Certificatul de atestare a activităților șoferului T. M..
În acel certificat nici nu exista rubrica «vehicul staționat din lipsa de comenzi», având doar rubrici: concediul de odihna, concediu medical șofer, a condus un vehicul exceptat de la Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, etc., situații în care societatea nu se găsea în acel moment - și chiar în ipoteza în care întocmea acel certificat și îl transmitea șoferului, nu avea rubrica corespunzătoare pentru motivul concret în care acesta nu a condus în data de 11 martie 2015, astfel încât confecționarea acestuia era ineficientă și nu corespundea realității.
Petenta a mai arătat că, dacă instanța de judecată ar aprecia că fapta contravenționala a existat, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea "avertisment” în conf. cu O.G.R. 2/2001 (legea contravențiilor), având in vedere faptul ca se afla la prima abatere contravenționala de acest gen, având în vedere gradul de pericol social concret scăzut al faptei contravenționale, având în vedere faptul că nu s-a produs nici o urmare periculoasă și nici o pagubă nimănui, precum și atitudinea și conduita sinceră și corectă și după momentul întocmirii procesului verbal (și anume, că s-a prezentat situația faptică reală, în concret, așa cum s-a petrecut).
În susținerea plângerii, petenta a depus procesul-verbal însoțit de un set de înscrisuri (filele 6-10).
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată (filele 32-36) și a atașat un set de înscrisuri.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare la data de 15.06.2015.
În temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă, s-a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 2411 din 03 august 2015 a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 12.03.2015, ora 16:21, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, reținându-se că la aceeași dată, la ora 16:21, pe DN 22, km 178+403 din localitatea Tulcea, județul Tulcea, a fost oprit și controlat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ deținut spre utilizare de petenta și condus de șoferul acesteia dl. T. M., care efectua un transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național. În urma verificărilor efectuate, s-a constatat neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 zile anterioare, astfel: la verificarea timpilor de conducere, repaus și odihnă a conducătorului auto din diagramele tahograf, s-a constatat lipsa diagramei pentru perioada 09.03.2015, ora 21:15 – 12.03.2015, ora 12:30, și lipsa certificatului privind atestarea activității, conform Regulamentului CE 561/2006, această contravenție fiind prevăzută de art. 8 alin.2 lit. z din O.G. nr. 37/2007.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea sub aspect formal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, s-a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea opera din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, prima instanță a reținut, în prealabil, că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Astfel, s-a arătat că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție beneficiază, până la proba contrară, de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care nu contravine prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientei i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.
În lumina acestor principii, prima instanță i-a asigurat petentei toate garanțiile dreptului la un proces echitabil, însă susținerile acesteia sunt lipsite de suport probator, nefiind dovedite.
Pe de altă parte, în reținerea situației de fapt, s-a reținut că, agentul constatator a constatat prin propriile simțuri comiterea contravenției de către petentă, iar din probele administrate nu rezultă o realitate juridică distinctă de conținutul procesului verbal, care apare ca fiind legal și temeinic.
A reținut prima instanță că petenta nu a respectat prevederile Regulamentului Consiliului (CEE) NR. 3821/1985 modificat și completat de Regulamentul (CE) Nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului în această materie.
Contravenția săvârșită de către petentă este o contravenție faptică, ce s-a consumat atunci, în trafic, prin inacțiunea de neprezentare a tuturor celor 28 de diagrame sau a Certificatului de desfășurare a activității conducătorului auto T. M., mai precis diagramele pentru perioada 9 martie 2015, ora 21,15 – 12 martie 2015, ora 12,30.
A mai reținut prima instanță că potrivit art. 8 alin. 1 pct. 4 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare șa activității acestora, depășirea perioadei maxime de conducere reîntreruptă cu o oră și 30 minute sau mai mult, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei potrivit art. 9 alin. 1 lit. c) din același act normativ.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, prima instanță a constatat că petentei i-a fost aplicat minimul amenzii prevăzut de lege.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel petenta .., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Astfel, arată apelanta că, în încheierea de ședință din data de 08 iulie 2015 completul de judecată admite că s-au depus documente doveditoare din care să reiasă că pe data de 09,10,12 martie 2015 au existat diagrame tahograf semnate și stampilate de organul de control, doar diagrama din data de 11 martie 2015 nu a fost ștampilată, deoarece era o diagrama înscrisă manual (conform Regulamentului (UE) nr.165/2014 are rang superior Deciziei Comisiei Europene 2007/230/CE și 2009/959/UE privind formularul referitor la legislația socială în domeniul transportului rutier, pentru activitatea efectuată începând cu data de 02. 03.2015 în cadrul controalelor efectuate de ISCTR urmare unei adrese a Biroului de Proceduri și Reglementări, nu se solicită formulare care să ateste activitatea conducătorilor auto în intervalele în care s-au aflat departe de vehicul fiind valabile orice înregistrări manuale pe perioada în care din lipsa de activitate nu exista o diagrama activă), solicitându-se pentru data de 11.03.2015 expres Certificatul privind atestarea activității conform Regulamentului CE 561/2006 .
Instanța de fond nu ține cont de cele admise în motivare și că în procesul verbal s-a înscris eronat lipsa diagramelor tahograf pentru perioada 09.03.2015 ora 21.15-12.03.2015 ora 12.30 sau a Certificatului privind atestarea activității în loc să se treacă doar data de 11.03.2015, fapt pentru care consideră că procesul-verbal este întocmit conform prevederilor și, implicit sancțiunea aplicată ca fiind întemeiată.
Astfel, având în vedere cele menționate și faptul că procesul verbal a fost întocmit necorespunzător cu realitatea tocmai pentru a se aplica o sancțiune în cuantum mai mare către societate, în loc să fie sancționat conducătorul auto care are responsabilitatea de a întocmi corect diagramele în cursul săptămânii (luni-vineri) deoarece conform contractului de munca și fișei postului se obligă să respecte legislația în vigoare cu privire la siguranța circulației, apelanta solicită solicitat reanalizarea situației în vederea preschimbării sancțiunii aplicate cu avertisment.
În subsidiar, având în vedere că în ziua respectivă 11.03.2015 mașina nu a fost mișcată din garaj și în cursul întregii săptămâni conform diagramelor nu s-au efectuat, în cinci zile lucrătoare, nici măcar 1000 km, apelanta solicită să se dispună întocmirea corectă a procesului-verbal, proces-verbal în care să se precizeze explicit faptul că doar în data de 11.03.2015 nu a fost prezentă diagrama tahograf, aceasta fiind lipsă sau înregistrată eronat manual, implicit lipsa Certificatului de atestare a activității, întrucât prin întocmirea unui proces-verbal corect, societatea se poate îndrepta împotriva conducătorului auto pentru recuperarea prejudiciului.
În termen procedural intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a formulat întâmpinare (filele 31-34) prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, arătând în esență că hotărârea atacată este legală și temeinică.
Apelanta .. a depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 43-44).
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate, prin prisma motivelor invocate în apel, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o analiză justă a cauzei, pronunțând o sentință legală și temeinică, potrivit celor de succed.
Astfel, prin procesul verbal de constatare a contravenției, . nr._ încheiat la data de 12.03.2015, ora 16,21, apelanta petentă a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei, reținându-se că la aceeași dată, la ora 16,21 pe DN 22, Km 178+403 din loc. Tulcea, județul Tulcea, a fost oprit și controlat autovehiculul cu număr de înmatriculare_ deținut spre utilizare de către apelantă și condus de șoferul acesteia, numitul T. M., care efectua un transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național.
In urma verificărilor efectuate, s-a constatat neprezentarea către organul de control a înregistrărilor din cele 28 zile anterioare, astfel: la verificarea timpilor de conducere, repaus și odihnă a conducătorului auto din diagramele tahograf, s-a constatat lipsa diagramei pentru perioada 9 martie 2015 ora 21,15 – 12 martie 2015 ora 12,30 și lipsa certificatului privind atestarea activității conform regulamentului CE 561/2006, această contravenție fiind prevăzută de art. 8 alin. 2 lit. z) din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora și sancționată conform art. 9 alin. 1 lit. c) din același act normativ.
Potrivit art. 26 alin. 7 lit. a) pct. i din Regulamentului Consiliului (CEE) NR. 3821/1985 modificat și completat de Regulamentul (CE) Nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului European, atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu Anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte la cererea unui inspector de control foile de înregistrare din săptămâna în curs, și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente; cardul de conducător auto în cazul în care este titularul unui asemenea card, orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor 15 zile precedente în conformitate cu acest regulament.
Este limpede, că apelanta nu a respectat textele de lege menționate, cu toate că avea această obligație, având în vedere obiectul său de activitate.
O.G. nr. 37/2007, stipulează că în momentul controlului, petenta apelantă trebuia să dețină la bordul autovehiculului, pe toată durata efectuării transportului diagramele tahograf sau certificatul de desfășurare a activității, care ar explica lipsa diagramelor pentru perioada 9 martie 2015 ora 21,15 – 12 martie 2015, ora 12,30 și astfel conducătorul auto și-ar fi putut justifica activitatea pentru această perioadă.
La momentul efectuării controlului s-au efectuat copii ale diagramelor din cele două menționate mai sus, care au fost ștampilate și atașate la prezentul dosar. Totodată a fost întocmit un formular de control în trafic pe care conducătorul auto a refuzat să-l semneze.
Corect a reținut prima instanță că nu are nicio importanță pentru săvârșirea contravenției faptul că apelanta petentă a depus la dosar un certificat de desfășurare a activității deoarece textul de lege în baza căruia a fost sancționată prevede că, în momentul controlului, aceasta trebuia să dețină la bordul autovehiculului, pe toată durata efectuării transportului și implicit în momentul controlului, toate cele 28 diagrame sau documentul de atestare a activităților conducătorului auto, acestea lipsind la momentul controlului.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 4 din O.G. nr. 37/2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto, și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu o oră și 30 minute sau mai mult constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4000 lei la 8000 lei potrivit art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ.
Așa cum corect a reținut și prima instanță, amenda aplicată apelantei este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, așa cum sunt prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, nefiind oportună înlocuirea acestei sancțiuni cu sancțiunea avertismentului deoarece apelanta petentă neagă faptele reținute în procesul verbal de contravenție, nu recunoaște și nu regretă conduita sa contravențională.
Față de toate aceste considerente și în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța urmează a respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de către apelanta-petentă .., cu sediul în localitatea Valul lui T., ./4 – C1 – Camera 1, nr. 18, județul C., împotriva sentinței civile nr.2411 din 03 august 2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în municipiul C., ., nr. 2, . C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 25 Noiembrie 2015.
Președinte, R. A. V. | Judecător, S. R. | |
Grefier, D. B. |
Red.sent.civ.jud. L.M.G.
Red./dec.civ.jud.R.S../21.12.2015
Tehnored.gref.DB/DS/4ex./21.12.2015
..apelantă/1 ex. intimată.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 18/2015.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 78/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
