Plângere contravenţională. Decizia nr. 344/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 344/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 344/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.344
Ședința publică din data de 28 aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte: M. L. Șurculescu
Judecător: V. A.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA- BIROUL RUTIER cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.3131/14.11.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul-petent P. NICUȘOR, cu domiciliul în Tulcea, ., ., . și asiguratorul E. A. REASIGURARE S.A., cu sediul în Voluntari-GLOBAL CITY BUSINESS PARK, . O23, nr. 10, ._, județ Ilfov.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimatul-petent, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Față de sustinerea intimatului ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in apel.
Intimatul-petent, având cuvântul în apel, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
TRIBUNALUL:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 22.10.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petentul P. Nicușor în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție Tulcea – Serviciul Rutier, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ din 18.10.2013.
Prin sentința civilă nr. 3131 din 14.11.2014 Judecătoria Tulcea a admis în parte plângerea și a anulat parțial procesul-verbal de contravenție . nr._/18.10.2013 în ceea ce privește săvârșirea contravenției prevăzută de art. 57 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 și aplicarea sancțiunii contravenționale aferente, pe care îl menține în rest ca fiind legal și temeinic întocmit.
Totodată instanța a dispus exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 480 lei și de la executarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile aplicate prin procesul-verbal contestat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul – verbal de contravenție . nr._ din 18.10.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile în temeiul art. 57 alin. (2) coroborat cu art. 101 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, pentru că în data de 18.10.2013, în jurul orei 13:30, a condus autoturismul marca Dacia L. înmatriculat cu nr._ pe . Tulcea iar la intersecția cu . respectat semnificația indicatorului OPRIRE prin faptul că nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Renault înmatriculat sub nr._ condus de B. N. F. care circula pe . dreaptă, și cu avertisment în temeiul art. 10 alin. (1) coroborat cu art. 102 alin. (1) pct. 1 din OUG nr. 195/2002 deoarece s-a constat cu aceeași ocazie că autoturismul cu care circula petentul avea inspecția tehnică periodică expirată.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că acesta a fost legal întocmit, iar petentul nu a formulat critici vizând legalitatea procesului – verbal.
Instanța de fond a reținut că petentul a susținut, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât a circulat regulamentar iar coliziunea s-a produs datorită manierei defectuoase în care conducătorul B. N. F. a efectuat virajul.
La soluționarea plângerii contravenționale instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 potrivit cărora: „la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier”, precum și cele ale art. 10 alin. (1) O.U.G. nr. 195/2002 potrivit cărora: „se interzice circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.”
Cu privire la prima faptă, instanța de fond a observat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat de agentul constatator în baza declarațiilor conducătorilor auto P. Nicușor și B. N. F. care s-au prezentat la Biroul Rutier din cadrul I.P.J. Tulcea, deci agentul nu a fost prezent în momentul producerii evenimentului.
A arătat judecătorul fondului că pentru a se considera că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, este necesar să se probeze în mod indubitabil că acesta nu a respectat semnificația indicatorului oprire, instanța reținând că martorul I. L., participant la traficul rutier cu aceeași ocazie, a confirmat susținerile petentului în sensul că l-a văzut pe acesta oprit în intersecție, ceva mai sus de semnul STOP, când un autoturism marca Renault care a virat la stânga a acroșat autoturismul petentului pentru că nu a respectat cercul imaginar al intersecției și a cotit prea mult stânga.
Instanța de fond a considerat că împrejurarea că petentul nu a oprit exact în dreptul indicatorului ci în locul cu vizibilitate maximă, astfel cum reiese din declarația martorului, nu echivalează cu nerespectarea semnificației indicatorului, acesta fiind o conduită permisă de legislația rutieră.
Din declarația dată de martorul B. N. F. instanța a reținut că petentul a intrat în el și nu i-a acordat prioritate, deoarece mașina sa a fost lovită în spate, or, instanța consideră că avarierea autovehiculului condus de martor în partea din spate nu este incompatibilă de plano cu efectuarea unui viraj prea strâmt. Mai mult, martorul a menționat că nu ar fi putut să lovească mașina petentului decât dacă s-ar fi deplasat oblic, adică exact așa cum martorul se deplasa, pe o traiectorie oblică, fiind în executarea unui viraj. Prin urmare, instanța a considerat că declarația martorului B. N. F. este subiectivă și lipsită de fundament, motiv pentru care a înlăturat-o.
A arătat judecătorul fondului că existența contravenției instituită prin art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 nu este susținută de materialul probator al cauzei, drept pentru care instanța a considerat că nu a fost săvârșită de petent, iar procesul-verbal contestat este parțial netemeinic, în ceea ce privește fapta de nerespectare a semnificației indicatorului OPRIRE.
Cu referire la contravenția prevăzută de art. 10 alin. (1) O.U.G. nr. 195/2002 pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului, constând în circulația pe drumurile publice cu un vehicul al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, instanța a reținut că petentul nu a susținut sau probat altceva diferit de ceea ce s-a consemnat în procesul-verbal de contravenție suspus analizei, care se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel I. Județean de Poliție Tulcea, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Astfel, arată apelantul-intimat că din întreg materialul probator reiese că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, și anume că nu a respectat semnificația indicatorului STOP, a pătruns în intersecție și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ .
Consideră apelantul-intimat că petentul este vinovat de producerea coliziunii din documentele existente la dosarul cauzei rezultând că nu a oprit în dreptul indicatorului și a pătruns în intersecție încălcând dispozițiile art. 66 alin. 6 din H.G. nr. 1391/2006.
Totodată, petentul a recunoscut fapta comisă, semnând procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni consimțind despăgubirea și, mai mult decât atât, menționând în declarația sa că își asumă partea sa de vină pentru incidentul creat.
De asemenea, susținerile martorului I. L. confirmă faptul că petentul nu a oprit în dreptul indicatorului și a pătruns în intersecție, rezultând astfel că a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului și modificarea hotărârii pronunțată în sensul respingerii în totalitate a plângerii.
În apărare, petentul P. Nicușor a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate se constată că apelul declarat este nefondat urmând a se respinge.
Apelantul a criticat solutia instantei de fond aratand ca in mod gresit s-a retinut ca petentul nu a savarsit contraventia pentru care a fost sanctionat, atat timp cat dispozitiile art.66 alin.6 din HG nr.1391/2006 reglementeaza semnificatia indicatoarelor de interzicere si restrictie .Asadar, se sustine de catre apelant ca, desi din probele administrate, dar si din propria declaratie a petentului rezulta ca acesta nu a respectat indicatorul „STOP”, in mod nelegal s-a apreciat ca acesta nu a savarsit contraventia.
Analizand criticile formulate de apelanta, instanta de control judiciar constata ca din intregul material probator administrat in cursul judecatii nu s-a dovedit faptul ca intimatul s-ar face vinovat de savarsirea acestei contraventii.Astfel, desi agentul de politie care a intocmit procesul verbal a retinut o situatie de fapt, aceasta nu a fost perceputa in mod direct, constatarile sale bazandu-se pe declaratiile partilor implicate si din avariile constatate la cele doua autoturisme.
Martorul B. N. N. a declarat ca petentul ar fi inaintat si ar fi intrat in coliziune cu masina sa, iar martorul I. L. a declarat ca numitul B. N. a virat stanga fara a respecta linia imaginara a intersectiei, acrosand masina petentului.
Instanta are in vedere si declaratiile petentului care a aratat ca intersectia in care s-a produs coliziunea este un loc cu vizibilitate redusa si mai mult decat atat, in fata sa era stationat un alt autoturism care ii obtura si mai mult vizibilitatea, fapt ce l-a determinat sa depaseasca cu 40 de cm indicatorul „STOP”.Astfel, nu rezulta din nicio proba ca petentul nu ar fi respectat regulile privind prioritatea de trecere, fapta pentru care acesta a fost dealtfel sanctionat.
Față de aceste date, instanța apreciaza că cele constatate în procesul verbal prezintă un important dubiu cu privire la temeinicia constatării, care, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții Europene pentru Drepturile Omului privind art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului ar trebui să profite contravenientului. În consecință, instanța urmează a respinge apelul prin prisma considerentelor anterior expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat apelantul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA- BIROUL RUTIER, cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 3131/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul-petent P. NICUȘOR, cu domiciliul în municipiul Tulcea, ., ., . și asiguratorul E. A. REASIGURARE S.A., cu sediul în Voluntari-GLOBAL CITY BUSINESS PARK, . O23, nr. 10, ._, județ Ilfov, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
M. L. Șurculescu V. A.
Grefier,
P. L.
Jud. fond. D.N.P.
Redactat jud. Ș.M.L./08.05.2015
Tehnoredactat gref. P.L./G.R./11.05.2015/5ex.
.>
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 18/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 356/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
