Partaj judiciar. Decizia nr. 836/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 836/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 836/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 836/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Judecător: L. D. P.
Grefier: B. F. V.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul - pârât V. N., cu domiciliul în com. Baia, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 12/22.01.2015, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă V. A. cu domiciliul la fam. P. A. M. din com. Baia, ., jud. Tulcea, având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la această dată.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Babadag la data de 23 septembrie 2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta V. A. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul V. N., solicitând ca pe cale de hotărâre judecătorească să se dispună împărțirea bunurilor comune dobândite in timpul căsătoriei înregistrată sub nr. 2079 din 17.09.1981 in registrul de stare civila al fostului Consiliu Popular al municipiului Constanta si desfăcută prin sentința civilă nr.427 din 26.09.2013, pronunțată de Judecătoria Babadag, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea de motive, reclamanta a arătat că în fapt, căsătoria mai sus amintită a fost desfăcută prin sentința civilă nr.427 din 26.09.2013, pronunțată de Judecătoria Babadag și că în timpul căsătoriei a dobândit împreună cu pârâtul, în proprietate comună: un imobil, compus în totalitate din suprafața de 1918 mp teren, suprafața măsurata de 1.892,30 mp si locuința construită din chirpici, acoperita cu țiglă, formată din patru camere și hol, corp separat magazie și bucătărie, imobil situat in intravilanul comunei Baia, ., județul Tulcea, între vecinii: la N - drum stradal, la S - P. G., la E - D. G. și la V- P. G., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 598 din 08.04.2003 la BNP D. Sfircea.
Reclamanta a susținut că la dobândirea acestui bun contribuția lor a fost egală, respectiv de ½ fiecare, imobil ce poate fi împărțit în două loturi egale care să cuprindă atât teren cât și construcții.
A mai arătat reclamanta că, la data de 08.09.2014, a achitat impozitul pe clădiri și teren restant, curent și accesorii conform chitanței nr._ și că estimează valoarea imobilului la 10.000 lei .
Pârâtul, deși i-a fost comunicată acțiunea și actele anexe, nu a depus întâmpinare și față de dispozițiile art. 208 alin.2 din Codul de procedură civilă, care stipulează că nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, V. N. a fost decăzut din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții.
Soluționând cauza, Judecătoria Babadag, prin sentința civilă nr. 427 din data de 26 septembrie 2013, a admis acțiunea formulată, a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cotă de ½ fiecare un imobil compus din suprafața de 1892,30 mp teren și casă de locuit, situat în com. Baia, ., jud. Tulcea, între vecinii la Nord-drum stradal, la Sud – P. G., la Est - D. G. și la Vest - P. G., imobil în valoare totală de 35.169,26 lei, conform raportului de expertiză Morfi R. și a dispus partajarea imobilului.
Astfel, a atribuit reclamantei Lotul nr.II, compus din încăperile 3, 4, 5, bucătăria de vară și teren în suprafață de 882,952 mp, lot individualizat în schița plan anexă la raportul de expertiză Morfi R., în valoare de 17.584,63 lei, iar pârâtului Lotul nr. I, compus din încăperile 1, 2, beci și teren în suprafață de 1.009,348 mp, lot individualizat în schița plan anexă la raportul de expertiză Morfi R., în valoare de 17.584,63 lei.
A obligat pârâtul la plata sumei de 1.777 lei, către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr. 427/26 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ în baza art.373 lit.a din Codul civil, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată de părți la data 17 septembrie 1981 și înregistrată sub nr. 2079/17.09.1981, în Registrul de stare civilă al fostului Consiliu Popular al municipiului C.,
În baza art. 383 (3) din Codul civil, văzând că nu a intervenit o înțelegere între soți cu privire la numele de familie după căsătorie, s-a dispus ca reclamanta să reia numele avut anterior căsătoriei, acela de ,,VÎZOC”.
Potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 598/08.04.2003 la BNP D. Sfircea, V. M., B. A., D. S., Varban F., V. I. și P. E. au vândut liber de sarcini soților V. N. și V. A., imobilul- proprietatea lor indiviză, compus în totalitate din suprafața de 1.918 m.p. teren, suprafață măsurată de 1892,30 m.p. și locuință construită din chirpici, acoperită cu țiglă, formată din patru camere și hol, corp separat magazine și bucătărie, imobil situate în intravilanul comunei Baia, ., județ Tulcea, între vecinii: la N – drum stradal, la S- P. G., la E – D. G. și la V- P. G..
Prețul acestei înstrăinări a fost în sumă de 40.000.000 lei, preț pe care vânzătorii l-au primit integral de la cumpărători la data perfectării actului, aceștia intrând în stăpânirea de fapt și de drept a imobilului la data autentificării actului, respective 08 aprilie 2003 .
În contextul dispozițiilor art. 351-358 din Codul de procedură civilă, instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului la solicitarea reclamantei, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar la pag. 43-44 dosar.
În cauză a fost efectuată o expertiză de către expert Morfi R. care a concluzionat că valoarea de circulație a imobilului construcții și teren situat în intravilanul comunei Baia, ., județul Tulcea este de 35.169,12 lei, valorile de circulație ale loturilor propuse fiind de câte 17.584,63 lei fiecare lot.
Din valoarea de circulație, în raport de cotele indivize deținute, expertul a propus ca părților să le revină fiecăruia câte 17.584,63 lei .
Expertul a mai propus ca din Lotul nr.1 să facă parte cota parte din casa de locuit: încăperile: 1,2 + beci în valoare de 9.832,84 lei și terenul în suprafață de 1009,348 m.p. în valoare de 7.751,79 lei - Total – 17.584,63 lei, iar din Lotul II să facă parte cota parte din casa de locuit: încăperile: 3,4,5 în valoare de 7.160,95 lei, bucătăria de vară în valoare de 3.642,61 lei și terenul în suprafață de 882,952 m.p. în valoare de 6.781,071 lei lot în valoare de - 17.584,63 lei.
Potrivit dispozițiilor art.339 din Codul civil, bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților.
Articolul 343 alin.1 cod civil stipulează că, calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită.
Analizând coroborat probele administrate în cauză prin prisma criteriilor mai sus enunțate, instanța a constatat că cererea de partaj a reclamantei este admisibilă motiv pentru care a fost admisă .
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cotă de ½ fiecare un imobil compus din suprafața de 1892,30 mp teren și casă de locuit, situat în com. Baia, ., jud. Tulcea â, între vecinii la Nord-drum stradal, la Sud –P. G., la Est- D. G. și la Vest - P. G., imobil în valoare totală de 35.169,26 lei, conform raportului de expertiză Morfi R..
Partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, potrivit art.670 cod civil .
Articolul 676 alin.1 din Codul civil stipulează că partajul bunurilor comune se va face în natură proporțional cu cota parte a fiecărui coproprietar, iar alineatul 2 al aceluiași articol prevede că dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face fie prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte în favoarea unui sau a mai multor coproprietari sau prin vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică.
Astfel, s-a dispus partajarea imobilului compus din suprafața de 1892,30 mp teren și casă de locuit, situat în com. Baia, ., jud. Tulcea.
Cum valoarea loturilor este egală, părțile nemaifiind obligate a-și datora una alteia sultă și ținând cont că reclamanta a achitat taxele și impozitele pentru imobilul solicitat a fi partajat iar pârâtul nu a motivat pentru ce solicită același lot nr.II, solicitat și de reclamantă, pe cale de consecință, a atribuit reclamantei Lotul nr.II, compus din încăperile 3,4,5, bucătăria de vară și teren în suprafață de 882,952 mp, lot individualizat în schița plan anexă la raportul de expertiză Morfi R., în valoare de 17.584,63 lei.
A atribuit pârâtului Lotul nr. I, compus din încăperile 1, 2 plus beci și teren în suprafață de 1009, 348 mp, lot individualizat în schița plan anexă la raportul de expertiză Morfi R., în valoare de 17.584,63 lei.
Cum cheltuielile ocazionate de acest proces au fost suportate de reclamantă, dar s-a stabilit că părțile au avut o contribuție de ½ fiecare la achiziționarea bunului comun, per a contrario și cheltuielile de judecată se suportă în cote egale de ½ de fiecare parte, astfel că pârâtul a fost obligat la plata sumei de 1.777 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel pârâtul V. N., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Totodată, a invocat excepția lipsei calității procesuale a intimatei și a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
A arătat apelantul că, prin sentința civilă prin care s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre cei doi soți, s-a hotărât și revenirea fostei soții la numele avut anterior încheierii căsătoriei, respectiv la numele de ”VIZOC”.
Totodată, a mai arătat că, la data de 23.09.2014, când a fost introdusă acțiunea privind partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei reclamanta intimată s-a legitimat tot cu numele dobândit prin căsătoria cu apelantul, respectiv V., în condițiile în care în urma divorțului s-a dispus prin hotărâre judecătorească revenirea acesteia la numele de VÎZOC, iar din luna noiembrie 2013 când această hotărâre a rămas definitivă prin neapelare reclamanta intimată nu mai avea dreptul să poarte numele de V..
În ceea ce privește fondul apelului, s-a mai arătat că, imobilul ce face obiectul partajului a fost dobândit de părți în timpul căsătoriei cu banii proveniți din salariile compensatorii pe care apelantul le-a primut la SM M. ALTAN-TEPE unde acesta a fost angajat mai mulți ani, iar îmbunătățirile aduse imobilului au fost făcute cu banii proveniți din vânzarea unui imobil pe care l-a moștenit de la mama sa .
A mai precizat că a solicitat instanței de fond să îi fie atribuit lotul nr.2 din expertiza efectuată în cauză motivat de faptul că locuiește efectiv în acest imobil, spre deosebire de reclamanta care are alt domiciliu și are nevoie de bucătărie și baie, acestea fiind incluse în lotul solicitat. Nu s-a ținut cont de aceste aspecte motiv pentru care i-a fost atribuit lotul nr. 1 care cuprinde 2 camere, un beci și teren .
În concluzie, apelantul a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Intimata V. A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității declarării apelului iar pe fondul apelului a solicitat respingerea acestuia ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică..
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată următoarele:
Părțile au fost căsătorite, căsătorie ce a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 427/26 septembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Babadag.
În perioada căsătoriei, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 598/08.04.2003 de BNP D. Sfircea, părțile au dobândit proprietatea indiviză asupra imobilului situat în intravilanul comunei Baia, ., județ Tulcea, cu vecinătățile: la N – drum stradal, la S- P. G., la E – D. G. și la V- P. G., imobil compus în totalitate din suprafața de 1.918 m.p. teren, suprafață măsurată de 1.892,30 m.p. și locuință construită din chirpici, acoperită cu țiglă, formată din patru camere și hol, corp separat magazine și bucătărie.
Prin Raportul de expertiză tehnică efectuată în cauză de către expert Morfi R., s-a concluzionat că valoarea de circulație a imobilului construcții și teren situat în intravilanul comunei Baia, ., județul Tulcea este de 35.169,12 lei, expertul propunând formarea unor loturi egale din punctul de vedere al valorii de circulație, respectiv de câte 17.584,63 lei fiecare.
S-a propus astfel ca Lotul nr.1 să fie compus din încăperile: 1, 2 și beciul din casa de locuit, în valoare de 9.832,84 lei și terenul în suprafață de 1.009,348 m.p. în valoare de 7.751,79 lei, iar din Lotul II să fie compus din încăperile 3, 4 și 5 în valoare de 7.160,95 lei, bucătăria de vară în valoare de 3.642,61 lei și terenul în suprafață de 882,952 m.p. în valoare de 6.781,071 lei.
Relativ la motivul invocat în apel, constând în schimbarea loturilor atribuite potrivit cu nevoile de folosință ale fiecăruia dintre foștii soți, tribunalul reține incidența prevederilor art. 988 din Codul de procedură civilă, cu denumirea marginală ,,Criteriile partajului”,potrivit cu care ,, La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.”
În scopul verificării criteriilor menționate, tribunalul a încuviințat proba testimonială.
Astfel, martorul D. C. a relatat că imobilul ce face obiectul partajului a fost cumpărat cu banii primiți de către apelant cu titlu de salarii compensatorii la încetarea raporturilor sale de muncă. A arătat și faptul că intimata nu locuiește efectiv în imobil, aceasta fiind plecată în străinătate unde este recăsătorită. De asemenea, s-a arătat că apelantul nu are o altă locuință și este cel ce locuiește efectiv în bucătăria de vară pe care a și renovat-o singur după plecarea fostei sale soții, dotând-o cu geamuri tip termopan și sistem de apă.
Având în vedere criteriile partajului reglementate de art. 988 din Codul de procedură și toate elementele de fapt rezultate din probatoriu administrat, se reține a fi întemeiată cererea apelantului de a-i fi atribuit lotul nr. 2.
În considerarea argumentelor de fapt și de drept, reținând și prevederile art. 480 din N.C.P.C., tribunalul va admite apelul formulat de apelantul - pârât V. N. împotriva sentinței civile nr. 12/22.01.2015, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, pe care o va schimba în parte în sensul că-i va atribui apelantului LOTUL nr. 2 compus din încăperile 3,4,5, bucătăria de vară și teren în suprafață de 882,952 mp, în valoare de 17.584,63 lei, iar intimatei LOTUL 1, compus din încăperile 1,2, beci și teren în suprafață de 1.009,348 mp în valoare de 17.584,63 lei individualizate în schița plan anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Morfi R..
Văzând prevederile art. 453 din codul de procedură civilă și cererea apelantului, tribunalul va obliga intimata să plătească acestuia suma de 1.264 lei cu titlu de cheltuieli de judiciare efectuate în apel, reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 264 lei și 1.000 lei onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul - pârât V. N., cu domiciliul în com. Baia, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 12/22.01.2015, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă VÎZOC (fostă V.) A. cu domiciliul la fam. P. A. M. din com. Baia, ., jud. Tulcea, având ca obiect partaj judiciar.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că atribuie apelantului LOTUL nr. 2 compus din încăperile 3,4,5, bucătăria de vară și teren în suprafață de 882,952 mp, în valoare de 17 584,63 lei, iar intimatei LOTUL 1, compus din încăperile 1,2, beci și teren în suprafață de 1009,348 mp în valoare de 17 584,63 lei individualizate în schița plan anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Morfi R..
Păstrează restul dispozițiilor din sentința apelată.
Obligă intimata să plătească apelantului suma de 1264 lei cu titlu de cheltuieli de judiciare efectuate în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 octombrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. N. L. D. P. B. F. V.
Red.sent.civ.jud.E.I.Ș.L.
Red/Tehnored.dec.civ.jud. N.L./29.10.2015
Tehnored.gref.B.F.V./29.10.2015./4 ex.
.. apelant/1 ex. intimat
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 830/2015. Tribunalul TULCEA | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1104/2015.... → |
|---|
