Plângere contravenţională. Decizia nr. 531/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 531/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 531/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 531/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. N.
Judecător D. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.274/04.02.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. Ș. I., cu domiciliul în C., ., nr.63, ..B, ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, s-a depus întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare instanța constată dosarul în stare de judecată, iar apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 25.06.2014 sub nr._ petentul B. Ș. I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.06.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, solicitând anularea acestuia.
Prin sentința civilă nr. 274/04.02.2015, Judecătoria Tulcea a admis plângerea și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/25.06.2014 încheiat de I.P.J. Tulcea.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.06.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, petentul B. Ș. I. a fost sancționat conform art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și art. 100 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002, cu 9 puncte amendă în cuantum de 765 lei, pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare B 8729 PP pe DN 22 E 87 Km 179+600 cu o viteză de 97 km/h pe un sector de drum unde exista o limitare de 50 km/h.
Analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a reținut că, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că intimata nu a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent.
A arătat judecătorul fondului că potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, instanța reținând că, sub acest aspect, potrivit mențiunilor din procesul-verbal, viteza de deplasare a autovehiculului a fost înregistrată cu un aparat radar marca „Python 2” montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ abatere filmată pe caseta S 191.
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța de fond a constatat că fapta săvârșită de petent la data de 25.06.2014 a fost constatată, conform procesului-verbal, cu un aparat radar marca „Python 2”, pe autovehiculul Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, deși buletinul de verificare metrologică nr._ din 25.08.2014 atestă funcționarea cinemometrului pentru acest autovehicul începând cu data de 25.08.2014, o dată ulterioară momentului respectiv.
Din înscrisurile depuse de intimată instanța a reținut că la data săvârșirii faptei, aparatul radar marca „Python 2” seria PYT_, avea verificarea metrologică pentru a funcționa montat pe un alt autovehicul, respectiv cel cu numărul de înmatriculare_, conform buletinului nr._ din 26.08.2013, cu valabilitate un an.
Prima instanță a apreciat că precizările intimatei în sensul că autospeciala pe care se află instalat aparatul radar „Python 2” avea număr de înmatriculare_ atribuit începând cu data de 23.05.2014, sunt contrazise de mențiunile din cartea de identitate a vehiculului . depusă în copie la dosar, din care rezultă că acest număr de înmatriculare a fost atribuit la data de 7.02.2013.
Judecătorul fondului a arătat că deși la aceeași dată există mențiuni și cu privire la numărul_, acestea sunt trecute la nr. 3 de înmatriculare, în timp ce numărul_ figurează la nr. 4 de înmatriculare.
Prin urmare, ținând cont de prevederile art. 10 din O.G. nr. 78/2000 privind omologarea, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere în vederea comercializării, înmatriculării sau înregistrării acestora în România, potrivit cărora „cartea de identitate a vehiculului conține date despre vehicul și proprietarii pe numele cărora acesta a fost înmatriculat succesiv, instanța a reținut că numărul de înmatriculare_ a fost atribuit din data de 7.02.2013, după numărul de înmatriculare_ .
Instanța de fond a considerat că nu există certitudinea că viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent a fost stabilită în mod corespunzător, întrucât intimata nu a depus alte înscrisuri din care să rezulte contrariul celor arătate și în condițiile în care nu a făcut dovada faptului că la data de 25.06.2014 exista verificare metrologică pentru aparatul radar „Python 2”, montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
A reținut judecătorul primei instanțe că, așa cum rezultă și prevederile art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, condiția obligatorie pentru existența răspunderii contravenționale este ca viteza de deplasare a autovehiculului să fi constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar organul constatator are obligația să facă dovada în acest sens, ceea ce în cauza dedusă judecății nu s-a realizat.
Împotriva acestei hotărâri, în teren legal a formulat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Astfel, arată apelantul-intimat că aparatul radar Python II cu care s-a efectuat măsurarea vitezei în cauză este montat pe un autovehicul special, categoria M1, marca Dacia L., cu numărul de identificare UU1LSDABH35854707, care este exploatat de I.P.J Tulcea din anul 2006. Inițial, autovehiculul în cauză a fost proprietate AGER LEASING S.A. cu numărul_, iar la data de 07.10.2008 a fost înregistrat în evidențele Ministerului Afacerilor Interne cu numărul de înregistrare MAI-_.
Precizează apelantul-intimat că la data de 07.02.2013 autovehiculul în cauză a fost înmatriculat în circulație, fiindu-i atribuit numărul de înmatriculare_, iar la data de 23.05.2014 a fost reînmatriculat sub nr._ .
Mai arată apelantul-intimat că la data celei de-a doua înmatriculări, în cartea de identitate a vehiculului a fost înscrisă tot data de 07.02.2013 ca fiind data înmatriculării lui în circulație, însă din certificatul de înmatriculare al aceluiași vehicul, pe care l-a depus alăturat în susținerea motivelor de apel, rezultă foarte clar că la rubrica „I” (înmatriculare) este înscrisă data de 07.02.2013, iar la rubrica „I.1” (următoarea înmatriculare) este înscrisă data de 23.05.2014.
Deși I.P.J. Tulcea a comunicat la solicitarea instanței de fond, prin adresa nr._/13.01.2014, că autospecialei pe care era instalat aparatul radar i s-a atribuit numărul de înmatriculare_ la data de 23.05.2014, totuși instanța a reținut că intimata nu a făcut dovada faptului că la data de 25.06.2014, când a fost săvârșită fapta, exista verificarea metrologică pentru aparatul radar montat pe autospeciala_, iar buletinul de verificare metrologică depus la dosarul cauzei este emis la data de 26.08.2013, pe numărul_ deoarece sub acest număr era înmatriculată și autospeciala la cea dată, acesta fiind valabil până la data de 26.04.2014.
Consideră apelantul-intimat că faptul că la data de 23.05.2014 autospeciala a fost reînmatriculată cu numărul_ nu afectează în nici un fel valabilitatea buletinului de verificare metrologică și legalitatea mijlocului de măsurare Astfel, la data de 25.06.2014, când s-a efectuat măsurarea vitezei în cauză exista un buletin de verificare metrologică valabil pentru aparatul radar.
În apărare, petentul B. Ș. I. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea în tot a sentinței civile nr. 274 în 04.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, ca legală și temeinică.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele, precum și din oficiu conform art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, Tribunalul reține că apelul este întemeiat.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție se reține că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Susținerea intimatului-petent potrivit căreia agentul constatator ar fi scris în mod greșit numele său este neîntemeiată, numele petentului fiind consemnat corect.
În ce privește susținerea faptului că în mod nelegal procesul-verbal de contravenție a fost întocmit de un alt agent de poliție, și nu de agentul constatator, se reține că, de asemenea este neîntemeiată, întrucât nici un articol din O.U.G. nr. 195/2002 nu interzice acest lucru, agenții de poliție care au procedat la constatarea și sancționarea faptei contravenționale, având calitatea de agenți de politie rutieră, calitate cerută de art. 109 din același act normativ.
Relativ la temeinicia procesului-verbal de contravenție, se reține că intimatul-petent a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional și anume că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare B 8729 PP pe DN 22 E 87 Km 179+600 cu o viteză de 97 km/h pe un sector de drum unde exista o limitare de 50 km/h.
Astfel, potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Instanța de control judiciar reține că aparatul radar Python II cu care s-a efectuat măsurarea vitezei în cauză este montat pe un autovehicul special, categoria M1, marca Dacia L., cu numărul de identificare UU1LSDABH35854707, care este exploatat de I.P.J Tulcea din anul 2006. Inițial, autovehiculul în cauză a fost proprietate AGER LEASING S.A. cu numărul_ iar la data de 07.10.2008 a fost înregistrat în evidențele Ministerului Afacerilor Interne cu numărul de înregistrare MAI-_.
La data de 07.02.2013 autovehiculul în cauză a fost înmatriculat în circulație, fiindu-i atribuit numărul de înmatriculare_, iar la data de 23-05.2014 a fost reînmatriculat sub nr._ .
La data celei de-a doua înmatriculări, în cartea de identitate a vehiculului a fost înscrisă tot data de 07.02.2013, ca fiind data înmatriculării lui în circulație, însă din certificatul de înmatriculare al aceluiași vehicul, pe care l-a depus în susținerea motivelor de apel, rezultă foarte clar că la rubrica „I” (înmatriculare) ester înscrisă data de 07.02.2013, iar la rubrica „I.1” următoarea înmatriculare) este înscrisă data de 23.05.2014.
Deși I.P.J. Tulcea a comunicat la solicitarea instanței de fond, prin adresa nr._/1301.2014 că autospecialei pe care era instalat aparatul radar i s-a atribuit numărul de înmatriculare_ la data de 23.05.2014, totuși instanța a reținut că intimata nu a făcut dovada faptului că la data de 25.06.2014, când a fost săvârșită fapta, exista verificarea metrologică pentru paratul radar montat pe autospeciala Tl-04- BMV.
Buletinul de verificare metrologică depus la dosarul cauzei este emis la data de 26.08.2013, pe numărul_ deoarece sub acest număr era înmatriculată și autospeciala la cea dată acesta, fiind valabil până la data de 26.04.2014
Faptul că la data de 23.05.2014 autospeciala a fost reînmatriculată cu numărul_ nu afectează în nici un fel valabilitatea buletinului de verificare metrologică și legalitatea mijlocului de măsurare. Astfel, la data de 25.06.2014, când s-a efectuat măsurarea vitezei în cauză exista un buletin de verificare metrologică valabil pentru aparatul radar.
Pentru aceste considerente, urmează a admite apelul și a dispune schimbarea hotărârii atacate în sensul că va fi respinsă plângerea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr.274/04.02.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. Ș. I., cu domiciliul în C., . nr. 63, .. B, ., având ca obiect plângere contravențională.
Schimbă hotărârea atacată în sensul că respinge plângerea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. N. D. N. N. M.
Pt. jud. în C.O., conf. art.
426 alin. 4 N.C.P.C..
semnează președintele instanței
Jud. fond G.N.
Redactat jud. D.N./18.06.2015
Tehnoredactat gref. N.M./G.R./30.06.2015/4 ex,
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 540/2015. Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 538/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
