Plângere contravenţională. Decizia nr. 512/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 512/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 512/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.512
Ședința publică din data de 05 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte: D. N. G.
Judecător: E. B. Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul-petent P. D., domiciliat în Tulcea, ., .. B, ., impotriva sentintei civile nr.3052/12.11.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Dezbaterile in apel au avut loc in sedinta publica din 28.05.2015, sustinerile in apel ale partii prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea dată, care face parte integranta din prezenta hotarare.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 01.04.2014, sub nr._, petentul P. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA-SERVICIUL RUTIER, anularea procesului-verbal . nr._ din 19.03.2014.
Prin sentința civilă nr.3052/12.11.2014 Judecătoria Tulcea a respins plângerea contravențională ca nefondată și a menținut procesul verbal de contravenție . nr._ din 19.03.2014 întocmit de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesului-verbal . nr._ din 19.03.2014, a fost sancționat petentul P. D. întrucât în data de 19.03.2014, în jurul orei 12, pe . Tulcea, petentul a condus autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, circulând în mod nejustificat pe sensul opus de deplasare, pe direcția intersecție . I.P.J. Tulcea, faptă prevăzută de art. 41 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
Pentru această faptă petentului i s-a aplicat sancțiunea principală contravențională a amenzii în cuantum de 510 lei și s-a dispus măsura complementară a suspendării permisului de conducere pe 60 zile.
Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii și observând probele administrate în dosarul cauzei, instanța de fond a constatat că procesul-verbal . nr._ din 19.03.2014, încheiat de intimată cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Relativ la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța de fond a constatat următoarele:
Faptul ca procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încălcare a prezumției de nevinovăție, ci o modalitate de stabilire legală a vinovăției în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Din înregistrarea video atașata la dosar se observa cum autovehiculul condus de petent se afla pe sensul opus de mers. Petentul a justificat aceasta manevra prin faptul că era singurul mod de a ieși din parcare.
A arătat prima instanță că aceasta apărare nu este justificata, petentul având posibilitatea de a întoarce autovehiculul într-un loc permis, de a se deplasa înspre si nu dinspre . de a-l îndrepta spre sensul său de mers si nu spre sensul opus. Nu se poate justifica încălcarea grava a unei reguli de circulație prin faptul că această manevră este o practica constanta, așa cum au declarat martorii audiați.
Din aceste considerente, instanța de fond a reținut că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 41 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
A mai arptat prima instanță că în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Văzând dispozițiile art.101 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 ce reglementează sancțiunile pentru contravenția reținută în sarcina petentului, instanța de fond a reținut că aplicarea a 6 puncte amendă, minimul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită și a măsurii complementare a suspendării permisului de conducere pe 60 zile reprezintă o corectă individualizare a sancțiunii pentru contravenția prevăzută de art. prevăzute de art. 41 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petentul P. D., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat apelantul că soluția instanței de fond este eronată ca urmare a unei analize incomplete a probelor administrate în cauză și analizându-se înregistrarea video, a fost interpretată greșit deoarece din conținutul acesteia se putea constata în mod clar că nu a circulat pe sens invers, ci doar a executat manevrele la care a făcut referire în conținutul plângerii contravenționale.
Mai mult, a arătat că susținerile i-au fost confirmate de martorii audiați în cauză, a căror depoziții au fost analizate trunchiat de către instanța de fond, înlăturând detaliile ce îi erau favorabile și invocându-le doar pe cele care confirmă situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Examinând criticile aduse de apelant împotriva sentinței civile mai sus nominalizate, prin prisma dispozițiilor art. 476 și următoarele Cod procedură civilă, tribunalul reține că acestea au caracter fondat, pentru următoarele considerente:
În fapt, din coroborarea probelor administrate cauză (înregistrarea video și depozițiile martorilor S. C. și L. L. Crăița) a rezultat, dincolo de dubiul rezonabil, că apelantul nu s-a facut vinovat de comiterea faptei care i s-a reținut în sarcină.
Martora L. L. Crăița a învederat că apelantul petent nu a circulat pe contrasens, ci doar a efectuat manevra de a întoarce autovehiculul cu spatele spre trotuar, în parcare, în dreptul locului respectiv nefiind linie continuă (fila 41 dosar prima instanță).
Mai mult decât atât, din depoziția martorului S. C. a reieșit aceeași situație de fapt, rezultând și că în timpul efectuării manevrei autoturismul avea avariile pornite (fila 40 dosar prima instanță).
Ca atare, nu există temeiuri valide pentru a se reține comiterea de către apelant a faptei pentru care a fost sancționat prin procesul verbal contestat, constând în deplasarea pe sensul opus de circulație.
Pentru considerentele expuse, întrucât din probele administrate a rezultat că fapta contravențională nu există, fiind vorba despre o simplă manevră de poziționare a autovehiculului în cadrul locului de parcare, apelul promovat va fi admis, urmând a se dispune modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu consecința desființării procesului verbal contestat, ca netemeinic, cu exonerarea apelantului de sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de către apelantul-petent P. D., domiciliat în Tulcea, ., .. B, ., impotriva sentintei civile nr.3052/12.11.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Schimba in totalitate sentinta atacata in sensul ca admite plangerea, anuleaza procesul verbal de contraventie ., nr._/19.03.2014 incheiat de intimata si dispune exonerarea apelantului de sanctiunile aplicate.
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica din 05.06.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. N. G. E. B. P. L.
Jud.fond.F.Ș.
Red.jud.D.N.G./03.07.2015.
Tehnored.gref.P.L./06.07.2015/4ex.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 508/2015. Tribunalul... | Uzucapiune. Decizia nr. 544/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
