Plângere contravenţională. Decizia nr. 795/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 795/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 1378/253/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 795/2015
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Judecător: L. D. P.
Grefier: B. F. V.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul - intimat COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, împotriva sentinței civile nr. 175/10.03.2015, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – petentă L. STELUȚA, cu domiciliul în oraș Isaccea, ., jud. Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimata, lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că intimata a depus întâmpinare în termen procedural, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în apel pentru dezbateri.
Intimata L. Steluța având cuvântul în apel pentru dezbateri solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii apelate.
Văzând că nu mai sunt motive de amânare a cauzei, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin sub nr._ din 18.11.2014, petenta L. Steluța a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.10.2014, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN. - și exonerarea de la plata amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată.
În motivarea plângerii sale petenta a arătat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut numitului R. C. încă din data de 28.05.2013. Urmare a încheierii contractului de vânzare – cumpărare petenta și-a radiat respectivul autovehicul din evidențele sale fiscale, fără ca noul proprietar să-și înmatriculeze pe numele său autovehiculul, culpă care nu-i incumbă.
Soluționând cauza, Judecătoria Măcin, prin sentința civilă nr. 175 din data de 10 martie 2015 a admis plângerea contravențională și a constatat lovit de nulitate absolută procesul-verbal de contravenție . nr. nr._ din 28.10.2014 încheiat petentei, exonerând petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei ce i-a fost aplicată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, la data de 14.08.2014 în urma unui control în trafic pe DN1 km.149+500 m, pe raza localității Timișul de Sus, jud. B., s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, circula fără a deține rovinietă valabilă, proba făcându-se cu fotografia anexată.
Deși susținerea petentei că și-a radiat autoturismul a fost confirmată cu înscrisurile depuse la dosar, instanța verificând potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, reține că acesta este lovit de nulitate absolută.
Astfel, instanța a avut în vedere că potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate care se constată și din oficiu.
În ceea ce privește semnătura agentului constatator, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin decizia nr. 6/ 16.02.2015 pronunțată în dosarul nr. 14/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Cum și procesul-verbal în cauză nu conține semnătura olografă a agentului constatator, ceea ce îl face lovit de nulitate absolută, instanța a admis pentru acest motiv plângerea de față.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A. C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN.
A arătat apelanta că procesul verbal de contravenție a fost intocmit respectind condițiile de forma impuse, la data constatarii contravenției, pentru autovehiculul în cauză neexistind rovinieta valabila.
A mai arătat apelanta că, C. de Studii Tehnice Rutiere si Informatica- CESTRIN, intocmeste, prin angajații acestuia, procese verbale in funcție de datele furnizate, neavind competente sa verifice in alte sisteme informatic, înregistrarea altor menfiuni si/sau acte legale, astfel ca, din punct de vedere al întocmirii si comunicării actului administrativ de sancționare, s-a procedat respectind legislația in vigoare.
Susținerea potrivit careia lipseste semnătură agentului constatator si astfel procesul verbal este nul, semnătură electronica nefiind mentionata in OG nr. 2/2001 este neîntemeiata si nu poate fi luata in considerare ca motiv de nulitate a procesului verbal din urmatoarele considerente. Astfel, art. 17 din OG nr.2/2001 sanctioneaza lipsa semnăturii agentului constatator. Dar, dupa cum se poate observa, legiuitorul a vorbit doar despre “semnătură”, astfel incat chiar daca nu se mentioneaza expres despre semnătură electronica se poate constatata ca nu se mentioncaza nici faptul ca semnătură ar fi olografa. Totodata, semnătură electronica este o modalitate reglementata de lege, astfel incat nu se poate considera ca nelegala o asemenea semnătură pe procesul verbal contravențional. Coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator rezulta ca procesul verbal este legal semnat nefiind nul.
Mai precizează apelanta că, potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătură electronica, inscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu smilar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronica exinsa, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu Înscrisul sub semnătură privata.
De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G 2/2001 procesul verbal se va inmana sau, dupa caz, se va comunica, in copie contravenientului. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisa a procesului verbal de contatare a contravenției, care in forma electronica are atașata semnătură electronica a agentului constatator, sa existe si semnătură olografa a acestuia.
A mai menționat apelanta că, procesul verbal de contravenție este un înscris generat si semnat in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai retine ca legea privind semnătură electronica trebuie interpretata sistematic, art. 6 si art. 7 din acest act normative prevazand expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru Înscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronica.
In plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabileste ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de contravenție, olografa sau electronica, lasand astfel posibilitatea aplicarii si a semnăturii electronice.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei si Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, in baza protocolului dintre aceasta institutie si C.N.A.D.N.R. S.A., astfel ca, încheierea lui se face în lipsa martorului, conform art 9, alin .(2) si (3) - OG 15/2002.
Consideră apelanta că, este incorecta plasarea în timp a OG 2/2001 și a Legii 455/2001, prevederile legale nu se anulează intre ele ci întregesc cadrul legal aplicabil fiecărui tip de contravenție si act sanctionar in parte. Dezvoltarea tehnologiei, introducerea sistemul SIEGMCR a dezvoltat si sistemul de semnătură electronica, asa cum a fost el detaliat mai sus, fiind acceptat, implementat si utilizat in mod legal pentru simplificarea procedurilor care asigura Îndeplinirea corecta a termenelor de întocmire si comunicare a proceselor verbale de constatare a contravențiilor. Mai mult, legiuitorul a decis si permis utilizarea acestui tip de semnătură, asumat de către CETRIN - S.A. in baza legii si nu a unor decizii aleatorii.
A mai precizat apelanta că, fapta întrunește cumulativ cele 4 trasaturi ale unei contravenții, fiind tipica ( se incadreaza in modelul abstract descris in norma de incriminare a contravenției), antijuridica ( aduce atingere valorii sociale ocrotite prin norma legala ), prevăzută de lege ( art. 8 din OG 15/2002 ) si savirsita cu vinovăție.
În concluzie, apelanta a solicitat admiterea apelului, modificarea in sensul respingerii acfiunii si menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca temeinic si legal întocmit.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 461 și art. 471 din N.C.P.C.
Intimata L. Steluța a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, arătând în esență că, hotărârea atacată este temeinică și legală.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat potrivit celor ce succed:
În acest sens, tribunalul concluzionează că în mod corect prima instanță a reținut nelegalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, acesta nefiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constatare a contravențieii, iar potrivit art. 17 din O.G. Nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ,,Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Tribunalul reține că, prin Decizia nr. 6/ 16.02.2015 pronunțată în dosarul nr. 14/2014 aL Înaltei Curți de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Astfel, în interesul legii, instanța supremă a statuat că semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie, în caz contrar, actul neputând beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.
Înalta Curte a considerat că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, neputându-se aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, întrucât, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.
Se constată că argumentele invoate în apelul promovat vin să contrazică interpretarea pe care instanța supremă a oferit în interesul legii.
Cum o atare interpretare este obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) din N.C.P.C., tribunalul, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 din același cod, va respinge apelul ca neîntemeiat cu consecința păstrării sentinței civile 175/10.03.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Măcin, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelantul - intimat COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, împotriva sentinței civile nr. 175/10.03.2015, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – petentă L. STELUȚA, cu domiciliul în oraș Isaccea, ., jud. Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 septembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. N. L. D. P. B. F. V.
Red.sent.civ.jud.G.M.F.
Red/Tehnored.dec.civ.jud. N.L./07.10.2015.
Tehnored.gref.B.F.V./07.10.2015./4 ex.
.. apelant/1 ex. intimat
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 727/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 54/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
