Plângere contravenţională. Decizia nr. 858/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 858/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 858/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 858/2015
Ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător E. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.365/26.05.2015, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent P. T. C., cu domiciliul în orasul Bârlad, ., ..A, ., jud.V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este formulat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, s-a depus și s-a comunicat întâmpinarea, după care:
Având în vedere că din eroare la repartizarea dosarului, apelantul a fost obligat la plata taxei de timbru, iar relativ la cererea formulată de apelant în data de 24 august 2015, respectiv scutirea apelantului de la plata taxei de timbru, instanța apreciază cererea ca rămasă fără obiect, întrucât apelantul este scutit de la lege.
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, iar apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
1. Hotărârea primei instanțe.
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 16.05.2014 sub nr._, petentul P. T. C. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/4.05.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată.
Prin sentința civilă nr. 2731/15.10.2014, Judecătoria Tulcea a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin, unde cauza a fost înregistrată sub. nr._ din 10.12.2014.
In motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal contestat pentru depășirea vitezei legale de deplasare a autoturismului, dar susține că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.
A mai arătat că, în momentul în care a fost filmat de aparatul radar, din sensul opus de mers circula un alt autovehicul, astfel că viteza înregistrată de aparat a afișat o viteză cumulată a celor două autovehicule, numai așa putând fi explicată viteza foarte mare reținută, în condițiile în care nu circula cu o viteză mai mare de 70 km/h.
Intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal. Întâmpinarea a fost însoțită de raportul agentului de poliție care a încheiat procesul verbal de contravenție, planșa foto, realizată ca urmare a înregistrării aparatului radar asupra autoturismului condus de petent, copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar cu care s-a efectuat măsurarea vitezei, nr._/8.04.2014, atestatul de operator radar_ /26.03.2010 vizat pe anul 2014 al agentului constatator, care atestă faptul că acesta este autorizat să desfășoare astfel de activități, precum și CD-ul conținând înregistrarea de către aparatul radar a autoturismului condus de petent, certificatul de înmatriculare al autoturismului, și planșele, înscrisurile solicitate aflându-se la dosar Judecătoria Tulcea, la filele 24-43.
Soluționând cauza, Judecătoria M. prin sentința civilă nr. 365/26.05.2015 a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție contestat.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/4.05.2014, petentului P. T. C. i-a fost aplicată o amendă contravențională în sumă de 765 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin.1 din R.A. a O.U.G. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 4.05.2014, orele 13:21, pe . Măcin, petentul a fost surprins de aparatul radar Autovision ROM 478 montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI –_ hard 31, în timp ce conducea autoturismul marca VW Touareg având nr. de înmatriculare_, cu viteza de 118 Km/h.
La termenul de judecată din data de 24 februarie 2015, pentru motivele reținute în încheierea de la acea dată, instanța a constatat că plângerea de față a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procedând la soluționarea pe fond.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prima instanță a reținut că, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, s-a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Or, în cazul de față intimatul a confirmat că înregistrarea vitezei s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, de către un operator calificat în acest sens.
Cu toate acestea, din înregistrarea surprinsă pe CD-ul aflat la fila 24 dosar, nu se poate distinge cu certitudine dacă viteza înregistrată de aparatul radar este viteza cu care circula petentul în condițiile în care mașina condusă de petent este flancată de alte două autovehicule ce se deplasau în același sens, una în față și cealaltă în spate, viteza de deplasare fluctuând, fără a se putea stabili cu certitudine că viteza înregistrată de aparatul radar aparținea petentului. Există așadar un dubiu care nu poate fi interpretat decât în favoarea petentului în baza principiului de drept aplicabil în speță, in dubio pro reo, în considerarea prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În consecință, s-a reținut că procesul-verbal de contravenție nu face dovada deplină a situației de fapt, în condițiile în care există proba contrarie care în speță este dată de aplicarea principiului mai sus enunțat.
2. Apelul exercitat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Consideră apelantul că hotărârea primei instanțe este dată urmare interpretării eronate a înregistrării video, iar motivarea acesteia nu poate fi primită întrucât din probele aflate la dosarul cauzei rezultă fară nici un dubiu că petentul a circulat cu viteza de 118 km/h, în localitate.
Înregistrarea abaterii s-a făcut cu activarea funcției ’Fastest” (cel mai rapid), reprezentată în înregistrarea video prin afișarea literei ’T”, funcție care, odată activată, măsoară concomitent viteza a două autovehicule, simbolul ”F” fiind urmat de valoarea cea mai mare a vitezei înregistrate, iar simbolul ’T”, care apare pe înregistrare, afișând valoarea autovehiculului țintă. Astfel, instanța a interpretat greșit semnificația simbolurilor afișate în înregistrare, întrucât aparatul radar a măsurat concomitent viteza celor două autoturisme care apar în înregistrarea video, afișând diferite valori ale vitezei înregistrate pentru cele două autoturisme, precedate fie de litera ’T”, fie de litera ”F”.
S-a mai arătat că, înregistrarea video redă în mod cronologic viteza cu care petentul a circulat, putându-se observa cu ușurință cronologia imaginilor surprinse de aparatul radar. Astfel, se poate observa cum. începând cu ora 13:21:50 aparatul radar își activează funcția ”Fastest’, înregistrând concomitent două autovehicule. Ulterior, la ora 13:21:57 se vede cu claritate cum autoturismul marca VW Touareg, cu numărul de înmatriculare_, condus de către petent își sporește viteza, ajungând la 118 km/h.
În concluzie, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea hotărârii apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii.
II. Considerentele Tribunalului.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul constată că apelul este fondat.
1.Argumente de fapt și de drept relevante.
Petentul intimat a fost sancționat pentru faptul că la data de 04.05.2014, în jurul orei 1321, pe . Măcin, a condus autoturismul marca VW Touareg, cu numărul de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar AUTOVISION, ROM 478, montat pe autobasculanta Dacia L. cu numărul de înmatriculare MAI_, pe hard 31 M, din dotarea Poliției Orașului Măcin, circulând cu viteza de 118 km/h, în localitate.
Prima instanța a reținut, în mod eronat, faptul că autovehiculul condus de către petent era flancat de alte două autovehicule ce se deplasau pe același sens și că viteza de deplasare fluctuând nu se putea stabili cu certitudine că viteza înregistrată de aparatul radar aparține autovehiculului condus de petent.
Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, se observă cu claritate faptul că autovehiculul condus de către petent nu este flancat de două autovehicule, ci are doar un autovehicul aflat în fața sa.
Prima instanță a interpretat greșit semnificația simbolurilor afișate în înregistrare, întrucât aparatul radar a măsurat concomitent viteza celor două autoturisme care apar în înregistrarea video, afișând diferite valori ale vitezei înregistrate pentru cele două autoturisme, precedate fie de litera ’T”, fie de litera ”F”.
Astfel, înregistrarea abaterii s-a făcut cu activarea funcției ’Fastest” (cel mai rapid), reprezentată în înregistrarea video prin afișarea literei ’T”, funcție care, odată activată, măsoară concomitent viteza a două autovehicule, simbolul ”F” fiind urmat de valoarea cea mai mare a vitezei înregistrate, iar simbolul ’T”, care apare pe înregistrare, afișând valoarea autovehiculului țintă.
Înregistrarea video redă, în mod cronologic, viteza cu care petentul a circulat, putându-se observa cu ușurință cronologia imaginilor surprinse de aparatul radar. Astfel, se poate observa cum. începând cu ora 13:21:50 aparatul radar își activează funcția ”Fastest’, înregistrând concomitent două autovehicule. Ulterior, la ora 13:21:57 se vede cu claritate cum autoturismul marca VW Touareg, cu numărul de înmatriculare_, condus de către petent își sporește viteza, ajungând la 118 km/h.
Petentul intimat a susținut că nu a circulat cu viteza arătată in procesul verbal de contravenție contestat, aceasta fiind de fapt o viteză cumulată a două autoturisme.
O astfel de situație nu este posibilă, întrucât aparatul radar este construit întrun asemenea mod, încât în situația în care în vizorul acestuia sunt două autoturisme, acesta este programat să înregistreze viteza fiecăruia în mod distinct, nefiind posibilă cumularea vitezelor celor două autoturisme.
Referitor la susținerea petentului formulată prin plângerea cu care a învestit prima instanță, în sensul că nu a observat autospeciala de poliție în timp ce conducea în trafic, aceasta fiind amplasată în afara orașului, pe sensul opus de mers, astfel că viteza înregistrată de aparatul radar, ar putea fi diferită de realitate, instanța reține că este neîntemeiată. Poziționarea aparatului radar nu are nici o influență asupra înregistrării vitezei cu care acesta circula, el fiind setat să înregistreze viteza autoturismelor ce circulau din sens opus, sens din care se îndrepta și petentul.
Se reține, prin urmare, că situația de fapt prezentată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție corespunde realității, că petentul intimat se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de lege pentru valabilitatea acestuia, nefiind motive care să determine nulitatea absolută a acestuia.
2. Soluția adoptată în apel și temeiul legal al acesteia.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 480 c.proc.civ. apelul a fost admis și schimbată hotărârea atacată, în sensul respingerii plângerii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul civil formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.365/26.05.2015, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent P. T. C., cu domiciliul în orasul Bârlad, ., ..A, ., jud.V., având ca obiect plângere contravențională.
Schimbă hotărârea atacată în sensul că respinge plângerea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. N. E. N. N. M.
Jud. fond FMG
Tehnored.jud.EN/11.11.2015
Gref.NM/ 4ex./.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 661/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 692/2015. Tribunalul... → |
|---|
