Plângere contravenţională. Decizia nr. 875/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 875/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 875/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 875/2015
Ședința publică de la 16 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: C. D. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA - SERVICIUL RUTIER cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.1027/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul petent V. P. cu domiciliul în Tulcea, ., ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că, în cauză s-a depus întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 12.08.2014 sub nr._, petentul V. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.07.2014, ca netemeinic și nelegal.
La data de 12.09.2014, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.1027 din 08 aprilie 2015 instanța a admis plângerea contravențională formulată de către petentul V. P. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUEȚULUI TULCEA.
Pe cale de consecință, a anulat procesul-verbal . nr._ din data de 24.07.2014, emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, “Instanta competentă să solutioneze plangerea contraventională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a facut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora “Împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei se poate face plangere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, instanța de fond a constatat că plângerea contraventională aflată pe rol a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile impus de textul legal anterior enunțat.
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 24.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, sancționată de art. 100 alin. (1) pct. 13 din același act normativ.
Prin actul sancționator s-a reținut că în data de 24.07.2014, în jurul orei 16:54, pe . Tulcea, petentul a condus autoturismul marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare_, având trusa medicală, cu care are obligația să fie dotat, expirată din luna iunie 2013.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
Instanța de fond a constatat însă că fapta reținută în sarcina petentului nu a fost, în mod corect, încadrată în drept.
Sub acest aspect, instanța de fond a reținut în cauză incidența dispozițiilor art. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora pentru a fi conduse pe drumurile publice, fiecare autovehicul, tractor agricol sau forestier și tramvai trebuie să fie dotat cu trusă medicală de prim ajutor, două triunghiuri reflectorizante și un stingător de incendiu, omologate.
Potrivit art. 100 alin. (1) pct. 13 din același act normativ, conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni.
Prin urmare, reținând că elementul material al contravenției prevăzute la art. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 constă în fapta de a circula pe drumurile publice fără a fi dotat cu trusă medicală omologată, instanța de fond a constatat că textul legal la care agentul constatator a făcut referire nu reglementează și situația termenului de valabilitate al trusei.
Pe cale de consecință, întrucât indicarea faptei săvârșite în procesele-verbale de contravenție constituie unul dintre elementele obligatorii prevăzute la art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei a fost aplicată, în mod nelegal, pentru săvârșirea unei fapte care nu corespunde modelului-tip prevăzut în norma de incriminare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA.
Se susține în motivarea apelului că, în motivarea hotărârii pronunțate, instanța analizând temeinicia procesului - verbal, a constatat că fapta reținută în sarcina petentului nu a fost în mod corect încadrată în drept.
Astfel, reținând că elementul material al contravenției prevăzute la art. 8 din OUG nr. 195/2002 constă în fapta de a circula pe drumurile publice fară a fi dotat cu trusă medicală omologată, instanța a constatat că textul legal la care agentul constatator a făcut referire nu reglementează și situația termenului de valabilitate al trusei.
Consideră apelantul că hotărârea instanței este netemeinică și nelegală, aceasta interpretând în mod eronat textele de lege, iar motivarea acesteia nu poate fi primită deoarece nu există nici un alt text de lege care să se refere în mod special la conducerea unui autovehicul cu trusă medicală cu valabilitatea expirată.
Dacă interpretarea instanței de fond ar fi pertinentă, apreciază apelantul că s-ar ajunge la concluzia că un conducător auto ar fi obligat la achiziționarea unei singure truse medicale de prim ajutor, nemaifiind obligat vreodată la înlocuirea acesteia, atunci când îi expiră termenul de valabilitate.
Subliniază apelantul că dispozițiile art. 8 din OUG nr. 195/2002 sunt incidente și faptei săvârșite de către petent, expirarea trusei medicale fiind echivalentă cu lipsa acesteia.
Pentru toate aceste motive, solicită apelantul admiterea apelului și modificarea hotărârii pronunțată în sensul respingerii plângerii petentului.
Intimatul petent V. P. a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, solicitând respingerea apelului formulat împotriva sentinței civile nr.1027/2015 și menținerea acesteia.
Examinând hotărârea atacată, sub aspectul motivelor de apel invocate, se reține că apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 24.07.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei în baza art. 101 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002 cu referire la art. 8 din același act normativ, reținându-se că acesta a condus autoturismul_ pe drumurile publice din municipiul Tulcea având trusa medicală expirată.
Potrivit art. 100 alin 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate.
Tribunalul consideră, așa cum în mod corect a reținut și judecătorul fondului, că textul de lege mai sus arătat în baza căruia petentul a fost sancționat, nu se încadrează în descrierea faptei contravenționale arătate prin procesul-verbal, aspect care duce la nulitatea procesului-verbal pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, prevederile legale invocate de către agentul constatator fac referire la obligația dotării unui autovehicul cu trusa medicală omologată, iar petentul a circulat cu un autovehicul dotat cu o trusă medicală omologată, dar care avea termenul de valabilitate expirat.
Cu alte cuvinte, textul de lege încriminează doar lipsa unei truse medicale omologate, nu și existența unei truse medicale expirate, neputând fi acceptată opinia apelantei cum că expirarea trusei echivalează cu lipsa acesteia.
În aceste condiții, se constată că prin procesul-verbal întocmit s-au încălcat și dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 care reglementează principiul legalității în materia contravențională, fapt ce duce la nulitatea procesului-verbal și sub acest aspect.
Pentru toate acest considerente, Tribunalul va respinge apelul ca neîntemeiat și va păstra sentința civilă nr. 1027 din 08.04.2015 a Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr.1027/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul petent V. P., cu domiciliul în municipiul Tulcea, ., ., ., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Păstrează sentința civilă nr. 1027/08.04.2015 a Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 octombrie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
S. G. C. D. A. L. R.
Jud. fond A.M.R.
Redactat jud. S.G./06.11.2015
Tehnored. gref. L.R./G.R./12.11.2015/4 ex.
4 ex./.>
| ← Pretenţii. Decizia nr. 577/2015. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 579/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
