Pretenţii. Decizia nr. 733/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 733/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 733/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.733
Ședința publică din data de 22 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: M. L. Șurculescu
Judecător: V. A.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul reclamant A. T. domiciliat în ., jud. Tulcea și cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat F. A., din municipiul Tulcea, ., jud. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.652/9.03.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect pretenții, in contradictoriu cu intimata- pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII TULCEA cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat av.F. A. in calitate de aparator al apelantului, in baza imputernicirii avocatiale existente la dosar și cons.jur. M. C. în calitate de reprezentant al intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si legal timbrat, iar apelul nu este semnat, după care,
Apărătorul apelantului procedează la semnarea cererii de apel.
Față de sustinerea părților prin reprezentanți ca nu mai au alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in apel.
Apărătorul apelantului, având cuvântul în apel, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, motivând că instanța de fond a apreciat eronat că pârâta și-a asumat obligațiile decise de Tribunalul Tulcea. Susține că prin expertiza efectuată a dovedit întinderea pensiei, această obligație nu a fost executată de intimată și în continuare planează această pasivitate a intimatei, iar singura soluție este de a se aplica o amendă în favoarea statului.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul în apel, solicită respingerea apelului ca nefondat. Menționează că sentința civilă nr.4369/2013 a rămas definitivă, iar prin aceasta C. de Pensii nu a fost obligată să plătească un anume cuantum al pensiei.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea și înregistrată la data de 08.10.2014 sub nr._, reclamantul A. T. a solicitat obligarea pârâtei C. Județeană de Pensii Tulcea la plata unei amenzi civile constând în plata sumei de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1756/11.04.2012, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de această cauză.
Prin sentința civilă nr. 652 din 09.03.2015, Judecătoria Tulcea a respins cererea, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.1756/11.04.2012, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul_, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 25.09.2012 prin decizia nr. 439/AS/25.09.2012 a Curții de Apel C., prin care s-a respins recursul ca nefondat, instanța a obligat-o pe pârâta C. Județeană de Pensii Tulcea să emită o decizie prin care să-i recalculeze reclamantului A. T. drepturile la pensie prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani și să-i plătească diferențele dintre pensia cuvenită în urma recalculării și pensia încasată, începând cu data de 01.02.2009 și până la data emiterii deciziei de recalculare a pensiei.
S-a mai reținut faptul că, la data de 18.10.2012, reclamantul a depus cerere de executare silită a debitoarei C. Județeană de Pensii Tulcea, înregistrată pe rolul B. „V. I. și V. M.”, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1756/11.04.2012, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul_, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 25.09.2012 prin decizia nr. 439/AS/25.09.2012 a Curții de Apel C. prin care s-a respins recursul ca nefondat, iar la scurt timp după introducerea cererii de executare silită, pârâta C. Județeană de Pensii Tulcea a emis decizia nr._/25.10.2012 prin care a calculat un cuantum al pensiei de 1.566 lei la data de 01.02.2009 și 1.645 lei la data de 01.10.2009, diferența dintre pensia încasată și cea rezultată în urma recalculării în sumă de 7.643 lei fiind plătită în luna decembrie 2012.
A arătat judecătorul fondului căpotrivit prevederilor art. 5803 alin. 1 Cod procedură civilă 1865 „Dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la 20 lei la 50 lei, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu”.
Instanța de fond a reținut că în mod eronat a susținut reclamantul că pârâta nu și-a executat obligația stabilită prin titlul executoriu, acesta invocând faptul că, în cauză, cu rea-credință, pârâta nu a majorat pensia până la suma de 2.364 lei, cum s-a stabilit prin expertiza contabilă administrată în contestația la executare formulată de pârâtă și care a făcut obiectul dosarului nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea, având ca obiect contestație la executare, pricina fiind soluționată prin sentința civilă nr.4369/23.12.2013 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.171/12.06.2014 a Tribunalului Tulcea.
Instanța de fond a mai reținut că, în cauză, nu această din urmă sentință civilă constituie titlu executoriu, ci sentința civilă nr. 1756/11.04.2012, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul_, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 25.09.2012 prin decizia nr. 439/AS/25.09.2012 a Curții de Apel C. prin care s-a respins recursul ca nefondat, instanța a obligat-o pe pârâta C. Județeană de Pensii Tulcea să emită o decizie prin care să-i recalculeze reclamantului A. T. drepturile la pensie prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani și să-i plătească diferențele dintre pensia cuvenită în urma recalculării și pensia încasată, începând cu data de 01.02.2009 și până la data emiterii deciziei de recalculare a pensiei.
În cuprinsul sentinței civile nr. 4369/23.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tulcea, s-a reținut de către instanța de judecată faptul că nu poate primi criticile intimatului cu privire la cuantumul drepturilor din pensie ce i se cuvin și modul de recalculare a pensiei, nedispunând în acest sens. Totodată, a arătat faptul că instanța nu poate soluționa chestiuni juridice ce exced obiectului contestației la executare, întrucât s-ar pronunța asupra unei cereri cu care nu a fost învestită și care este de competența unui alt organ cu activitate jurisdicțională.
Având în vedere faptul ca pârâta și-a îndeplinit obligațiile dispuse prin titlul executoriu, prin emiterea deciziei nr. 450/85/25.10.2012, instanța de fond a constatat că cererea reclamantului nu este întemeiată, iar în cazul în care se declara nemulțumit de cuantumul pensiei stabilite, acesta avea posibilitatea de a contesta în instanță decizia emisă de C. Județeană de Pensii Tulcea prin înregistrarea unei cereri de judecată la instanța competentă, respectiv Secția Litigii de Muncă și Asigurări Sociale din cadrul tribunalului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel reclamantul A. T., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Astfel, arată apelantul-reclamant că în mod greșit a considerat instanța de fond că obligația emiterii deciziei prin care dreptul său la pensie să fie recalculat (impusă prin sentința civilă nr. 1756/11.04.2012 a Tribunalului Tulcea) a fost executată.
Precizează apelantul-reclamant că instanța care a pronunțat hotărârea, care ulterior a devenit titlu executoriu, a dispus obligarea pârâtei să emită o decizie prin care să-i recalculeze dreptul la pensie prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani și, prin urmare, aceasta are obligația să-i recalculeze acest drept.
Învederează apelantul-reclamant că prin expertiza contabilă administrată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tulcea a probat faptul că recalcularea este greșită prin stabilirea unui drept la pensie în limita sumei de 1.645 lei și nu 2.364 lei, cum ar fi trebuit, rezultând astfel că obligația mai sus arătată nu a fost executată.
Susține apelantul-reclamant că aprecierea instanței din dosarul nr._ în sensul că în acea contestație la executare nu se putea discuta întinderea dreptului său la pensie este pertinentă, dar ceea ce se discută în prezenta cauză este dacă obligația a fost sau nu executată, motiv pentru care aprecierea instanței de fond cu privire la considerentele sentinței civile nr. 4369/23.12.203 este neavenită și excede prezentei cauze.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 din codul de procedură civilă solicită admiterea apelului formulat, schimbarea în tot a sentinței civile nr. 652/09.03.2015 și rejudecând în fond, admiterea acțiunii și să se dispună obligarea intimatei-pârâtă la plata unei amenzi în favoarea statului până la data executării obligației civile stabilită prin titlul executoriu.
În apărare, C. Județeană de Pensii Tulcea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate se constată că apelul declarat este nefondat urmând a se respinge din următoarele considerene:
Titlul executoriu ce face obiectul executării silite il constituie sentința civila nr.1756/2012 pronunțată în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Tulcea, sentință rămasă definitivă prin respingerea recursului e către Curtea de Apel Constanta, prin care intimata a fost obligată la „recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 ani, prin emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei.”
Instanța constata că intimata s-a conformat dispozitivului sentinței, în sensul că la data de 25.10.2012 a emis decizia nr._.
Întinderea drepturilor stabilite prin aceasta decizie nu pot face obiect de analiza in cadrul contestației la executare, contestatorul având deschisa o cale separata, respectiv cea prevăzută de art.149 din Legea 263/16.12.2010.
In alta ordine de idei, dispozitivul sentinței nu cuprinde un anumit cuantum al pensiei, astfel incit nu poate fi analizat modul in care intimata a inteles sa pună in executare aceasta hotărâre judecătorească. Împrejurarea ca in dosarul civil nr._ a fost efectuata o expertiza care a concluzionat asupra întinderii dreptului la pensie, nu poate fi analizat in cadrul contestației la executare, acest aspect nefiind tranșat de către instanța.
Pentru aceste motive, instanța retine ca singura modalitate de a remedia o eventuala contradicție intre drepturile stabilite prin actul administrativ emis in executarea hotărârii judecătorești si drepturile efectiv cuvenite contestatorului este de a supune controlului jurisdicțional decizia emisa de C. Județeana de Pensii Tulcea prin parcurgerea procedurii speciale prevăzute de Legea 263/2010, criticile formulate in fata instanței de fond dar si in cuprinsul motivelor de apel, neputând fi analizate in acest cadru procesual.
Pentru toate aceste considerente se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelantul reclamant A. T. domiciliat în ., jud. Tulcea și cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat F. A., din municipiul Tulcea, ., jud. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.652/9.03.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect pretenții, in contradictoriu cu intimata- pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII TULCEA cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
M. L. Șurculescu V. A.
Grefier,
P. L.
Jud. fond L.M.G.
Redactat jud. M.L.Ș./29.09.2015
Tehnoredactat gref. P.L./G.R./08.10.2015/4 ex.
.>
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1183/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 829/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
