Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1183/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1183/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 1183/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1183/2015
Ședința publică de la 11 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: C. D. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII SA cu sediul în București, ., sector 4, împotriva sentinței civile nr.2058/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul pârât L. C. cu domiciliul în ., jud.Tulcea, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat și timbrat, precum și că, în cauză nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecata chiar și în lipsă, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil analizat:
La data de 23.01.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea, sub nr._, cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII S.A., prin care s-a solicitat obligarea pârâtului L. C. la plata sumei de 578,17 lei, reprezentând tariful de dezinstalare pentru rezilierea înainte de termen a contractului, precum și la plata de penalități de întârziere contractuale. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul nu a depus și nici nu a trimis formularul de răspuns completat corespunzător, sau copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească și nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor prevăzute la alin. 3, așa cum prevede art. 1030 alin. 4 Cod procedură civilă.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2058 din 26 iunie 2015 instanța a respins cererea formulată de reclamanta S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII S.A. în contradictoriu cu pârâtul L. C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că între părțile din prezenta cauză s-a încheiat contractul pentru furnizarea de servicii comunicații electronice – Clauze principale nr. B9-PF451/11.10.2013 prin care reclamanta S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII S.A. s-a obligat să furnizeze servicii de comunicații electronice respectiv servicii de internet Easy2BiNet Start pârâtului L. C. la locul de consum din sat P., ., ., acesta din urmă obligându-se să achite contravaloarea serviciilor prestate.
Reclamanta a emis factura . nr._/20.11.2014 în valoare de 578,17 lei reprezentând tariful de instalare, susținând că pârâtul nu a înțeles să-și respecte obligațiile asumate în termenele prevăzute expres în contract, drept pentru care a suspendat furnizarea serviciilor și a reziliat contractul susmenționat.
Prin prezenta cerere, reclamanta pretinde plata debitului în baza principiului răspunderii civile contractuale, izvorât din dispozițiile art. 1270 Cod civil.
Instanța de fond a constatat însă că înscrisul intitulat anexa 1 – Condiții generale de furnizare a serviciului depus la dosar de reclamanta creditoare nu poartă semnătura beneficiarului (fila 11-19).
Analizând anexa susmenționată s-a observat că la art. 4.1. se menționează că valoarea contractului este constituită din tariful de instalare în cuantum de 105 euro fără TVA, abonamentul lunar și contravaloarea convorbirilor efectuate (dacă este cazul), precum și din alte valori rezultate din derularea contractului, convenite cu clientul și acceptate de acesta. Tariful de instalare este suportat de furnizor; tariful de instalare va fi facturat către client doar în cazul în care acesta solicită, în perioada inițial contractată și după instalarea serviciilor și semnarea anexei 3 – Proces-verbal de instalare/dezinstalare/intervenție echipamente și servicii, renunțarea parțială sau totală la serviciile și capacitățile contractate sau în cazul în care furnizorul reziliază contractul pentru nerespectarea de către client a obligațiilor de plată a serviciilor contractate, cazuri descrise la art. 8.6..
La art. 8.6. din aceeași anexă se stipulează că în cazul în care în perioada inițial contractată clientul solicită renunțarea parțială sau totală la serviciile și capacitățile contractate și furnizate în oricare din locațiile stabilite, acesta va suporta valoarea tarifului de instalare descris la art. 4.1. din anexa 1 și anexa 2. Clientul datorează plata tarifului de instalare și în cazul în care se reziliază unilateral contractul ca urmare a neîndeplinirii de către client a obligațiilor de plată.
Aceste clauze nu au fost asumate de către pârâtul debitor printr-o semnătură aptă să dea naștere unei obligații valide. Dimpotrivă, tariful de instalare este solicitat unilateral de către reclamantă.
De asemenea, reclamanta nu a depus la dosar dovada instalării serviciilor respectiv anexa 3 – Proces-verbal de instalare/dezinstalare/intervenție echipamente și servicii, semnată și însușită de către pârâtul debitor.
Reclamanta nu a făcut dovada renunțării parțiale sau totale la serviciile și capacitățile contractate de către pârâtul debitor sau a rezilierii înainte de expirarea termenului de valabilitate a contractului pentru nerespectarea de către client a obligațiilor asumate, considerente pentru care instanța de fond a apreciat că pretențiile acesteia sunt neîntemeiate, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă.
Instanța de fond a mai reținut că factura . nr._ a fost emisă la data de 20.11.2014, în timp ce formularul de contract pentru furnizarea de servicii comunicații electronice – Clauze principale nr. B9-PF451/11.10.2013 a fost încheiat pentru 12 luni de la data semnării procesului-verbal de punere în funcțiune a serviciului (înscris ce nu a fost depus la dosarul cauzei).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel reclamanta S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII S.A.
Se susține în motivarea apelului că în mod eronat instanta de fond a retinut faptul ca „înscrisul intitulat anexa nr.l - condiții generale de furnizare a serviciului depus la dosar de reclamanta creditoare nu poarta semnătură beneficiarului” precum si faptul ca „aceste clauze (respectiv cele mentionate in anexa nr.l) nu au fost asumate de către paratul debitor printr-o semnătură apta sa dea naștere unei obligații valide. Dimpotrivă, tariful de instalare este solicitat in mod unilateral de către reclamantă’’.
Referitor la aceste susțineri, învederează apelanta că asa cum rezulta din prevederile contractului - pagina 4 din Contract “Anexa 1 — Condiții Generale de Furnizare a Serviciilor face parte integranta din contract si poate fi oricând consultata, descarcata sau tipărită de către client de pe www.radiocom.ro (http://www.radiocom.ro/rezidential/ Easy2BiNet START Contracte/) si poate fi tipărită gratuit, la cerere, la încheierea contractului.
Astfel, arată apelanta că paratul a avut intotdeauna acces la Anexa nr.l - in primul rand la semnarea contractului cand tuturor clienților li se inmaneaza un exemplar din cele doua anexe, respectiv Anexa nr.l care cuprinde condițiile generale de furnizare a serviciilor si Anexa nr. 2 care cuprinde Tipul serviciului contractat, descriere serviciu, locații si valori. In al doilea rand, in orice moment dinaintea si dupa semnarea contractului, aceste anexe pot fi consultate on-line.
Mai mult, ca si argument suprem, potrivit celor mentionate in contractul semnat de debitor, pagina 2 - la declarațiile părtilor, se prevede: „Clientul declara pe propria răspundere ca - A citit, a inteles si accepta clauzele prezentului contract si ale anexei nr.l - condiții generale de furnizare a serviciilor si nu are alte modificări ale clauzelor contractuale fata de cele incluse deja in contract ”.
Prin urmare, în opinia apelantei nu poate fi retinut faptul ca aceste clauze (respectiv cele mentionate in anexa nr.l) nu au fost asumate de către paratul debitor printr-o semnătură apta sa dea naștere unei obligatii valide intrucat anexa nr. 1 nu poarta semnătură sa. Contractul incheiat intre parti poarta semnătură debitorului si prevede foarte clar faptul ca Anexa nr.l face parte integranta din contract. Mai mult anexa a stat tot timpul la dispoziția debitorului care a declarat ca a inteles si acceptat clauzele prevăzute in anexa nr. 1.
Pe de altă parte, menționează apelanta că in conformitate cu art. 7.6. din Anexa nr.l la Contract „pe toată perioada de valabilitate a contractului, Clientul se obligă să nu solicite renunțarea parțială sau totală la serviciile și capacitățile contractate și furnizate în oricare din locațiile menționate în Anexa 2 sau în actele adiționale ulterioare de contractare de noi servicii si/sau capacitate sub sancțiunea stipulată la art. 8.6 din contract.""
De asemenea, potrivit prevederilor art.3 din contractul incheiat intre parti, “tariful de instalare este suportat de către RADIOCOM; tariful de instalare va fl facturat către client doar in cazul in care acesta solicita in perioada inițial contractata (definita in art.3.1 din Anexa nr.l) renunțarea parțiala sau totala la serviciile si capacitatile contractate, caz descris prin art.8.6 din Anexa nr.l la prezentul contract”, iar potrivit art.8.6 din anexa nr.l la contract “Clientul datoreaza RADIOCOM plata tarifului de instalare si in cazul in care RADIOCOM reziliaza unilateral contractul ca urmare a neindeplinirii de către client a obligațiilor de plata”.
Prin urmare, consideră apelanta că nu se poate vorbi de solicitare unilaterala din partea societatii noastre cata vreme debitorul a știut de la bun inceput faptul ca va plati acest tarif in cazul in care contractul este reziliat inainte de termenul inițial pentru care a fost incheiat.
In ceea ce privește motivarea instantei de fond cum ca “reclamanta nu a făcut dovada renunțării parțiale sau totale la serviciile si capacitatile contractate de către debitor sau a rezilierii inainte de expirarea termenului de valabilitate a contractului pentru nerespectarea obligațiilor asumate”, precizează apelanta ca tariful de instalare a fost solicitat debitorului ca urmare a rezilierii unilaterale a contractului de către societate pentru neindeplinirea obligațiilor asumate de către debitor.
Acest lucru, respectiv rezilierea unilaterala, învederează apelanta că a fost facut de societate in conformitate cu prevederile contractuale, respectiv art. 8.3. din anexa 1, potrivit caruia: “suspendarea serviciului pentru neplata se poate face pentru o perioada de 14 zile, dupa care RADIOCOM poate disponibiliza serviciul contractat si rezilia de plin drept contractul, fara notificare prealabila si fara intervenția instanței, daca CLIENTUL nu-si respecta obligațiile de plata”.
Ori, asa cum se observa din fisa debitorului pe care o anexează, precizează apelanta că debitorul a plătit facturile restante dupa cinci luni, respectiv patru luni, cand contractul era deja reziliat pentru neplata.
Arată în continuare apelanta că s-a mai retinut de către instanta de fond faptul ca „reclamanta nu a depus la dosar dovada instalarii serviciilor, respectiv anexa nr.3 - proces verbal de instalare, semnata si insusita de către reclamanta”.
În acest sens, apelanta depune alaturat aceasta anexa care poarta semnătură debitorului.
Având în vedere că debitorul L. C. nu a respectat obligațiile contractuale, încetarea contractului a intervenit în acest caz cu titlu de sancțiune pentru neîndeplinirea obligației de achitare a facturilor, potrivit dispozițiilor contractuale . Sancțiunea rezilierii de plin drept atrage si obligația acestuia de a plăti contravaloarea tarifului pentru instalare, acesta fiind în culpă pentru încetarea contractului inainte de termenul inițial.
Având în vedere aceste aspecte, solicită apelanta admiterea apelului și obligarea pârâtului L. C. la plata debitului de 578,17 lei.
Intimatul pârât L. C. nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Examinând apelul, prin prisma criticilor aduse, Tribunalul constată că acesta nu este întemeiat.
Astfel, chiar dacă anexa 1 - Condiții generale de furnizare a serviciilor - face parte din contract și poate fi consultată, descărcată sau tipărită de către client de pe site-ul pus la dispoziție și poate fi tipărită gratuit, la cerere, la încheierea contractului, în cauză nu este dovedit că pârâtul a cunoscut efectiv prevederile sale la momentul încheierii contractului, asumându-si această anexă doar prin efectul semnării respectivului contract.
De asemenea, nici împrejurarea că pârâtul a declarat pe proprie răspundere că a citit, a înțeles și acceptă clauzele contractului și a anexei 1 și că nu are alte modificări ale clauzelor contractuale față de cele incluse deja în contract nu probează că pârâtul, în calitate de beneficiar al serviciilor contractate a cunoscut obligațiile contractuale prevăzute în această anexă 1.
Singura modalitate prin care se putea dovedi cunoașterea și însușirea clauzelor contractuale din anexa 1 era prezența semnăturii clientului pe acest înscris, însă în cauză o atare probă nu a fost făcută.
Mai mult, dacă această anexă a stat tot timpul la dispoziție debitorului, așa cum se susține de către apelantă, nu rezultă de ce nu a fost și aceasta semnată, alături de contractul de furnizare a serviciilor și de anexa 2 a aceluiași contract.
În consecință, în condițiile în care pârâtul-intimat nu și-a asumat prin semnătură clauzele contractuale cuprinse în anexa 1, acestea nu-i sunt aplicabile pentru că nu s-a realizat acordul de voință al părților și asupra lor și nu poate fi obligat la plata sumei de 578,17 lei reprezentând tariful de dezinstalare pentru rezilierea contractului înainte de termen, conform art.8.6 din anexa 1 la contract, ca urmare a neîndeplinirii de către client a obligațiilor de plată rezultate din factura nr._/20-11-2014.
Potrivit art.8.6 din anexa 1 la contract, invocat în acțiune, în cazul în care, în perioada inițial contractată, clientul solicită renunțarea parțială sau totală la serviciile și capacitățile contractate și furnizate în oricare din locațiile menționate în anexa 2, acesta va suporta valoarea tarifului de instalare descris la art.4.1 din contract.
Or, nici un înscris depus în dosar nu face dovada renunțării totale sau parțiale a clientului la serviciile contractate, în discuție fiind neachitarea unei facturi și rezilierea contractului pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale, cele două ipoteze neputând fi confundate.
În apel, s-a anexat procesul-verbal de recepție a serviciilor încheiat la data de 21-10-2013 și semnat de către pârât, precum și situația plății facturilor, înscrisuri relevante pentru îndeplinirea obligațiilor de către prestatorul de servicii și nerespectarea obligației de plată a contravalorii serviciilor de către client, însă nu aceste obligații sunt în discuție.
Față de argumentația expusă, Tribunalul urmează a respinge apelul formulat ca nefondat, păstrând hotărârea atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII SA cu sediul în București, ., sector 4, împotriva sentinței civile nr.2058/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul pârât L. C. cu domiciliul în ., jud.Tulcea, având ca obiect cerere de valoare redusă, ca nefondat.
Păstrează sent.civ.nr.2058/26-06-2015 a Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
S. G. C. D. A. L. R.
Jud.fond IS
Red./tehnored.jud.CDA/14.01.2016
Gref.șed.LR/4 ex./.>
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1208/2015. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 733/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
