Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1208/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1208/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 1208/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1208/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: C. D. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții pârâți M. I. și M. M., ambii cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.2552/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimații reclamanți B. A. și B. I., ambii cu domiciliul procesual ales la av.M. P. în Tulcea, ..1, ., având ca obiect grănițuire + revendicare imobiliară.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 11 decembrie 2015, susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra apelului civil analizat:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 08.10.2013 sub nr._, reclamanții B. A. și B. I. au formulat în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. M., acțiune în revendicare imobiliară și grănițuire. În acest sens, reclamanții au pretins:
-obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de cca.38 mp teren situat în Tulcea, ..55;
-delimitarea și stabilirea graniței dintre cele două proprietăți;
-obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au învederat că sunt proprietarii imobilului situat în mun. Tulcea, ..55 A jud. Tulcea, compus din teren în suprafață de 364,10 mp.conform actului de proprietate si 364,00 mp. conform măsurătorilor cadastrale, și casa de locuit C1 - în suprafață de 50,35 mp., compusă din doua camere și dependințe, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.334/01.03.2010 autentificat la BNP V. V. V..
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2552 din 01 octombrie 2014 instanța a admis acțiunea în revendicare formulată de reclamanții B. A. și B. I. în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. M..
Pe cale de consecință, a obligat pârâții, să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 16 mp. individualizat între pct.15, 21, 22, 16, 16A și terenul în suprafață de 10 mp. individualizat între pct.17A,17,8,7 – conform Planului de situație, anexă la Raportul de expertiză întocmit de exp. C. Afrondi.
Totodată, a admis acțiunea în grănițuire și a stabilit linia de hotar între pct.14,15,16A,17,8 – conform Planului de situație, anexă la Raportul de expertiză întocmit de exp. C. Afrondi.
În temeiul art.22 din OG nr.2/2000 a fixat onorariul definitiv al expertului judiciar C. Arfondi, la suma de 1000 lei.
A obligat pârâții la plata sumei de 1151,90 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele referitor la dreptul de proprietate al reclamantului:
Prin Ordinul prefectului nr.165/19.04.2007 s-a atribuit în proprietatea lui B. A. și B. I. – terenul aferent locuinței, situat în mun.Tulcea, ..55, în suprafață de 365,11 mp.(365 mp din măsurători).
Imobilul a fost înscris în cartea funciară, sub nr._/N – mun.Tulcea, conform Încheierii OCPI nr._/07.08.2007.
Referitor la dreptul de proprietate al pârâților:
Prin Ordinul prefectului nr.452/28.11.2007 s-a atribuit în proprietatea lui B. G. – terenul situat în mun.Tulcea, ..55, în suprafață de 364,10 mp.
Imobilul a fost înscris în cartea funciară, sub nr._ a mun.Tulcea, conform Încheierii OCPI nr.6428/24.02.2010.
Ulterior, prin contractul de vânzare –cumpărare autentificat la BNP V. V. V. autentificat sub nr.334/01.03.2010, B. G. vinde către M. I. și M. M., imobilul compus din teren în suprafață de 364,10 mp (364,00 mp conform măsurătorilor) și casă de locuit în suprafață de 50,35 mp.
Cele două imobile se învecinează pe o singură latură.
Inițial, corpul principal de clădire al reclamanților și cel al pârâților aveau acoperiș comun.
Urmare solicitării pârâților, B. I. a consimțit asupra demolării clădirii aflate pe terenul pârâților (dată fiind alipirea de corpul de clădire al reclamanților) – potrivit declarației notariale 1315/08.06.2012.
Potrivit art.563 alin.1 Cod civ. – „proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept”.
Acțiunea în revendicare reprezintă acea acțiune reală prin care proprietarul care a pierdut, total sau parțial, posesia bunului său, cere restituirea acelui bun de la posesorul neproprietar.
De esența acțiunii în revendicare, este aceea că însoțește, apără și se întemeiază pe însuși dreptul real de proprietate.
Cât privește cererea de grănițuire – aceasta este reglementată de art.560 Cod civ., potrivit căruia: “proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta”.
Analizând raportul de expertiză judiciară, instanța de fond a constatat că:
- reclamanții dețin în fapt suprafața de 342 mp. față de 365 mp., conform actului de proprietate(cu 23 mp mai puțin);
- pârâții dețin în fapt suprafața de 384 mp., față de 364 mp., conform actelor de proprietate(cu 20 mp mai mult).
Linia de demarcație a celor două proprietăți, în configurația actuală, a fost determinată de către expert între următoarele puncte: 14,20,15,21,22,16,17A,7(linia verde).
Expertul a mai precizat faptul că “pct.15” din Planul de situație (aflat la pag.122) – a fost în avut în vedere ca și reper al determinării graniței reale dintre cele două proprietăți, întrucât reprezintă colțul casei demolate de către pârâți.
Urmărind propunerea de grănițuire, între punctele 14,15,16A – instanța de fond a constatat că linia de demarcație a celor două proprietăți, este dreaptă, așa cum aceasta se regăsește în Planurile de amplasament și delimitare a corpurilor de proprietate atât ale reclamanților cât și ale pârâților (pag.33, 35 și 36) și care au fost avute în vedere la emiterea celor două Ordine ale prefectului.
Există o inadvertență legată de faptul că între pct.16A și 17 există o distanță de 1,89 m față de 3,06 mp (conform planurilor inițiale).
Nu se poate ignora nici faptul că, între punctele 14 și 15 – expertul a măsurat 18,03 mp., pe când în planurile anterioare lungimea este doar de 16,77 m, în condițiile în care au fost avute în vedere aceleași repere (. colțul casei demolate).
Între punctele 15 și 16A – expertul a măsurat 10,76 m. față de 10,95 m., conform planurilor anterioare.
Între punctele 17 și 8 există o lungime de 9,94 m. față de 10,64 m., conform planurilor anterioare.
Expertul a explicitat toate aceste neconcordanțe „dat fiind cadastrale celor două proprietăți care sunt ușor deplasate către sud, din coordonate”.
Față de toate aspectele reținute anterior, instanța de fond a concluzionat următoarele:
- proprietățile nu pot rămâne în configurația existentă, întrucât pârâții dețin faptic 21 mp din proprietatea reclamanților.
- terenul ocupat de către pârâți a fost determinat de către expert, prin raportare la reperele fixe existente;
- întreaga suprafață de teren (a reclamanților și pârâților) este de 726 mp., față de 729 mp., cât rezultă din acte (cu 3 mp. mai puțin).
- prin stabilirea liniei de hotar între punctele 14,15, 16A, 17, 8 (demarcată cu linie roșie în planul de amplasament – pag.122), cele două proprietăți învecinate revin la dimensiunile corecte. Astfel, proprietatea reclamanților va avea 363 mp (cu 2 mp. mai puțin decât în actul de proprietate) iar proprietatea pârâților va avea 363 mp. (cu 1 mp. mai puțin decât în actul de proprietate).
Se impune a se preciza faptul că, suprafața de 26 mp ocupată de către pârâți s-a compensat cu suprafața de 5 mp. ocupată de către reclamanți (din proprietatea pârâților), cu ocazia determinării liniei de hotar dintre cele două imobile.
Referitor la cheltuielile judiciare:
Potrivit art.451 alin.1 Cod proc.civ. –“cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților… sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”.
În prezenta cauză, reclamanții au efectuat următoarele cheltuieli:
650 lei-taxă judiciară de timbru
702,10 lei-onorariu parțial expert judiciar
301,70 lei-diferență onorariu expert
Total: 1653,80 lei
Potrivit art.453 alin.1 Cod proc.civ. – “partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere faptul că, stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți profită ambelor părți implicate în litigiu – instanța de fond a apreciat că onorariul de expert trebuie să fie suportat în mod egal, atât de pârâți cât și de reclamanți.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat apel pârâții M. I. și M. M..
Se susține în motivarea apelului că in mod greșit prima instanta a admis acțiunea formulata de raclamanti, soluția bazandu-se exclusiv pe expertiza tehnica topografica care nu corespunde realitatii.
Astfel, menționează apelanții că au cumparat prin actul de vanzare cumparare autentificat la BNP V. V. autentificat sub nr.334/01.03.2010 de la B. G., imobil compus din teren in suprafața de 364,10mp (364,00 mp conform măsurătorilor) si casa de locuit in suprafața de 50,35 mp. La data cumpărării corpul principal era lipit de corpul casei reclamanților.
Menționează în continuare apelanții că ambele imobile au fost masurate si intabulate in același an cu suprafețe egale de 364,10 mp pentru reclamanți si 364,00 pentru ei (conform măsurătorilor), imobilele fiind masurate de experți topografici diferiți care au constatat suprafețe egale.
Surprinzător, arată apelanții că, expertul tehnic topografic desemnat in cauza constata alta situatie de fapt, schimbând radical situatia reala.
Precizează apelanții că de la data cumpărării si pana in prezent nu au modificat in nici un fel linia de hotar inițiala, însă expertul tehnic nu a tinut cont de semnele evidente de pe hotar atunci cand a efectuat măsurători, găsind alte valori decât cele stabilite la data intabularii.
Mai mult, arată apelanții că pe granița cu C. G. a modificat granița reclamanților de la pct.3,5 si 6 intrând in interiorul proprietatii acestora cu 0,54mp pe o lungime de 16,46mp.(8,88mp)
De altfel, învederează apelanții că pe planurile de situatie întocmite de expert nu sunt trecute toate valorile laturilor sau exista necorelari de pana la lm latime (pct.7,9,9sau 14,15 sau 16,17A,17) care în situația în care ar ramane granița in modalitatea stabilita, reclamanții ar trebui sa mai ia din proprietatea lor inca lm latime intre punctele 17A,17,8,7 fata de cat a stabilit expertul.
De asemenea, arată în continuare apelanții că intre punctele 14,20,15 ar trebui sa mute granița in interiorul reclamanților fata de granița inițiala, dar experrtul nu delimiteaza aceasta suprafața.
Învederează apelanții că un alt aspect de care expertul trebuia sa tina cont era culoarul de trecere intre constructii, atat de subsemantii cat si de reclamantii-intimati atunci cand a stabilit linia de hotar, ori prin trasarea acestei linii de hotar le obstructioneaza accesul in casa noua construita care inca nu este intabulata, iar daca s-ar pastra aceasta linie de hotar ar avea probleme la intabulare prin neindeplinirea unor condiții impuse inițial de Inspectoratul Județean in Constructii Tulcea.
Mai susțin apelanții că expertul a identificat constructiile celor doua proprietati fara sa le amplaseze corespunzător situatiei din teren si fara sa evidențieze distantele fata de granița inițiala si pe care a omis-o in special la constructia lor.
Mai mult, consideră apelanții că motivarea instantei cu privire la aceste aspecte este surprinzător de greșita, aratand ca explicațiile expertului sunt destul de explicite si ca nu se impune formularea de alte obiectiuni.
Un aspect care in opinia apelanților a influentat măsurătorile este si acela ca expertul arata ca acea deplasare a coordonatelor celor doua proprietati către sud cu 0,40m, fara sa se arate care este influenta asupra intinderii celor doua proprietati, ar fi clarificat faptul ca ei nu au ocupat nici o suprafața de teren din proprietatea reclamanților.
Apreciază apelanții ca granița actuala care nu a fost modificata de nici una dintre parti satisface cerințele accesului la proprietate, atat in fata cat si in spate in mod echitabil și este corecta.
Pentru aceste motive, solicită apelanții admiterea apelului, schimbarea in tot a hotararii apelata si rejudecand cauza pe fond, respingerea acțiunii reclamanților ca nefondata.
Intimații reclamanți B. A. și B. I. au formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, solicitând respingerea apelului ca nefondat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin răspunsul la întâmpinare apelanții au reiterat, în principiu, susținerile din cuprinsul cererii de apel.
În apel au fost administrate proba cu înscrisuri și expertiza tehnică topografică.
Examinând apelul, prin prisma criticilor aduse, Tribunalul constată că acesta nu este întemeiat.
Astfel, completarea la raportul de expertiză efectuat în primă instanță a stabilit că pârâții-apelanți dețin cu 21 mp teren mai mult decât în actul de proprietate, teren ce aparține reclamanților, respectiv între punctele 15-21-22-16-16A ocupă 16 mp și între punctele 17A-17-8-7 ocupă 10 mp, în timp ce însăși reclamanții ocupă 5 mp din proprietatea pârâților, rezultând diferența învederată.
Expertul a menționat că propunerea de hotar realizată a valorificat actele existente, intabularea drepturilor de proprietate ș reperele fixe existente, respectiv în pct.15 a fost colțul casei demolată de către M. I..
De asemenea, măsurătorile efectuate au relevat că, în raport de titlul de proprietate, pârâții dețin în plus 21 mp teren, pe care expertul a identificat-o și în raport de care a fixat și limitele de hotar pe linia 14-15-16A-17-8
Prin linia de hotar propusă, ambele proprietăți vor măsura cât mai aproape de suprafața din titlu, câte 363 mp teren, în condițiile în care întreaga proprietate măsoară cu 3 mp mai puțin.
În schița anexă la completarea raportului de expertiză ( f 122), expertul a indicat toate reperele, distanțele și dimensiunile laturilor, iar dacă linia de hotar propusă atrage consecințele enumerate în motivele de apel, inclusiv mutarea granițelor în anumite puncte, acestea sunt rezultatul constatărilor din teren și comparării titlurilor de proprietate.
Se observă, de asemenea, și că, prin această linie de hotar, nu se obturează accesul în imobilele identificate de expert și se păstrează culoare de trecere pentru a fi posibilă întreținerea acestora.
Mai mult, în apel, s-a dispus efectuarea unei alte expertize topografice ce a stabilit că suprafața deținută în plus de către pârâții-apelanți este de 25 mp, cu 4 mp mai mult, context în care concluziile acestuia nu vor fi valorificate deoarece s-ar agrava situația părților apelante în propria cale de atac.
Însă, ceea ce vine și confirmă noul raport de expertiză este că pârâții dețin o parte din proprietatea reclamanților, ceea ce înseamnă că nu sunt eronate respectivele concluzii criticate.
Așa fiind, față de argumentele prezentate, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat, cu consecința păstrării hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Făcând și aplicarea prevederilor art.451 și urm. Cod proc.civ, față de soluția adoptată, se va dispune obligarea apelanților la plata către intimați a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.054/15-12-2015, în timp ce chitanța nr.029/27-09-2013 nu va fi reținută pentru că a fost emisă pentru contractul de asistență valabil în primă instanță și trebuia depusă în faza respectivă a procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanții pârâți M. I. și M. M., ambii cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.2552/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimații reclamanți B. A. și B. I., ambii cu domiciliul procesual ales la av.M. P. în Tulcea, ..1, ., ., având ca obiect grănițuire + revendicare imobiliară, ca nefondat.
Păstrează sent.civ.nr.2552/01-10-2014 a Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.
În temeiul art.451 și urm.Cod proc.civ.
Obligă apelanții la plata către intimați a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
S. G. C. D. A. L. R.
Jud.fond VI
Red./tehnored.jud.CDA/18-01-2016
Gref.șed.LR/6 ex./.>
ROMÂNIA TRIBUNALUL TULCEA Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal Tulcea, .. | |
Telefon: 0240/_ Fax: 0240/_ Emisă la .ian. 2016 | Dosar nr._ Complet: CAN2 Termen de judecată acordat la – Obiectul cauzei: grănițuire + revendicare imobiliară Apelanți pârâți: M. I. și M. M. cu domiciliul în Tulcea, ., ., .> Intimați reclamanți: B. A. și B. I. cu domiciliul procesual la C..av.M. P. în Tulcea, . G., nr.1, ., .> |
Către
TRIBUNALUL TULCEA
BIROUL LOCAL PENTRU EXPERTIZE JUDICIARE TEHNICE ȘI CONTABILE
Vă aducem la cunoștință că prin încheierea din 11 decembrie 2015 s-a dispus suplimentarea onorariului pentru expertul E. D. cu suma de 582 lei, stabilind această obligație în sarcina apelanților pârâți care au făcut dovada achitării acestei sume conform recipisei nr._/1 din data de 14.12.2015 eliberată de CEC Bank – sucursala Tulcea.
Prin urmare, se va proceda la plata efectivă a suplimentului de onorariu expert stabilit de către instanță de 582 lei.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE, Grefier,
S. G. L. R.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1201/2015. Tribunalul TULCEA | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1183/2015. Tribunalul... → |
|---|
