Contestaţie la executare. Decizia nr. 990/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 990/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 990/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 990
Ședința publică de la data de 4 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta- contestatoare PĂTULENAU S., cu domiciliul în ., județul Tulcea, împotriva Încheierii din 10 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare” în contradictoriu cu intimații M. I., cu domiciliul în com. Baia, ., jud. Tulcea, S.C. T. F. I. S.R.L., cu sediul în municipiul București, . S., nr. 14, . și F. D. cu domiciliul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea.
Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în ședința publică din data de 28 Octombrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 4 Noiembrie 2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ la data de 05.01.2015, contestatoarea P. S., a formulat, în contradictoriu cu intimații M. I. și S.C. T. F. I. S.R.L. contestație împotriva executării silite pornite împotriva sa pentru suma de 55.000 Euro + 14.930 lei, în dosarul de executare nr.1061/2014 al B.E.J. „D. D.” în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.2288/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, solicitând anularea tuturor actelor de executare silită, precum și anularea titlului executoriu însuși, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației.
În motivarea cererii, contestatoarea a învederat, în esență, că din titlul executoriu rezultă că părțile au fost repuse în situația anterioară încheierii contractului însă numai contestatoarea a fost obligată la restituire. Din soluția pronunțată de către instanță nu rezultă întinderea răspunderii celorlalți intimați.
S-a solicitat, astfel, să se lămurească înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, adică a sentinței civile nr.2288/10 iunie 2013 dată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în sensul că în situația în care s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între contestatoare și intimat și a fost obligată să-i restituie acestuia suma de 55.000 Euro, prețul apartamentului, înseamnă că părțile au fost repuse în situația anterioară încheierii contractului și respectiv a antecontractului, situație în care intimatul trebuie să-i predea apartamentul situat la mansarda blocului din Tulcea, ..
S-a mai arătat că prin hotărârea pronunțată în dosarul nr._, instanța nu a obligat pe intimatul M. I. să restituie apartamentul, hotărâre ce constituie titlu executoriu și care trebuie lămurită astfel de către instanță. În ceea ce privește suspendarea executării, solicită admiterea acesteia până la soluționarea contestației, obligațiile dintre părți nefiind lămurite, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Deși instanța a admis acțiunea și împotriva . SRL (fosta .), nu a precizat în dispozitivul hotărârii la ce anume o obligă față de numitul M. I., deși în considerentele hotărârii se precizează că acea societate prin reprezentantul ei s-a obligat să remedieze toate viciile pe care le va constata cumpărătorul, existând în dosarul de fond un act încheiat de reprezentantul acelei firme în acest sens.
Având în vedere că titlul executor are lacune foarte importante care face imposibila executarea, a solicitat în principal anularea titlului, iar în subsidiar, în situația în care se va aprecia că titlul poate fi lămurit și drept urmare, poate fi executat, a solicitat ca instanța să facă precizările și lămuririle corespunzătoare.
S-a susținut astfel că hotărârea ce se execută este ambiguă și s-a solicitat ca instanța să lămurească întinderea răspunderii constructorului . SRL față de numitul M. I..
În drept, au fost invocate prevederile art.711 și urm. C.proc.civ.
În susținerea cererii, contestatoarea nu a depus înscrisuri.
Prin cererea completatoare depusă la dosar la data de 06.01.2015, reclamanta a completat cadrul procesual pasiv prin introducerea în calitate de intimat a numitului F. D., fost administrator al fostei firme constructoare, care s-a obligat față de intimatul M. I. să remedieze orice defecte și vicii care s-ar descoperi în termen de 2 ani, aceștia încheind contractul de vânzare-cumpărare nr.3074/04.11.2008 (fila 49).
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 03.02.2015 (filele 60-61) prin care, a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă. Ulterior a atașat la dosar o completare la întâmpinare la data de 07.04.2015 (94-95).
În probatoriu s-a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este utilă soluționării cauzei.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin Încheierea din 10 iunie 2015 a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de contestatoare, ca neîntemeiată.
A respins contestația la executare formulată de contestatoarea P. S. în contradictoriu cu intimații M. I., S.C. T. F. I. S.R.L. și F. D., ca inadmisibilă.
Totodată a respins capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca fiind rămas fără obiect, precum și cererea intimatului M. I. privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că, cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de contestatoare, este neîntemeiată, având în vedere că probele existente la dosarul cauzei sunt suficiente pentru soluționarea pricinii.
Referitor la prevederilor art.712 Cod proc.civ., s-a reținut că, împotriva contestatoarei s-a pornit executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.2288/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea decizia civilă nr.786/10.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanta, fiind format dosarul de executare nr.1061/2014 pe rolul B.E.J.A. „V. I. și V. M.”.
În speță, s-a constatat faptul că, petenta contestatoarea a invocat, ca motive ale contestației la executare, motive de fapt ce pot fi invocate în căile de atac exercitate împotriva sentinței civile nr.2288/10.06.2013, iar nu în fața instanței de executare, aceasta neavând competența de a modifica hotărârile judecătorești pronunțate în fond apel sau recurs.
În continuare prima instanță a invocat prevederile referitoare la condițiile de admisibilitate ale contestației la executare inserate în art. 712 alin. 1 și 2 din Noul Cod de procedură civilă și a reținut că, în cadrul contestației la executare se pot formula apărări de fond împotriva titlului executoriu doar dacă titlul executoriu nu este emis de o instanță de judecată. Prin interpretarea per a contrario a textului de lege invocat, împotriva unui titlu care emană de la o instanță de judecată nu se mai pot formula apărări de fond, întrucât acesta se bucura de autoritate de lucru judecat.
Ca atare, în speța dedusă judecății, contestatoarea a invocat motive de fapt pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau în calea de atac ce i-a fost deschisă, iar nu prin intermediul contestației la executare, o asemenea cerere fiind inadmisibilă.
Tot astfel, s-a apreciat că, solicitarea ca instanța să lămurească întinderea răspunderii constructorului . SRL față de numitul M. I., este inadmisibilă, având în vedere că titlul executoriu este o hotărâre judecătorească, iar împotriva acesteia s-au exercitat căile ordinare de atac, respectiv apel și recurs în cadrul cărora petenta avea posibilitatea de a invoca aceste apărări, având la dispoziție, totodată, și căi extraordinare de atac.
De asemenea, s-a mai reținut că, solicitarea contestatoarei că instanța de executare să facă precizările și lămuririle corespunzătoare nu poate fi primită, fiind,, inadmisibilă.
Totodată, s-a constatat că dispozitivul sentinței civile este clar și lămuritor, cererea reclamantei privind lămurirea sentinței civile 2288/2010 pronunțată în dosarul_, referitoare la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestui titlu executoriu, fiind neîntemeiată.
S-a reținut, totodată, că sentința civilă nr.2288/2010 pronunțată în dosarul_ se bucura de autoritate de lucru judecat, fiind rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.786/10.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanta, iar contestatoarea nu poate contesta sumele reținute în titlul executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească pe calea contestației la executare.
Astfel, prima instanță a respins contestația la executare, ca inadmisibilă și, în consecință a respins capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca fiind rămas fără obiect.
Relativ la cererea intimatului M. I. privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, prima instanță a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere că intimatul nu a depus la dosar dovada efectuării unor astfel de cheltuieli.
Împotriva acestei Încheieri, în termen legal a formulat apel contestatoarea P. S., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Astfel, a arătat apelanta că, instanța de fond a respins contestația ca inadmisibilă, apreciind greșit că motivele invocate puteau fi ridicate în căile de atac. Tribunalul Tulcea a admis apelul declarat astfel că, acele motive nu se puteau invoca pe calea recursului.
Motivele invocate în contestația la executare sunt strict legate de interpretarea și întinderea dispozitivului titlului executoriu, iar dispozițiile art. 711 pct.2 din codul de procedură civilă sunt aplicabile.
Instanța de fond nu a analizat și nu a soluționat toate capetele de cerere din contestația la executare, respectiv cererea în pretenții, etc.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art. 717 din Codul de proc. civ.
Apelanta a solicitat admiterea apelului și desființarea Încheierii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe în vederea soluționării tuturor capetelor de cerere din contestația formulată.
În subsidiar, apelanta a solicitat admiterea apelului și desființarea Încheierii atacate, în sensul admiterii contestației la executare și menținerea suspendării executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
În termen procedural intimatul M. I. a formulat întâmpinare (fila20) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, de asemenea, a depus la dosar concluzii scrise (fila 25)
Apelanta P. S. a depus la dosar răspuns la întâmpinare (fila 36).
Intimații S.C. T. F. I. S.R.L. și F. D. nu auformulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate prin prisma motivelor invocate, Tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o Încheiere legală și temeinică potrivit următoarelor considerente.
împotriva apelantei contestatoare a fost pornită executarea silită in temeiul titlului executoriu, constând în sentința civilă nr. 2288 din 10 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea în Dosarul Nr. 6799 327/_ sentință rămasă definitivă și irevocabilă, prin Decizia civilă nr. 786 din 10.12.2014, pronunțată de Curtea de Apel C..
Ca și în contestația la executare propriu-zisă ce a fost introdusă la Judecătoria Tulcea, și în motivele de apel se constată că apelanta invocă motive de fapt pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau în calea de atac pe care o avea deschisă și nu prin intermediul contestației la executare neputând folosi această cale de atac ca un recurs la recurs.
Potrivit art. 712 alin. 1 dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrare, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță, sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Rezultă din acest text de lege că în cadrul contestației la executare se pot formula apărări de fond împotriva titlului executoriu doar dacă titlul executoriu nu este emis de o instanță judecătorească.
Pe calea contestației la executare nu se pot aduce critici titlului executoriu constând într-o hotărârea judecătorească deoarece instanțele care soluționează o astfel de contestație propriu zisă sau la titlu, sunt ținute a respecta la fel ca și părțile din executare silită autoritatea de lucru judecat, de care se bucură titlul executoriu, atât în privința celor stabilite prin dispozitiv, cât și în privința celor explicate in considerente.
Astfel, pe calea contestației la executare nu pot fi invocate motivele de fapt și de drept care au fost invocate și tranșate definitiv de către instanță în cursul procesului finalizat prin emiterea hotărârii judecătorești care constituie titlu executoriu.
Pe de altă parte, pe calea contestației la executare, nu pot fi invocate nici măcar motivele care au fost invocate în timpul procesului, fără ca instanța să se fi pronunțat asupra lor, deoarece natura juridică a contestației la executare nu este aceea a unei căi de atac de reformare sau de retractare, a titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă.
Față de toate aceste considerente și în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța urmează a respinge apelul, ca nefondat.
În temeiul disp. art. 453 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă va obliga apelanta la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul M. I., conform chitanței de la fila 43.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de către apelanta-contestatoare PĂTULENAU S., cu domiciliul în ., județul Tulcea,împotriva Încheierii din 10 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. I., cu domiciliul în com. Baia, ., jud. Tulcea, S.C. T. F. I. S.R.L., cu sediul în mun.București, . S., nr. 14, . și F. D. cu domiciliul în mun. Tulcea, ., județul Tulcea.
Obligă apelanta la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 4 Noiembrie 2015.
Președinte, S. R. | Judecător, R. A. V. | |
Grefier, D. B. |
Red.sent.civ.jud. G.I.P.
Red./dec.civ.jud.R..S./24.11.2015
Tehnored.gref.D.B./DS/25.11.2015/6ex.
..apelantă/3 ex. intimați
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 344/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 249/2015. Tribunalul... → |
|---|
