Contestaţie la executare. Decizia nr. 111/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-02-2012 în dosarul nr. 111/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 111
Ședința publică de la 22 februarie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător R. A. V.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de către recurentul-contestator
B. P., domiciliat în loc. M.Kogalniceanu, J. Tulcea împotriva sentinței civile nr. 3326/27.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, .-80, sector 1 și intimata-terț poprit C. J. DE P., cu sediul în mun. Tulcea, ., J. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-contestator, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Recurentul-contestator, depune la dosar concluzii scrise.
La interpelarea instanței, recurentul-contestator având cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Recurentul-contestator având cuvântul arată că și-a achitat datoriile față de această firmă, solicitând sistarea executării silite a sumelor de care este acuzat și returnarea tuturor sumelor reținute din lunile din urmă.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Tulcea la 20.12.2010, sub numărul 9321, contestatorul B. P., a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. „C. I.F.N” S.A., ca pe calea contestației la executare să se dispună nulitatea actelor de executare arătând că în data de 23.11.2007 a făcut un contract de credit de consum la intimată achitându-și însă toate ratele.
Mai arată că la data de 29.09.2010 s-a emis un ordin de executare silită la casa de pensii în urma dosarului nr._ în care s-a dispus executarea silită a veniturilor sale, respectiv pensia de handicapat.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității cererii, iar pe fond respingerea contestației.
La termenul din 22.06.2011 a fost introdusă în calitate de terț poprit C. Județeană de P..
Prin sentința civilă nr. 3326/27.10.2011, Judecătoria Tulcea a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, fiind respinsă și contestația la executare, ca tardiv formulată.
Pentru a adopta această soluție prima instanță a reținut că prin încheierea din 29.09.2010 în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de reclamanta S.C. „C. I.F.N.” S.A. și s-a încuviințat executarea silită a debitorului B. P. în baza titlului executoriu contractul de credit nr._/2008.
A mai reținut instanța că, ulterior, Corpul executorilor I. a emis adresa de înființare a popririi către terțul poprit, comunicată la data de 21.10.2010 și adresa de înființare a popririi către debitor, comunicată prin scrisoare recomandată la 27.10.2010 și, așa cum rezultă din confirmarea de primire, contestatorul a refuzat primirea adresei de înființare a popririi.
A arătat judecătorul primei instanțe că prin art. 401 alin.1 Cod procedură civilă s-a instituit termenul în care poate fi exercitată calea de atac a contestației la executare, prevăzându-se că aceasta poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contesta sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Prima instanță a reținut că, în speță, contestatorului i s-a comunicat adresa de înființare a popririi la data de 27.10.2010, însă acesta a refuzat primirea, astfel încât instanța a considerat că data comunicării este 27.10.2010.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs contestatorul B. P., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Recurentul a arătat că instanța de fond a admis in mod greșit excepția tardivității, fără a ține cont că toate datoriile au fost achitate integral prin corpul de experți contabili care au confirmat faptul că nu există nici o restanță de plată pentru B. P. către S.C. C. I.F.N. S.A.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma criticii formulate, cât și din oficiu, se constată următoarele:
Ca urmare a încuviințării executării silite cu privire la recurentul-debitor Becherrute P., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2008, intimata a pornit executarea silită prin emiterea unei adrese de înființare a popririi către terțul poprit C. Județeană de P. Tulcea la data de 21.10.2010.
Această adresă de înființare a popririi i-a fost comunicată și recurentului contestator la data de 27.10.2010, pe formularul de confirmare a primirii fiind înscrisă mențiunea că acesta refuză primirea.
Potrivit art. 401 al 1 Cod pr. civilă, contestația la executare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Prin sintagma „a lua la cunoștință de executare” nu se poate înțelege decât momentul în care contestatorul a aflat efectiv de executarea care se derulează împotriva sa sau de actul de executare pe care îl contestă.
Ori, în condițiile în care contestatorul a refuzat primirea trimiterii poștale, nu se poate presupune că acesta a luat cunoștință de actul de executare care i-a fost comunicat, în cauză nefăcându-se dovada motivului pentru care s-a refuzat primirea trimiterii poștale care a fost returnată către expeditor.
În consecință, întrucât termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 al. 1 Cod pr. civilă nu începe să curgă de la data comunicării actului de executare, ci de la data luării la cunoștință a debitorului cu privire la actul de executare, și întrucât în cauză nu s-a făcut dovada unei date concrete la care recurentul-contestator a luat cunoștință efectiv de executare silită, rezultă că formularea de către acesta a contestației la executare la data de 16.12.2010 a fost realizată înlăuntrul termenului prevăzut de lege
Față de toate aceste considerente, întrucât cauza a fost soluționată în mod eronat în baza unei excepții procesuale, în speță devin incidente prevederile art. 312 al. 5 Cod pr. civilă, în baza cărora urmează să fie admis recursul.
În consecință, va fi casată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul civil formulat de către recurentul-contestator B. P., domiciliat în loc. M. Kogalniceanu, Județul Tulcea împotriva sentinței civile nr. 3326/27.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, .-80, sector 1 și intimata-terț poprit C. J. DE P., cu sediul în municipiul Tulcea, ., J. Tulcea.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2012
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER,
Ș. R. R. A. V. D. B.
L. D. P.
Jud. fond. F.Ș.
Redactat jud. L.D.P./14.03.2012
Tehnoredactat gref. G.R./16.03.2012/2 ex.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Anulare act. Decizia nr. 392/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
