Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 4/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-02-2012 în dosarul nr. 4/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.4
Ședința publică din data de 16 februarie 2012
Președinte: I. A.
Judecători: D. N.
E. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare contestația în anulare a deciziei civile nr.840/23.11.2011 pronuntata de Tribunalul T. in dosarul nr._, formulata de către contestatorul S. L. AL M. T. prin reprezentant legal L. F., cu sediul in T., ., judetul T., in contradictoriu cu intimatul S. L. AL M. (S.L.M.) T. cu sediul in T., ., ., . A. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat reprezentantii partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca cererea este legal timbrata, intimatul a depus precizari scrise care au fost comunicate, după care,
Reclamanta, prin reprezentant, arata ca a luat cunostinta de precizarile depuse la dosar.
Instanta pune in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale a numitului L. F., invocata de intimata prin precizarile scrise depuse la dosar.
Reprezentantul intimatei, avand cuvantul, arata ca prin decizia civila din 23.11.2011 Tribunalul T. a respins recursul ca nefondat si prin urmare calitatea de reprezentant a Sindicatului L. al M. T. îi revine lui si nu numitului L. F.. Arata ca invocă doar lipsa calității de reprezentant a Sindicatului L. al M. T. si calitatea procesuală a numitului L. F. de a formula cereri.
Reprezentantul contestatoarei, avand cuvantul, arată că în cererea de recurs numitul A. F. a recuzat președintele de complet pentru motive nefondate, iar din data de 13.10. 2011 s-a blocat cercetarea penală. Arată că A. F. a folosit în fals ștampila cu 2 ani înainte, iar în anii 2009, 2010 A. F. reprezenta marinarii în fața instanței fără a face dovada reprezentării. Menționează că în ultimele ședințe ale Sindicatului L. al M., oamenii erau derutați și nu mai plăteau cotizații, reprezenta o categorie distinctă, iar A. F. nu a avut calitatea de membru. MMai arată că C.R.P.O. va fi radiată, se va închide procedura și suspectează implicarea lichidatorului de a bloca activitatea prin acțiunile nelegale ale numitului A. F.. Menționează că nu pot exista două entități sub același nume, iar A. F. a convocat oamenii sub pretextul că trebuie să le dea bani, aceștia s-au prezentat și au semnat un tabel, nu au primit nimic, dar s-a folosit tabelul în alt scop și nimeni nu a venit să spună că vrea un alt sindicat.
De asemenea, arată că vrea să apere interesele oamenilor, membrii de sindicat, pe când A. F. nu a făcut altceva decât să folosească în fals înscrisuri timp de 2 ani. Mai arată că S. are un sediu, pe când A. F. își indică domiciliul. Arată că are calitate procesuală în cauză, solicită respingerea excepțiilor invocate și anularea deciziei civile nr.840/23.11.2011 pronuntata de Tribunalul T. in dosarul nr._ .
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepțiile invocate.
TRIBUNALUL:
P. cererea adresată acestei instanțe, înregistrată la nr._, contestatoarea S. liber al marinarilor T., prin reprezentant L. F., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 840/23 noiembrie 2011 a Tribunalului T..
În motivarea cererii contestatoarea a arătat, în esență, că Judecătoria T. a admis cererea numitului A. F., promovată prin impostură, abuz de încredere, fals și uz de fals în numele Sindicatului liber al marinarilor, acesta indicând o altă adresă și structură.
S-a mai arătat că A. F. nu a fost niciodată membru al sindicatului, iar conducerea sindicatului fusese confirmată prin sentința civilă nr. 10/S/12 iulie 2011.
Mai susține contestatoarea că prin încheierea din 19 august 2011 s-a consfințit funcționarea uneia și aceleiași instituții în două locații diferite.
S-a solicitat constatarea nulității absolute a încheierii din 19 august 2011 a Judecătoriei T. și a deciziei civile nr. 840/23 noiembrie 2011 a Tribunalului T..
În drept contestatoarea a invocat dispozițiile Legii nr. 62/2011, a art. 317, alin. 1, art. 318, alin. 1 și art. 319, alin. 1 c.pr.civ.
Contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
La data de 10 februarie 2012 S. liber al marinarilor, prin reprezentant A. F. a invocat lipsa calității procesuale a numitului L. F., care nu mai are nici calitatea de membru al sindicatului și nici pe cea de președinte al sindicatului.
S-a mai solicitat respingerea cererii ca fiind formulată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant.
La dosar s-au depus înscrisuri.
La termenul din 16 februarie 2012 numitul L. F., pretinsul reprezentant al contestatoarei, a precizat că a formulat contestația în anulare doar împotriva deciziei civile nr. 840/2011 a Tribunalului T.
Analizând cauza sub aspectul excepțiilor invocate, Tribunalul arată că nu există identitate între excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Astfel, calitatea procesuală presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății. În cazul nostru S. liber al marinarilor T. are calitatea procesuală activă și nu pretinsul reprezentant al acesteia, L. F..
Instanța mai constată că numitul L. F. nu a fost citat în nicio calitate procesuală în cauză, ci doar în calitate de reprezentant al Sindicatului. Astfel, excepția lipsei calității procesuale active a numitului L. F. nu este întemeiată, în condițiile în care L. F. nici nu a pretins vreo calitate procesuală în cauză, ci doar pe cea de reprezentant al contestatoarei.
În ce privește lipsa dovezii calității de reprezentant a numitului L. F., Tribunalul constată că prin încheierea din 19 august 2011 a Judecătoriei T. s-a dispus înscrierea în Registrul special al sindicatelor a schimbării Comitetului de conducere al Sindicatului liber al marinarilor, în funcția de președinte fiind desemnat numitul A. F..
De la acea dată și până la data introducerii contestației în anulare nu a mai intervenit nicio modificare în structura de conducere a sindicatului. P. urmare, calitatea de reprezentant al sindicatului aparține numitului A. F. și nu numitului L. F..
Potrivit art. 161 c.pr.civ. când instanța constată că reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri, iar dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
În cauza de față, L. F. nu a făcut dovada calității sale de reprezentant al Sindicatului liber al marinarilor, această calitate aparținând actualului președinte al sindicatului.
Așa fiind, contestația în anulare formulată de S. liber al marinarilor, prin reprezentant L. F. va fi anulată pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Pentru motivele arătate, Tribunalul va respinge excepția lipsei calității procesuale active, dar va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și va anula contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active ca nefondată.
Anulează cererea de contestație în anulare a deciziei civile nr.840/23.11.2011 pronuntata de Tribunalul T. in dosarul nr._, formulata de către contestatorul S. L. AL M. T. prin reprezentant legal L. F., cu sediul in T., ., judetul T., in contradictoriu cu intimatul S. L. AL M. (S.L.M.) T. cu sediul in T., ., ., . A. F., pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2012.
Președinte,Judecători,Grefier,
I. A. D. N. P. L.
E. N.
Red.+tehnored.jud.I.A./12.03.2012.
Dact.gref.P.L./14.03.2012/2ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 148/2012. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 111/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
