Plângere contravenţională. Decizia nr. 545/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 545/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-09-2012 în dosarul nr. 545/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.545
Ședința publică din data de 20 septembrie 2012
Președinte: E. N.
Judecători: I. A.
D. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de către recurenta-petenta CII I. E. cu sediul ales in Bucuresti, ..36, ., ., in calitate de lichidator al Asociatiei de vanatoare si P. S. A., impotriva sentintei civile nr.131 din 15.03.2012 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimata G. FINANCIARA – C. G. BUCURESTI cu sediul in Bucuresti, Piata A. I., nr.6, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul nu este declarat in termen, nu este motivat,este scutit de taxe, s-a depus intampinare, a fost comunicata, iar reprezentantul intimatei a depus la dosar o cerere prin care solicita amanarea cauzei, după care,
Instanta lasa cauza in pronuntare pe exceptia de tardivitate a declararii recursului.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 22.06.2011, sub nr._, petenta Asociația de V. și P. S. A. J. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/06.06.2011 întocmit de G. F. Tulcea, solicitând anularea acestuia ca nelegal în principal și netemeinic în subsidiar a procesului verbal de contravenție, cu consecința exonerării atât de plata amenzii cât și a măsurii complementare.
S-a învederat de către petentă șa la data de 06.06.2011, s-a întocmit și comunicat procesul verbal sus menționat, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei și confiscarea sumei de 54.500 lei.
Petenta a invocat excepția neegalității procesului verbal ca urmare a lipsei calității sale de subiect al contravenției apreciind că pot fi subiecți ai contravenției, adică pot avea calitatea de contravenient doar „ operatorii economici” potrivit art.1 din OUG nr. 28//1999, ori, Asociația de V. și P. „ A.„ nu este operator economic, fiind constituită în temeiul dispozițiilor OG nr.26/2000, nu are scop patrimonial, iar așa cum rezultă din actul său constitutiv și hotărârea judecătorească de înregistrare, nu desfășoară activități economice, în această situație nefiind îndeplinite condițiile legale de a fi operator economic, neavând calitatea de subiect al contravenției, organul constatator a aplicat în mod greșit textul delege, aplicând sancțiunea unei persoane ce nu îndeplinește condițiile legale de a fi subiect al contravenției.
A arătat petenta că fapta reținută de către organul constatator ca fiind contravenție nu corespunde cu situația de fapt, situație de fapt ce nu poate fi sancționată deoarece este prevăzută ca și excepție prin disp. art.2 lit.f, din OUG 28/1999, republicată, astfel se exceptează de la obligația de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale – activitățile pentru care încasările se realizează pe bază de bonuri cu valoare fixă tipărite conform legii – bilete de acces la spectacole, muzee… și altele similare -, iar petenta a eliberat permise de pescuit recreativ sportiv cu valoare fixă pretipărită, apreciind că se află în ipoteza descrisă în dispozițiile art.2 lit. f din OUG nr. 28/1999.
S-a invocat de către petentă excepția nulității procesului verbal ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 16 alin.1 cu trimitere la art.17 din OG nr. 2/2001. Conform dispozițiilor art. 16 alin.1, procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv CNP, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar conform art. 17, lipsa mențiunilor privind data comiterii acesteia, sau a semnăturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se poate constata și din oficiu și se apreciază de către petentă că în conformitate cu dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001, lipsa datei săvârșirii faptei, constituie motiv de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție, solicită să se constate că în cuprinsul procesului verbal este trecută doar data efectuării controlului și nu este menționată data săvârșirii faptei.
Deși în mod obligatoriu procesul verbal trebuia să cuprindă indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, aceste elemente lipsesc din cuprinsul procesului verbal. Astfel nu sunt menționate pe lângă data săvârșirii contravenției, nici ora și locul săvârșirii faptei și nici nu sunt arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei( nu s-a menționat că petenta a luat ființă și funcționează în baza OG nr. 26/2000, deși i s-a precizat acest fapt și nu a menționat, deși a constatat direct, că permisele de pescuit sportiv recreativ sunt emise prin tipărire, cu valoare fixă pretipărită, având o sumă fixă, pretipărită pe documentele eliberate.
Ca urmare a încălcării dispozițiilor art.16 alin.7 din O.G. nr. 2/2001, petenta a invocat nulitatea procesului verbal, învederând că, deși s-au formulat obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, agenți constatatori nu au consemnat în mod distinct în rubrica „Alte mențiuni”, obiecțiunile efective formulate, deși erau obligați să le consemneze sub sancțiunea nulității procesului verbal și s-au rezumat să treacă doar „că are dreptul și a formulat obiecțiuni cu privire la suma de_ lei dispusă a se confisca”.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr.28/1999, OG nr.26/ 2000 și ale Codului Comercial Român.
La data de 22.08.2011 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepție, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.2 din OG nr.2/2001 declinarea competenței soluționării cauzei Judecătoriei Babadag, fapta fiind constatată la sediul petentei din J., . Tulcea iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, motivat de faptul că petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art.125 din HG nr. 479/2003 republicată, coroborată cu art.11(1) lit. b din OUG nr.28/1999, dispunându-se sancționarea acesteia cu amendă în cuantum de 8.000 lei.
A mai arătat intimata că petenta a mai fost sancționată prin procesul verbal de contravenție întocmit la 28 aprilie 2010 pentru încălcarea art.10 lit. b din OZG nr. 28/1999, cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei întrucât a prestat servicii direct către populație fără a emite bonuri fiscale, petenta nefiind dotată cu aparat de marcat electronic fiscal și s-a dispus suspendarea activității până la dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal. Împotriva acestui proces verbal de contravenție s-a formulat plângere contravențională de către petentă care a format dosarul civil nr._ iar prin sentința civilă nr. 619/2010 Judecătoria Babadag a respins plângerea petentei iar prin decizia civilă nr. 1022/28.10.2010 Tribunalul Tulcea a respins recursul formulat de către petentă, ca nefondat menținând sentința civilă a Judecătoriei Babadag.
De asemenea intimata a solicitat instanței să respingă excepția lipsei calității petentei de subiect activ al contravenției, motivat de faptul că aceasta are încheiat un contract de asociere cu . încasările realizate în urma valorificării de pescuit recreativ/sportiv se vor face de AVPS A., astfel că, petenta încasează contravaloare a permiselor de pescuit în nume propriu fără însă a emite bonuri fiscale cu aparatul de marcat electronic, iar prin sentința civilă nr. 619/2010 Judecătoria Babadag s-a pronunțat asupra acestei excepții constatând că petenta are calitatea de operator economic fiind subiect activ al contravenției.
A mai solicitat intimata prin întâmpinare să fie respinsă și excepția nulității procesului verbal de contravenție ca urmare a încălcării disp. art.16 și 17 din OG nr. 2/2001, excepția nefiind întemeiată, deoarece în cuprinsul actului sancționator este trecută atât data constatării contravenției, 06.06.2011 cât și data săvârșirii acesteia – „25 octombrie 2010 până la data prezentei”.
Apreciază intimata că procesul verbal nu este lovit de nulitate relativă, fiind menționată atât data,ora, săvârșirii contravenției cât și descrierea faptei, petenta fiind în eroare în motivarea plângerii contravenționale având în vedere că fapta pentru care a fost sancționată este aceea de nerespectare a măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție din 28 aprilie 2010 când avea obligația de a suspenda activitatea până la dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal, ori aceasta nu și-a îndeplinit această obligație și a continuat să încaseze sume de bani de la persoane fizice pentru serviciile oferite fără a emite bonuri fiscale și a le înmâna clienților persoane fizice și fără a se dota cu aparat de marcat electronic fiscal.
Prin sentința civilă nr.3203/18.10.2011 Judecătoria Tulcea a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 09.11.2011, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 131/15 martie 2012, Judecătoria Babadag a respins plângerea petentei ca nefondată.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.06.2011, ora 17 de către G. F. - Secția Tulcea, s-a constatat că urmare a procesului verbal de contravenție . nr._/28.04.2010, activitatea de a oferi servicii de agrement și de a încasa contravaloarea accesului la aceste servicii de agrement ( pescuit sportiv) desfășurată de Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A. a fost suspendată până la dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal în condițiile OUG nr. 28/1999 republicată, că suspendarea activității a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 1022 pronunțată în ședința publică din 28.X.2010 de către Tribunalul Tulcea. Asociația de vânătoare și pescuit S. trebuia să respecte măsurile suspendării activității începând cu data de 18 oct.2010 până la dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal conform OUG nr. 28/1999 republicată, Asociația de V. și P. S. nu a respectat măsura suspendării activității până la dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal desfășurând activitate în perioada de suspendare fără a se dota AMEF, a încasat sume de bani de la persoane fizice pentru serviciile oferite fără a emite bonuri fiscale și a le înmâna clienților persoane fizice. Fapta a fost săvârșită în perioada 28 oct.2010 până la data prezentei având caracter continuu. Din desfășurarea activității suspendată prin PVCSC . nr._/28.04.2010 rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1022/28.10.2010 dată de Tribunalul Tulcea, s-a încasat de la persoane fizice suma de_ lei, la prezentul se anexează chitanța prin care a fost evidențiată suma totală, fapta a fost constatată azi 06.06.2011.
Apreciindu-se că fapta întrunește trăsăturile constitutive ale contravenției prevăzută de dispozițiilor art.125 din HG nr. 479/2003 republicată, coroborată cu art.11(1) lit. b din OUG nr.28/1999, s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 8.000 lei.
De asemenea în conformitate cu art.11 alin.3 din același act normativ s-a dispus confiscarea de la petentă a sumei de 54.500 lei încasată de la persoane fizice cu nerespectarea măsurii de suspendare dispusă.
Prin plângerea formulată petenta a invocat excepția de nelegalitate a procesului verbal, ca urmare a lipsei calității sale de subiect al contravenției, întrucât pot avea calitatea de contravenient doar operatorii economici, ori ea este o asociație constituită în temeiul dispozițiilor OG 26/2000, fără scop patrimonial, deci nu este un operator economic.
Instanța reține că, potrivit art.1 din HG nr.479/2003 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea OUG nr.28/1999, în sensul art.1 alin.1 din acest ultim act normativ prin agenți economici obligați de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale se înțelege, persoanele fizice și juridice, asociațiile familiale precum și orice alte entități care efectuează cu plată pe teritoriul României livrări de bunuri și/sau prestări de servicii direct către populație, cu excepția instituțiilor publice.
În speță, între Asociația de V. și P. S. „A.” J. și . fost încheiat un contract de asociere care are ca obiect valorificarea resurselor piscicole prin activitatea de pescuit sportiv în amenajările piscicole Toprachioi și Enisala, dar potrivit convenției asocierea dintre cele două părți contractante nu dă naștere la o nouă persoană juridică, activitatea desfășurată în cadrul asociației având loc după principiul independenței fiecărui asociat.
În conformitate cu art.9.3. din contractul de asociere, încasările realizate în urma valorificării permiselor de pescuit recreativ sportiv eliberate pe zona ce face obiectul contractului se vor face de către A.V.P.S. „ A.” .
Astfel fiind, deși este constituită în baza OG nr.26/2000, iar potrivit statutului nu are scop patrimonial, în fapt, prin asociere cu . realizează venituri iar în acest context, petenta are calitatea de operator economic în sensul art.1 din OUG nr. 28/1999 și poate constitui subiect al contravenției prevăzută de disp.art.10 din același act normativ .
Potrivit acestui text constituie contravenție neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art.5 alin.2 la termenele stabilite la art.6, cu excepția prevăzută la art.1 alin.4.
Conform art.2 lit. f din acest act normativ sunt exceptate de la obligația de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale activitățile pentru care încasările se realizează pe bază de bonuri de valoare fixă tipărite conform legii – biletele de acces la spectacole, muzee ….. și altele similare.
Nu există însă similitudine între activitatea de pescuit sportiv și cea desfășurată cu prilejul spectacolelor desfășurate sau a vizitării muzeelor, astfel că cea dintâi nu poate fi considerată o excepție de la dispozițiile art.10 din OUG nr.28/1999.
Petenta nu eliberează bonuri cu valoare fixă în condițiile prevăzute de art.11 din HG nr. 479/2003.
Potrivit acestui text bonurile cu valoare fixă prevăzute la art.2 lit.f din ordonanța de urgență se tipăresc în condițiile prevăzute de reglementările în vigoare privind formularele tipizate cu regim special, comune pe economie, suma fixă percepută de la client fiind pre-tipărită pe documentul eliberat acestuia.
Cu privire la forma actului constatator se va reține că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor imperative prevăzute de OG nr.2/2001.
Este adevărat că în conformitate cu dispozițiile art.17 din acest act normativ, lipsa datei săvârșiri faptei constituie motiv de nulitate absolută, însă în speță această cerință a fost îndeplinită, fiind menționată atât data constatării contravenției, 06.06.2011 cât și data săvârșirii acesteia „25 octombrie 2010 până la data prezentei”.
De asemenea este descrisă și fapta pentru care a fost sancționată, aceea de nerespectare a măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.04.2010 potrivit căruia avea obligația de a suspenda activitatea până la dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal.
Procesul verbal de contravenție încheiat în cauză cuprinde și obiecțiunile petentei astfel la rubrica „Alte mențiuni” se stipulează „contravenientul a luat la cunoștință că are dreptul la obiecțiuni și a formulat obiecțiuni cu privire la suma de 54.500 lei dispusă a se confisca”.
Față de aceste considerente expuse mai sus instanța a respins excepțiile nelegalității și nulității procesului verbal de contravenție . nr._/06.06.2011.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că petenta a mai fost sancționată contravențional în baza procesului verbal de contravenție . nr._/28.04.2010 cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei întrucât a prestat servicii direct către populație fără a emite bonuri fiscale, nefiind dotată cu aparat de marcat electronic fiscal, dispunându-se suspendarea activității până la dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal.
Împotriva acestui proces verbal de contravenție s-a formulat plângere contravențională de către petentă și s-a format dosarul civil nr._, prin sentința civilă nr. 619/2010 Judecătoria Babadag a respins plângerea petentei iar prin decizia civilă nr. 1022/28.10.2010 Tribunalul Tulcea a respins recursul formulat de către petentă, ca nefondat menținând sentința civilă a Judecătoriei Babadag.
Față de aceste hotărâri judecătorești petenta avea obligația să se doteze cu aparat de marcat electronic fiscal, activitatea acesteia fiind suspendată până la dotarea cu un acest aparat și cum nu s-a conformat dispozițiilor instanței și a continuat activitatea prin încasarea de sume de bani de la persoane fizice pentru serviciile oferite fără a emite bonuri fiscale și a le înmâna clienților persoane fizice, nedotându-se cu aparat de marcat electronic fiscal, astfel se constată că petenta a săvârșit fapta reținută în procesul verbal de contravenției atacat.
Petenta nu a administrat probe cu care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinice de care se bucură procesul verbal de contravenție, per a contrario în lipsa unor asemenea probe se constată că actul sancționator este legal și temeinic întocmit, astfel că plângerea formulată de petentă este nefondată.
Împotriva acestei hotărâri lichidatorul petentei, CII I. E. a declarat recurs.
Deși a menționat în recurs că va formula motivele de recurs după comunicarea hotărârii, recurenta nu a depus astfel de motive.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția de tardivitate a recursului.
Analizând cauza sub aspectul excepției invocate, Tribunalul constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, hotărârea instanței de fond a fost comunicată recurentei la data de 30 martie 2012, fiind primită sub semnătură de numitul I. T..
De asemenea, hotărârea a fost comunicată la sediul petentei la data de 29 martie 2012, fiind primită sub semnătură de numitul N. F..
Recursul a fost declarat de către CII I. E. la data de 25 mai 2012 (data poștei, rezultată din ștampila aplicată pe plicul de expediere a recursului), fiind înregistrat la Judecătoria Babadag la data de 28 mai 2012.
Potrivit art. 34, alin. 2, teza I din OG 2/2001, dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului.
Or, în prezenta cauză, de la data comunicării hotărârii (30 martie 2012) și până la data declarării recursului (25 mai 2012) au trecut cu mult peste 15 zile, astfel că recursul este evident tardiv.
Așa fiind, Tribunalul va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de către recurenta-petenta CII I. E. cu sediul ales in Bucuresti, ..36, ., ., in calitate de lichidator al Asociatiei de vanatoare si P. S. A., impotriva sentintei civile nr.131 din 15.03.2012 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimata G. FINANCIARA – C. G. BUCURESTI cu sediul in Bucuresti, Piata A. I., nr.6, ., ca tardiv formulat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 20.09.2012.
Președinte,Judecători,Grefier,
E. N. I. A. P. L.
D. N.
Jud.fond.E.I.Ș.L.
Red.+tehnored.jud.I.A./26.09.2012.
Tehnored.gref.P.L./01.10.2012/2ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 560/2012. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 520/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
