Plângere contravenţională. Decizia nr. 560/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 560/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-09-2012 în dosarul nr. 560/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.560
Ședința publică din data de 20 septembrie 2012
Președinte: E. N.
Judecători: I. A.
D. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de către recurenta DIRECȚIA S. V. SI P. SIGURANȚA A. TULCEA cu sediul in Tulcea, ., . sentintei civile nr.329 din 07.06.2012 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul Z. S. domiciliat in Tulcea, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat cons.jur. Ș. M. in calitate de reprezentant al recurentei in baza delegatiei existente la dosar, lipsa fiind intimatul-petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, iar intimatul a depus intampinare, in 2 exemplare, necomunicata, după care,
Instanta inmaneaza reprezentantului recurentei un exemplar de pe intampinarea depusa la dosar.
Față de declaratia reprezentantului recurentei ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in vederea completarii cercetarii judecatoresti, instanta constata ca dosarul se afla in stare de judecata, in temeiul art.150 C.pr.civ. declara inchise dezbaterile si acorda cuvantul in recurs.
Reprezentantul recurentei, avand cuvantul in recurs, solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag – județul Tulcea sub nr._ din 30.03.2012, petentul Z. S. a solicitat, în contradictoriu cu DIRECȚIA S.-V. ȘI P. SIGURANȚA A. – TULCEA, anularea procesului-verbal nr. 3374 din 16.03.2012, prin care a fost amendat cu amendă în sumă de 720 lei, fiind menționată cu faptă contravențională – transport de lapte cu auto_, neigienizat, conform art. 3 lit. b) pct. 3 din H.G. Nr. 984, motivat de faptul că nu a săvârși fapta contravențională pentru care a fost sancționat.
In motivarea plângerii, s-a arătat de către petent că este angajat la S.C. DELTALACT S.A. în funcția de șofer cu un salariu de 720 lei, iar auto_ era proprietatea S.C. DELTALACT S.A. care a făcut igienizarea mijlocului de transport, deci obligația era a proprietarului, nu a sa, el având calitatea de conducător auto care a plecat în cursă urmare dispozițiilor date de angajator care avea și dovada igienizării mijlocului de transport.
S-a mai arătat de petent că dacă ar fi existat fapta menționată în procesul-verbal, sancțiunea ar fi trebuit conform art. 3 lit. b și art. 13 din H.G. nr. 984/2005 să fie aplicată persoanei juridice și nu lui ca angajat, șofer, care nu avea obligația prin contractul individual de muncă de a igieniza mijlocul de transport.
In subsidiar, a solicitat în temeiul art. 5.7 și 34 din O.G. nr. 2/2001 înlocuirea amenzii cu avertisment motivat de faptul că nu s-a făcut vinovat de săvârșirea faptei, aceasta era de gravitate redusă, avertismentul la fel ca și amenda, era o sancțiune principală, iar atenționarea sa scrisă avea efectul scontat, respectând dispozițiile legale, în plus, salariul său era de numai 720 lei și nu îi dădea posibilitatea plății amenzii.
Soluționând cauza, Judecătoria Babadag – județul Tulcea, prin Sentința civilă nr. 329 din 07.06.2012 a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de contravenție contestat.
P. a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 16.03.2010, s-a reținut că Z. S. a transportat lapte cu auto_ neigienizat, fapt constatat în data de 16.03.2012 pe DN 22 (E87) la intersecția 2 Cantoane (nu a putut face dovada efectuării igienizării mijlocului de transport, produse de origine animală – lapte), faptă prevăzută și sancționată de H.G. nr. 984/2009 cu modificări, art. 3 lit. b) pct. 3, fiind aplicată o amendă de 720 lei.
In privința elementelor de formă ale procesului-verbal, instanța de fond a observat că acesta îndeplinea toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Urmare solicitării instanței de fond, ca DELTALACT S.A. Tulcea să precizeze motivul pentru care petentul, angajat ca șofer, nu a putut prezenta dovada igienizării autovehiculului și dacă aceasta avea obligația de a înmâna dovada conducătorului auto, în speță petentul Z. S., societatea, cu adresa nr. 92/30.05.2012 a comunicat că Z. S. era angajatul său, ca șofer, și acesta nu a putut prezenta dovada igienizării autovehiculului deoarece aceasta se afla la sediul societății, în dosarul privind igienizarea, iar obligația de a înmâna dovada șoferului era a unității.
Față de aceste relații comunicate de către S.C. DELTALACT S.A. Tulcea, care se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv contract individual de muncă al petentului, din care a rezultat că este angajat la S.C. DELTALACT S.A. de la data de 02.06.1998, în funcția de conducător auto, fișa postului petentului în care erau menționate atribuțiile și responsabilitățile acestuia, în care nu se regăsea ca atribuție obligația dovedirii efectuării igienizării mijlocului de transport, instanța de fond a apreciat că petentul Z. P. nu s-a făcut vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Impotriva acestei sentințe civile a formulat recurs intimata Direcția Sanitară V. și pentru Siguranța A. – Tulcea, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate în situația în care a avut la bază constatările personale făcute de către agentul constatator.
In această situație revine petentului sarcina de a demonstra că situația de fapt reținută nu este conformă cu realitatea.
La controlul documentelor prevăzute de legislația sanitar-veterinară în vigoare, nu a fost făcută dovada că s-a efectuat igienizarea auto specializată nr._ .
Petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute de către agentul constatator și nu a invocat nici un motiv care să vizeze legalitatea procesului-verbal atacat.
Amenda aplicată în cuantum de 720 lei reprezintă minimul prevăzut de actul normativ (H.G. nr. 984/2005 art. 3, lit. b, pct. 3 care prevede amenda de la 720 lei la 1.500 lei).
In conformitate cu prevederile Regulamentului (CE) nr. 882/2004 privind controalele oficiale efectuate pentru a asigura verificarea conformității cu legislația privind hrana pentru animale și produse alimentare și cu normele de sănătate animală și de bunăstare a animalelor, art. 55 „sancțiunile prevăzute trebuie să fie eficiente, proporționale și disuasive”.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile aduse acesteia, Tribunalul reține că recursul este nefondat.
Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 lit. b) pct. 3 din H.G. nr. 984 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, faptă constând în aceea că la data de 16.03.2012 a transportat lapte cu autoturismul_ fără să facă dovada efectuării igienizării mijlocului de transport produse de origine animală – lapte consum.
Potrivit art. 3 lit. b) pct. 3 din H.G. nr. 984/2005 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 720 lei la 1500 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 6000 lei la 12.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoane juridice, efectuarea transporturilor de produse și subproduse de origine animală cu mijloace de transport neautorizate sanitar-veterinar sau neigienizate.
In speță, s-a făcut dovada că autoturismul în discuție_ este înmatriculat pe numele societății DELTALACT S.A. Tulcea.
S-a făcut, deasemeni, dovada că petentul conducea la data săvârșirii contravenției acest autoturism în calitate de prepus al acestei societăți și nu avea în această calitate ca sarcină de serviciu efectuarea igienizării mijlocului de transport.
In aceste condiții, se constată că în mod corect a apreciat prima instanță că petentul intimat nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și că procesul-verbal de contravenție este nelegal întocmit din acest motiv.
Pe cale de consecință, față de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de către recurenta DIRECȚIA S.-V. ȘI P. SIGURANȚA A. TULCEA cu sediul în Tulcea, ., . Sentintei civile nr. 329 din 07.06.2012 pronunțata de Judecătoria Babadag – județ Tulcea, in dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul Z. S., domiciliat în Tulcea, ., ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. N. I. A. P. L.
D. N.
08.10.2012
Red.jud.EN
Tehnored. DS/ex. 2
11.10.2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 591/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 545/2012. Tribunalul... → |
|---|
