Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 96/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 96/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 96/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 96/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: E. B.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta creditoare UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A JUDEȚULUI T. - P. C. J. T. cu sediul în T., ., jud.T., împotriva încheierii din 18 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata debitoare ., cu sediul în ., având ca obiect încuviințare executare silită.
Încheierile din 11 septembrie 2013 și 18 septembrie 2013 fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
P. adresa nr. 144/2013 din 28.05.2013, înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 30.05.2013 sub nr._, creditorul C. JUDEȚEAN T., prin Biroul Executorului Judecătoresc „ D. D.” a solicitat instanței încuviințarea executării silite, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr.3434/28.11.2008 de BNP E. Frosina.
Soluționând cauza, prin încheierea din 18 iunie 2013 instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite, formulată de Biroul Executorului Judecătoresc „D. D.” pentru creditorul C. JUDEȚEAN T..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc „D. D.”, creditorul C. JUDEȚEAN T. a solicitat încuviințarea executării silite asupra debitoarei S.C. P. M. S.A., în baza titlului executoriu Contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 3434/28.11.2008 de BNP E. Frosina, pentru suma de 527.854 lei reprezentând 513.718 lei debit și 14.136 lei cheltuieli de executare.
Instanța de fond a reținut că prin contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 3434/28.11.2008, s-a constituit ipoteca în vederea garantării obligațiilor de plată asumate de debitoarea S.C. P. M. S.A., prin contractele de concesiune nr.130/11.10.2004, nr.136/26.10.2004, nr.137/26.10.2004, nr.182/31.12.2004 și nr.8/31.01.2006, însă nu și pentru garantarea obligațiilor de plată asumate prin contractul de concesiune nr.168/2003 pentru care s-a reținut un debit de 263.343 lei, conform evidențelor contabile expuse prin notificarea nr.3647/17.04.2013.
Potrivit art. 663 alin. 2 N.C.P.C., cererea de executare silită se depune la biroul executorului judecătoresc competent, ori se transmite acestuia prin poștă, curier, telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului și confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative. Acesta, potrivit art. 664 alin. 1 N.C.P.C., de îndată ce primește cererea de executare, prin încheiere, va dispune înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare sau, după caz, va refuza motivat deschiderea procedurii de executare. Conform art. 665 alin. 1 N.C.P.C., în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta în copie certificată pentru conformitate cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea de înregistrare și deschidere a dosarului de executare și dovada taxei de timbru.
În alin. 5 al articolului mai sus menționat sunt enumerate cazurile în care se poate respinge cererea de încuviințare a executării silite.
În speță, instanța de fond a constatat impedimentul constând în faptul că la dosar nu a fost depus nici un titlu executoriu, în condițiile în care contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 3434/28.11.2008 prin care s-a constituit ipoteca de rang I în favoarea Consiliului Județean T., nu constată o creanță certă, lichidă și exigibilă; prin acest contract, debitoarea și-a exprimat voința de a garanta obligațiile de plată asumate prin contractele de concesiune nr.130/11.10.2004, nr.136/26.10.2004, nr.137/26.10.2004, nr.182/31.12.2004 și nr.8/31.01.2006, încheiate cu C. Județean T..
Contractul de garanție imobiliară prin care s-a constituit ipoteca de rang I în favoarea Consiliului Județean T. reprezintă o garanție reală imobiliară, un drept real accesoriu care însoțește obligația pe care o are debitorul față de creditor. P. urmare, s-a constatat lipsa caracterului de titlu executoriu a contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 3434/28.11.2008 prin care s-a constituit ipoteca de rang I în favoarea Consiliului Județean T., atât timp cât acesta nu constată o creanță certă, lichidă și exigibilă, ci numai garanția aferentă creanțelor ce au făcut obiectul contractelor de concesiune nr.130/11.10.2004, nr.136/26.10.2004, nr.137/26.10.2004, nr.182/31.12.2004 și nr.8/31.01.2006.
Pe de altă parte, s-a reținut faptul că redevența născută dintr-un contract de concesiune încheiat cu o autoritate publică locală are natura juridică a unei chirii, nefiind vorba de o creanță fiscală, întrucât nu derivă dintr-un raport de drept fiscal existent între părți, ci din convenția părților supusă normelor de drept privat. P. urmare, nu s-a putut reține natura unei creanțe fiscale pentru creanța născută din contractul de concesiune.
Totodată, s-a constatat că, în speță, prin contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 3434/28.11.2008, s-a constituit ipoteca în vederea garantării obligațiilor de plată asumate de debitoarea S.C. P. M. S.A., prin contractele de concesiune nr.130/11.10.2004, nr.136/26.10.2004, nr.137/26.10.2004, nr.182/31.12.2004 și nr.8/31.01.2006, însă nu și pentru garantarea obligațiilor de plată asumate prin contractul de concesiune nr.168/2003 pentru care s-a reținut un debit de 263.343 lei, conform evidențelor contabile expuse prin notificarea nr.3647/17.04.2013, debit ce a fost inclus de creditoare în debitul total de 513.718 lei, deși această obligație de plată nu a fost garantată prin contractul de garanție reală imobiliară.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel creditorul UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A JUDEȚULUI T. - P. C. J. T..
Apelanta a susținut că dispozițiile art. 632 alin. 2 Cod proc. civ. stabilesc faptul că „constituie titluri executorii … orice alte înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”. Ori, contractele de concesiune cât și contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 3434/28.11.2008, conțin mențiunea faptului că acestea constituie titluri executorii.
S-a mai arătat că în conformitate cu prev. art. 17 din Titlul VI a Legii nr. 99/1999 privind regimul juridic al garanțiilor reale imobiliare, contractul de garanție reală este titlu executoriu, iar caracterul cert lichid și exigibil al creanțelor rezultate dintr-un contract depinde de clauzele acelui contract.
In speță, s-a susținut de către recurentă, cerințele creanței de a fi certă, lichidă și exigibilă, astfel cum acestea sunt definite prin art. 2 lit. d și e din O.U.G. nr. 46/2013, sunt îndeplinite, rezultând din contractele de concesiune precum și din facturile emise de către creditoare, astfel încât sunt întrunite cerințele pentru punerea în executare a contractului de garanție imobiliară mai sus menționat.
Intimata S.C. P. M. S.A, județul T. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea ca legală și temeinică a încheierii pronunțate de Judecătoria T. la data de 18.06.2013, din următoarele considerente:
Contractul de garanție imobiliară nr. 3434/28.11.2008, de B.N.P E. Frosina nu întrunește condițiile impuse de disp. art. 1776 Cod civil, în sensul că nu se indică suma pentru care este constituită ipoteca întrucât pentru validitatea contractului de ipotecă este necesară indicarea în chiar cuprinsul acestuia, a tuturor elementelor de determinare a sumei garantate, nefiind acceptabilă trimiterea la dispozițiile unui alt contract precum cel din care se naște creanța garantată cum sunt în cazul de față, contractele de concesiune încheiate între părți.
P. urmare, contractul de garanție imobiliară, invocat de debitor s-a susținut în continuare de către intimată, nu poate constitui titlu executoriu în lipsa indicării în cuprinsul său a sumei pentru care ipoteca este constituită.
S-a mai susținut că, împrejurarea că în cuprinsul contractului de garanței imobiliară s-a făcut mențiunea că acesta este titlu executoriu, nu este suficientă pentru a obține această calificare juridică, fiind necesară îndeplinirea anumitor condiții de fond și de formă impuse de lege pentru ca actul respectiv să fie titlu executoriu și să producă consecințe juridice.
Apelanta U.A.T. - JUDEȚUL T. a depus prin C. Județean T., la rândul său, răspuns la întâmpinarea intimatei, prin care a arătat în esență că sunt întrunite cerințele pentru punerea în executare a contractului de garanție imobiliară învederând aceleași considerente din susținerea recursului.
Examinând încheierea atacată, în raport de motivele de apel invocate, tribunalul consideră că apelul este nefondat.
. fond a apreciat în mod just situația de fapt, respectiv împrejurarea că titlul executoriu în baza căruia creditorul C. Județean T. a solicitat încuviințarea executării silite asupra debitoarei S.C. P. M. S.A. nu constată o creanță certă, lichidă și exigibilă. Contractul de garanție imobiliară în baza căruia s-a solicitat încuviințarea executării silite nu are caracter de titlu executoriu, debitoarea garantând prin acesta obligațiile de plată asumate prin contractele de concesiune nr. 130/11.10.2004, 136/26.10.2004, 137/26.10.2004, 182/31.12.2004, și 8 din 31.01.2006, încheiate cu C. Județean T..
Din conținutul contractului de garanție imobiliară nr. 3434/28.11.2008, se reține că s-a constituit ipotecă în vederea garantării obligațiilor de plată asumate de S.C. P. M. S.A. prin contractele de concesiune mai sus menționate încheiate cu creditoarea iar în cazul în care aceasta din urmă va deține în mod irevocabil o creanță certă, lichidă și exigibilă, obligație de plată pe care debitoarea nu o va executa de bună-voie, creanță întemeiată pe obligațiile de plată a redevenței asumate prin contractele de concesiune, creditoarea urmează să se îndestuleze cu sumele obținute din executarea silită a imobilului adus în garanție.
In consecință, contractul de garanție imobiliară invocat nu putea constitui titlu executoriu, nefiind indicată în cuprinsul acestuia suma pentru care s-a constituit ipotecă, iar potrivit dispozițiilor art.665 alin.5 Noul cod proc.civ. instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu.
Nefiind deci îndeplinite condițiile legale pentru ca contractul de garanție imobiliară ce face obiectul cererii de încuviințare a executării silite să constituie titlu executoriu, în mod corect instanța de fond a respins cererea de încuviințare a executării silite, motivele de critică invocate în legătură cu acest titlu nefiind întemeiate.
In raport de aceste considerente, în temeiul disp. art.480 Noul cod proc.civ. se va respinge apelul ca nefondat și se va păstra încheierea atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelanta creditoare UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A JUDEȚULUI T. – prin C. J. T., cu sediul în T., ., jud.T., împotriva încheierii din 18 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata debitoare ., cu sediul în ., având ca obiect încuviințare executare silită, ca nefondat.
Păstrează încheierea atacată ca fiind temeinică și legală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. A. E. B. L. R.
16.10.2013
Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 2
16.10.2013
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 95/2013.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 216/2013. Tribunalul... → |
|---|
