Plângere contravenţională. Decizia nr. 184/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 184/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 184/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 184/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta petentă . SRL cu sediul în București, ..55, ., împotriva sentinței civile nr.3368/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN T. cu sediul în T., ., jud.T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea adresată Judecătoriei T. și înregistrată sub nr._, petenta S.C. W. G. A. S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN T..
Prin plângere, petenta s-a îndreptat împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 0031 încheiat la data de 22.11.2011, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 2000 lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată deși s-a conformat obligației de achitare a tarifului de drum pentru ziua de 18.11.2011.
Legal citat, C. JUDETEAN T. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu privire la excepția invocată, intimatul a arătat că urmare a returnării comunicării prin poștă, comunicarea s-a făcut prin afișare la data de 30.11.2011.
Prin sentința civilă nr. 3368 din 8 noiembrie 2012, Judecătoria T. a admis excepția tardivității introducerii plângerii și a respins plângerea ca tardiv formulată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, la data de 22.11.2011 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr. 0031, prin care s-a reținut de către agentul constatator în ziua de 18.11.2011 ora 12:30 pe DJ 222C a fost depistat în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, condus de către C. M. B., fără a poseda vigneta corespunzătoare utilizării drumurilor județene.
Având în vedere excepția invocată de intimat, potrivit art. 137 alin. 1 din Cod proc. civ., instanța este obligată să se pronunțe cu prioritate asupra excepției tardivității formulării plângerii, excepție de procedură, absolută, cu caracter peremptoriu, deoarece o eventuală admitere a acesteia face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevăd că: „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua în care a început (dies ad quo) nici ziua când s-a sfârșit termenul (dies ad quem), în concordanță cu art. 101 alin. 1 Cod proc. civ.
Potrivit art. 27 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Întrucât din procesul-verbal întocmit la data de 30.11.2011 rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 0031 a fost afișat la sediul contravenientei în prezența unui martor asistent, reiese că plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției putea fi depusă la Judecătoria T. cel mai târziu la data de 16.12.2011. Or, petenta a introdus plângerea la data de 31.05.2012 (data poștei), peste termen legal.
Susținerile petentei cu privire la schimbarea sediului nu pot fi primite, în condițiile în care din certificatul de înmatriculare al auto cu nr._ rezultă că are sediul acolo unde i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție.
În apărarea sa, petenta nu putea invoca propria turpitudine, dacă și-a schimbat sediul fără a preschimba și certificatul de înmatriculare al autovehiculului așa cum prevede art. 11 pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs petenta S.C. W. G. A. S.R.L., criticând hotărârea în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 7 și art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
Astfel, s-a susținut că, prin aplicarea greșită a legii, instanța de fond a cauzat petentei un prejudiciu care nu poate fi înlăturat decât prin anularea hotărârii atacate.
Totodată, s-a arătat că, această hotărâre trebuia să cuprindă motivele de fapt și de drept, pentru care au fost înlăturate apărările petentei din plângerea contravențională, în privința modalității nelegale de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție.
Astfel, s-a arăta că, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție a fost nelegală, astfel încât acest act i-a parvenit petentei abia la 25.05.2012, motiv pentru care termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru formularea plângerii a început să curgă de la acea dată.
S-a mai susținut că, hotărârea este lipsită de temei legal, întrucât instanța nu a analizat apărările petentei vizând nelegala comunicare a procesului verbal și a interpretat greșit dispozițiile legale referitoare la procedura comunicării procesului-verbal.
A arătat recurenta că adresa corectă a sediului nu este cea din București, Calea Floreasca nr. 55, . și nu în București, .. 34-36, sector 2, cum în mod eronat a fost menționat în procesul-verbal de contravenție, schimbarea fiind înregistrată la Registrul Comerțului încă din anul 2010.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, întrucât societatea a achitat tariful de utilizare a drumurilor județene din județul T., la data de 18 noiembrie 2011, conform facturii fiscale din aceeași dată.
Prin întâmpinare, intimata Județul T., prin C. Județean T., a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată, în raport de motivele de netemeinicie și nelegalitate invocate, tribunalul consideră recursul nefondat.
Prin sentința civilă atacată, instanța a admis excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale și a respins plângerea petentei S.C. W. G. ARHITECTURE S.R.L. ca fiind tardiv formulată.
S-a reținut astfel, în mod corect că, procesul-verbal de contravenție întocmit de C. Județean T., a fost comunicat recurentei la data de 25 noiembrie 2011, însă fiind restituită comunicarea, procedura de comunicare s-a făcut prin afișare la sediul contravenientei din București, .-36 astfel cum apare menționat în certificatul de înmatriculare al automobilului proprietatea acesteia.
Operațiunea de afișare s-a consemnat într-un proces-verbal, în conformitate cu dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, întocmit la data de 30 noiembrie 2011.
Imprejurarea că petenta și-a schimbat sediul din anul 2010, în București, sector 1, Calea Floreasca nr. 55,. rezultă din certificatul de înregistrare la O.R.C. București și astfel nu a luat cunoștință de procesul-verbal de contravenție, nu poate fi luată în considerare, comunicarea fiind efectuată la adresa sediului societății, menționată în certificatul de înmatriculare al autovehiculului proprietatea acesteia, ce a făcut obiectul controlului la data de 18 noiembrie 2011.
Potrivit dispozițiilor art. 11 pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „proprietarul unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului, respectiv ale proprietarului în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea”.
Prin urmare, în raport de data comunicării procesului-verbal de contravenție, prin afișare la sediul contravenientei, aceasta avea posibilitatea de a depune plângere cel mai târziu la data de 16 decembrie 2011, însă aceasta s-a adresat instanței de abia la data de 31.05.2012, cu depășirea termenului legal de 15 zile de la data comunicării.
Așa fiind, nu pot fi reținute criticile invocate în susținerea recursului privind incidența dispozițiilor art. 304 pct. 5, 7 și 9 Cod proc. civ., actele de procedură fiind întocmite cu respectarea formelor legale, hotărârea fiind motivată în fapt și în drept, și cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente.
In consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 2 Cod proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-petentă S.C. W. G. A. S.R.L., cu sediul în București, .. 55, ., împotriva sentinței civile nr. 3368/14.11.2012, pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN T., cu sediul în T., ., județul T., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. B. E. B. L. R.
V. A.
12.04.2013/Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 2/12.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 210/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 589/2013. Tribunalul... → |
|---|
