Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 6/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-02-2012 în dosarul nr. 6/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.6
Ședința publică din data de 16 februarie 2012
Președinte: I. A.
Judecători: D. N.
E. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare cererea de revizuire a deciziei civile nr.840/23.11.2011 pronuntata de Tribunalul T. in dosarul nr._, formulata de către contestatorul S. L. AL M. T. prin reprezentant L. F., cu sediul in T., ., judetul T., in contradictoriu cu intimatul S. L. AL M. (S.L.M.) T. cu sediul in T., ., ., . A. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat reprezentantii partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca cererea este legal timbrata, intimatul a depus precizari scrise care au fost comunicate, după care,
Revizuienta, prin reprezentant, arata ca a luat cunostinta de precizarile depuse la dosar si invedereaza instantei că cererea de revizuire vizeaza doar decizia Tribunalului T..
Instanta pune in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale a numitului L. F., invocata de intimata prin precizarile scrise depuse la dosar.
Reprezentantul intimatei, avand cuvantul, arata ca prin decizia civila din 23.11.2011 Tribunalul T. a respins recursul ca nefondat si prin urmare calitatea de reprezentant a Sindicatului L. al M. T. îi revine lui si nu numitului L. F.. Arata ca invocă doar lipsa calității de reprezentant a Sindicatului L. al M. T. si calitatea procesuală a numitului L. F. de a formula cereri.
Reprezentantul revizuientei, avand cuvantul, arată că în cererea de recurs numitul A. F. a recuzat președintele de complet pentru motive nefondate, iar din data de 13.10. 2011 s-a blocat cercetarea penală. Arată că A. F. a folosit în fals ștampila cu 2 ani înainte, iar în anii 2009, 2010 A. F. reprezenta marinarii în fața instanței fără a face dovada reprezentării. Menționează că în ultimele ședințe ale Sindicatului L. al M., oamenii erau derutați și nu mai plăteau cotizații, reprezenta o categorie distinctă, iar A. F. nu a avut calitatea de membru. MMai arată că C.R.P.O. va fi radiată, se va închide procedura și suspectează implicarea lichidatorului de a bloca activitatea prin acțiunile nelegale ale numitului A. F.. Menționează că nu pot exista două entități sub același nume, iar A. F. a convocat oamenii sub pretextul că trebuie să le dea bani, aceștia s-au prezentat și au semnat un tabel, nu au primit nimic, dar s-a folosit tabelul în alt scop și nimeni nu a venit să spună că vrea un alt sindicat.
De asemenea, arată că vrea să apere interesele oamenilor, membrii de sindicat, pe când A. F. nu a făcut altceva decât să folosească în fals înscrisuri timp de 2 ani. Mai arată că S. are un sediu, pe când A. F. își indică domiciliul. Arată că are calitate procesuală în cauză, solicită respingerea excepțiilor invocate și anularea deciziei civile nr.840/23.11.2011 pronuntata de Tribunalul T. in dosarul nr._ .
Instanta acorda cuvantul partilor cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire în condițiile în care nu s-a discutat fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei arată că cererea de revizuire este admisibilă.
Reprezentantul intimatei arată că cererea de revizuire este inadmisibilă.
Reprezentantul reclamantei arată că S. L. al M. a fost legal constituit, s-a înscris în fals în dosarele aflate pe rolul Tribunalului B., iar B.R.D. a reținut din plățile compensatorii 20%, de la membrii de sindicat.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepțiile invocate.
TRIBUNALUL:
P. cererea adresată Tribunalului T. și înregistrată sub nr._ /27 ianuarie 2012, S. L. al M. T. prin reprezentant legal L. F., în contradictoriu cu intimatul A. F. a formulat cerere de revizuire a încheierii din 19.08.2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, a deciziei civile nr. 840/23.11.2011 a Tribunalului T. pronunțată în același dosar și a tuturor efectelor juridice ce decurg din aplicarea acestora.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat, în esență, că Judecătoria T. a admis cererea numitului A. F., promovată prin impostură, abuz de încredere, fals și uz de fals în numele Sindicatului liber al marinarilor, acesta indicând o altă adresă și structură.
S-a mai arătat că A. F. nu a fost niciodată membru al sindicatului, iar conducerea sindicatului fusese confirmată prin sentința civilă nr. 10/S/12 iulie 2011.
Mai susține revizuientul că prin încheierea din 19 august 2011 s-a consfințit funcționarea uneia și aceleiași instituții în două locații diferite.
Revizuientul a depus la dosar înscrisuri.
La data de 10 februarie 2012 S. L. al M., prin reprezentant A. F. a invocat lipsa calității procesuale a numitului L. F., care nu mai are nici calitatea de membru al sindicatului și nici pe cea de președinte al sindicatului.
S-a mai solicitat respingerea cererii ca fiind formulată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant.
La dosar s-au depus înscrisuri.
În drept, cererea se întemeiază pe prevederile Legii nr. 62/2011 și art. 322 al. 1, al. 2 al. 5, al. 7 și al. 8, art. 325 și art. 327 (1) din Codul de procedură civilă.
La data de 10 februarie 2012, S. L. al M. T. prin adresa depusă la dosar a invocat excepția lipsei calității procesuale a numitului L. F., care nu mai are nici calitatea de membru și nici pe acea de președinte al S.M.L. T..
Totodată, s-a solicitat anularea cererea ca fiind formulată de către o persoană care nu are calitatea de reprezentant, în susținerea cererii fiind anexate în copie, încheierea din 19.08.2012, decizia nr. 14/25.11.2011 a S.L.M. T.,. încheierea din 12.01.2012, irevocabilă, citația din dosarul nr._, sentința civilă nr. 114/1701.2012, irevocabilă.
Analizând cauza sub aspectul excepțiilor invocate, Tribunalul constată că nu există identitate între excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Astfel, calitatea procesuală presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății. În cazul nostru S. liber al marinarilor T. are calitatea procesuală activă și nu pretinsul reprezentant al acesteia, L. F..
Instanța mai constată că numitul L. F. nu a fost citat în nicio calitate procesuală în cauză, ci doar în calitate de reprezentant al Sindicatului. Astfel, excepția lipsei calității procesuale active a numitului L. F. nu este întemeiată, în condițiile în care L. F. nici nu a pretins vreo calitate procesuală în cauză, ci doar pe cea de reprezentant al contestatoarei.
În ce privește lipsa dovezii calității de reprezentant a numitului L. F., Tribunalul constată că prin încheierea din 19 august 2011 a Judecătoriei T. s-a dispus înscrierea în Registrul special al sindicatelor a schimbării Comitetului de conducere al Sindicatului liber al marinarilor, în funcția de președinte fiind desemnat numitul A. F..
De la acea dată și până la data introducerii prezentei cereri nu a mai intervenit nicio modificare în structura de conducere a sindicatului. P. urmare, calitatea de reprezentant al sindicatului aparține numitului A. F. și nu numitului L. F..
Potrivit art. 161 Cod pr. civilă, când instanța constată că reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri, iar dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
În cauza de față, L. F. nu a făcut dovada calității sale de reprezentant al Sindicatului liber al marinarilor, această calitate aparținând actualului președinte al sindicatului.
Așa fiind, cererea de suspendare a executării încheierii din 19.08.2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ și a deciziei civile nr. 840/23.11.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ formulată de S. liber al marinarilor, prin reprezentant L. F. va fi anulată pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Pentru motivele arătate, Tribunalul va respinge excepția lipsei calității procesuale active, ca nefondată și va anula cererea pentru lipsa calității de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active, ca nefondată.
Anulează cererea formulată de către revizuientul S. L. AL M. T. prin reprezentant L. F., cu sediul in T., . A, județul T., în contradictoriu cu intimatul S. L. AL M. (S.L.M.) T., cu sediul in T., ., ., . A. F. pentru lipsa calității de reprezentant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER
I. A. D. N. P. L.
E. N.
Redactat jud. N.E./12.03.2012
Tehnoredactat gref. GR./22.03.2012/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 126/2012. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 72/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
