Plângere contravenţională. Decizia nr. 120/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-02-2012 în dosarul nr. 120/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ NR. 120
Ședința publică de la 22 februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. R.
Judecător: R. A. V.
Judecător: L. D. P.
Grefier: D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-petentă .. cu sediul în Huși, ., jud. V. împotriva sentinței civile nr. 845 din 8 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-C., cu sediul în București, sector 6, .. 401 A.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen; scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar; intimata a transmis întâmpinare la dosar prin fax la data de 21.02.2011, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea introdusă la data de 25 octombrie 2011 și înregistrată la Judecătoria Babadag sub nr. 1312, petenta . Huși, jud. V. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România SA- C. București, ca fiind netemeinic și nelegal.
Soluționând cauza, Judecătoria Babadag prin sentința civilă nr. 845 din 8 decembrie 2011, a respins plângerea ca nefondată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut că potrivit art. 4 pct.4 din Legea 455/2011 semnătura electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar, este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
A reținut prima instanță că în procesul verbal de contravenție se menționează că „acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către S. T. cu certificatul nr._034B4F din data de 22 decembrie 2010, emis de CERTSING SA Furnizor de servicii certificate acreditat conform legii”.
A reținut instanța de fond că pe cale de consecință au fost îndeplinite cerințele legale, astfel că procesul verbal de contravenție este legal întocmit iar susținerile petentei privind lipsa semnăturii agentului constatator sunt nefondate.
În ceea ce privește contravenția reținută în sarcina petentei prima instanță a constatat că petenta a circulat fără a deține rovinieta valabilă aceasta nefăcând nicio dovadă că la data controlului avea rovinietă valabilă.
De asemeni, a reținut prima instanță că în raport de pericolul social al faptei sancțiunea amenzii nu poate fi înlocuită cu aceea a avertismentului.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs petenta, criticând sentința sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei, dar invocând aceleași motive ca și cele din plângerea contravențională.
Astfel arată recurenta că procesul verbal este lovit de nulitate absolută deoarece nu cuprinde elementele obligatorii cerute de art. 17 din OG nr. 2/2001 în sensul că lipsește semnătura agentului constatator, iar procesului verbal de contravenție nu-i sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
La fel ca și în plângerea contravențională recurenta solicită și prin motivele de recurs, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate prin prisma motivelor invocate în recurs cât și din oficiu, Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o apreciere justă a cauzei pronunțând o sentință legală și temeinică potrivit următoarelor considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 3 octombrie 2011, recurenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei și totodată la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 36 euro, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, respectiv pentru faptul că pe data de 5 aprilie 2011, în jurul orelor 11.38 a circulat cu vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_, pe DN 22 pe raza localității Baia, fără a deține rovinietă valabilă.
Așa cum a reținut și prima instanță în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește susținerea recurentei că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută deoarece nu au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, în sensul că lipsește semnătura agentului constatator, această susținere nu poate fi reținută.
Astfel dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăd sancțiunea nulității absolute doar pentru neindicarea numelui, prenumelui și calității agentului constatator, a numelui și prenumelui contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Această nulitate este expresă, absolută și condiționată de existența unei vătămări.
Din analiza procesului verbal de contravenție rezultă clar din cuprinsul acestuia că documentul a fost generat și semnat în format electronic și că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4 pct.4 din Legea nr. 455/2001 astfel că motivele invocate de recurentă nu pot fi primite.
În legătură cu înlocuirea sancțiunii și instanța de control judiciar apreciază că în raport de pericolul social al faptei sancțiunea amenzii aplicată recurentei nu poate fi înlocuită cu sancțiunea avertismentului.
Față de aceste considerente urmează a se respinge recursul ca nefondat și a se menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-petentă .. cu sediul în Huși, ., jud. V. împotriva sentinței civile nr. 845 din 8 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-C., cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 februarie 2012.
Președinte, S. R. | Judecător, R. A. V. | Judecător, L. D. P. |
Grefier, D. B. |
Red.jud.RS/15.03.2012
Tehnored. gref. GE/15.03.2012- ex. 2
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 90/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 101/2012. Tribunalul... → |
|---|
