Partaj judiciar. Decizia nr. 72/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 01-02-2012 în dosarul nr. 72/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 72
Ședința publică de la 1 februarie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător S. R.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-pârât T. D., domiciliat în com. S. Cercheză, ..Tulcea împotriva sentinței civile nr. 699/20 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Babadg în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă I. O. cu domiciliul la familia Ustinov V. și E., din comuna Jurilovca, ., jud. Tulcea, având ca obiect partaj judiciar-ieșire din indiviziune.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 25 ianuarie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 1 februarie 2012, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea introdusă la data de 10 august 2011 și înregistrată la Judecătoria Babadag sub nr. 1000, reclamanta I. O. a chemat în judecată pe pârâtul T. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune în cote de ½ pentru fiecare asupra următoarelor bunuri dobândite și timpul căsătoriei: imobil compus din suprafața de 1000 mp și casă de locuit, construită din chirpici, acoperită cu eternită, formată din trei camere, două săli, baie și magazie, imobil situat în comuna Jurilovca, ..8, județul Tulcea, în valoare de 5000 lei, aragaz cu patru ochiuri- 899,90 lei, cuptor microunde- 199,90 lei, combină frigorifică- 1.229 lei, televizor color- 800 lei, mașină de spălat automată- 800 lei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 496 din 1 august 1985 de fostul notariat de Stat Babadag, imobilul casă de locuit a fost cumpărat în timpul căsătoriei prin contribuție comună.
Prin sentința civilă nr. 948 din 18 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Babadag s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre cele două părți.
Soluționând cauza Judecătoria Babadag prin sentința civilă nr. 699 din 20 octombrie 2011 a admis acțiunea, a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de ½ pentru fiecare, asupra imobilului bun comun- casă de locuit și teren aferent în suprafață de 1184,062 mp, situat în intravilanul comunei Jurilovca, ..8, județ Tulcea, în valoare totală de 32.527,48 lei, conform raportului de expertiză Morfi R., prin atribuirea acestuia reclamantei.
A fost obligată reclamanta la plata sumei de 16.263,74 lei cu titlu de sultă către pârât.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cotă de ½ pentru fiecare, asupra bunurilor comune mobile: aragaz cu 4 ochiuri (899,90 lei), cuptor cu microunde (199,90 lei), combină frigorifică (1.229 lei), televizor color (800 lei), mașină de spălat automată (800 lei), butelie de aragaz neagă (100 lei), bunuri în valoare de 4028,8 lei, prin atribuirea acestora pârâtului.
A fost obligat pârât la plata sumei de 2014,4 lei, cu titlu de sultă către reclamantă și la plata sumei de 1019,75 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut că la data de 1 august 1985 reclamanta împreună cu pârâtul au cumpărat de la A. T. o locuință construită din chirpici,, învelită cu stuf compusă din trei camere, două săli, trei magazii, situată în perimetrul construibil al comunei Unirea ( Jurilovca), ..8, județul Tulcea, înstrăinare ce a fost făcută în baza autorizației nr. 23/1202 din 30 iulie 1985, eliberată de Biroul Executiv al fostului Consiliu Popular al comunei Unirea, actualmente Jurilovca, județul Tulcea.
Prima instanță a reținut că părțile sunt divorțate prin sentința civilă nr. 948/2009 și că la data de 25 august 2011, cu ocazia interogatoriului luat pârâtul T. D. a declarat că este de acord ca imobilul compus din teren și casă de locuit să fie atribuit reclamantei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte corespunzătoare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs pârâtul T. D. arătând că după ce soția sa a plecat la muncă în străinătate, el a intrat în relații de concubinaj cu o femeie din localitatea S. Cercheză, cu care a și locuit, dar după ce s-a pronunțat sentința cu privire la partajarea bunurilor comune aceasta nu mai dorește să aibă o relație cu recurentul astfel încât acesta solicită prin prezentul recurs să-i fie atribuit lotul II din imobilul casă de locuit, conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Singura critică adusă sentinței constă în faptul că recurentul solicită atribuirea lotului II din imobil casă de locuit, conform raportului de expertiză.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate prin prisma singurului motiv invocat în recurs, Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o apreciere justă a cauzei pronunțând o sentință legală și temeinică potrivit următoarelor considerente:
Nu poate fi primit motivul invocat în recurs, având în vedere faptul că acest motiv a apărut după pronunțarea sentinței, când datorită unor neînțelegeri, concubina recurentului nu mai dorește o conviețuire cu acesta.
Astfel, în fața instanței de fond, la termenul din data de 25 august 2011, recurentul arată că este de acord cu atribuirea imobilului către intimata I. O., în schimbul sultei pe care aceasta urma să o achite.
In raportul de expertiză tehnică ( obiectivul nr. 3 ) efectuat în cauză, chiar expertul arată că datorită deschiderii la stradă de numai 12,75 m.l. și a amplasamentului casei în teren, imobilul poate fi partajabil în natură numai dacă părțile vor accepta să rămână în indiviziune pe o suprafață de 215,342 m.p. de teren-curte, pentru a se permite accesul ambelor părți în grădina imobilului.
Mai arată expertul în raportul de expertiză că dacă părțile nu sunt de acord cu această variantă, imobilul nu poate fi partajat în natură și trebuie atribuit unei singure părți.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză cu care recurentul a fost de acord și la care nu a formulat obiecțiuni, dar și considerentele sentinței de divorț în care se arată că relațiile de familie sunt iremediabil vătămate, conviețuirea nemaifiind posibilă, instanța de recurs nu poate modifica sentința atacată, doar pentru faptul că ulterior pronunțării hotărârii recurentul s-a despărțit și de concubina sa.
Față de aceste considerente urmează a se respinge recursul ca nefondat și a fi menținută sentința atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-pârât T. D., domiciliat în com. S. Cercheză, ..Tulcea împotriva sentinței civile nr. 699/20 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Babadg în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă I. O. cu domiciliul la familia Ustinov V. și E., din comuna Jurilovca, ., jud. Tulcea, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 1 februarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. D. P. Ș. R. R. A. V.
Grefier,
D. B.
Jud. fond. E-I Ș-L
Red.jud.RS/15.02.2012
Tehnored. gref. GE/15.02.2012- ex. 2
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 90/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
