Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 516/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 12-09-2012 în dosarul nr. 516/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 516/2012
Ședința Camerei de Consiliu de la 12 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta creditoare . – în insolvență, prin lichidator II I. I. cu sediul în Tulcea, ., ., ., împotriva încheierii din 19 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata debitoare R. B. SA cu sediul în Tulcea, . obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față,
P. adresa nr. 598/2012 din 21.06.2012 înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 26.06.2012 sub nr._ 2012, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați V. I. și V. M., a înaintat instanței de fond cererea formulată de creditoarea S.C. P. PERIBOINA S.A., prin I.I. I. I. privind încuviințarea executării silite a debitoarei S.C. R. B. S.A. – Sucursala Tulcea, pe baza titlului executoriu Sentința civilă nr. 2490 din 26.07.2011, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._ .
P. Incheierea din 19 iulie 2012, Judecătoria Tulcea a respins cererea având ca obiect încuviințarea executării silite ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, reclamanta S.C. P. PERIBOINA S.A. a solicitat, prin intermediul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați V. I. și V. M., încuviințarea executării silite asupra debitoarei S.C. R. B. S.A. - Sucursala Tulcea, în baza Sentinței civile nr. 2490 din 26.07.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ .
Potrivit art. 373 indice 1 Cod proc. civilă, cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv. Instanța de executare încuviințează executarea silită a obligației stabilite în titlul executoriu, printr-o singură încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.
In alineatul 4 al articolului mai sus menționat au fost enumerate în mod limitativ cazurile în care se putea respinge cererea de încuviințare a executării silite, fiind prevăzută în mod expres la pct. 1 situația în care cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat.
Potrivit art. 373 alin. 2 Cod proc. civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța de fond a constatat că, Sentința civilă nr. 2490 din 26.07.2011 ce constituia titlu executoriu, a fost pronunțată în contradictoriu cu pârâta S.C. R. B. S.A., cu sediul în municipiul București, . nr. 15, sector 1, aceasta având calitatea de debitoare în cauză, Sucursala Tulcea, potrivit art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind doar un dezmembrământ fără personalitate juridică a societății comerciale debitoare și fără patrimoniu propriu.
Față de dispozițiile legale mai sus-menționate, instanța de fond a apreciat că, la momentul sesizării executorului judecătoresc, creditoarea nu putea opta între executorul judecătoresc de la sediul societății comerciale debitoare și cel de la sediul entității cu statut de sucursală care, așa cum s-a arătat, nu avea patrimoniu propriu, astfel că în baza art. 373 indice 1 alin. 4 pct. 1 Cod proc. civilă, cererea de încuviințare a executării silite a fost respinsă ca nefondată.
Impotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat recurs I.I. I. I.P.U.R.L. Tulcea, în calitate de lichidator al S.C. P. PERIBOINA S.R.L.Tulcea, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a arătat de către recurentă că, prin hotărâre judecătorească care constituie titlu executoriu în cauză, a fost obligată la plată pârâta R. B. S.A., prin Sucursala Tulcea, cauza judecându-se la instanța din Tulcea, prin urmare încuviințarea executării silite a S.C. R. B. S.A. – Sucursala Tulcea.
Pârâta R. B. S.A. București a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând încheierea atacată, în raport de motivele de netemeinicie și nelegalitate invocate, tribunalul consideră că recursul este nefondat.
Dispozițiile speciale din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești stabilesc că, în cazul punerii în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii, este competent executorul judecătoresc din circumscripția Curții de Apel în a cărei rază teritorială urmează să se facă executarea.
Chiar dacă potrivit dispozitivului Sentinței civile nr. 2490 din 26.07.2011 a Judecătoriei Tulcea pârâta obligată la restituirea sumei de 20.967 lei este S.C. R. B. S.A. cu sediul în municipiul București, prin Sucursala Tulcea, executarea silită a acestei hotărâri, nu se poate realiza în raport cu sucursala din Tulcea a băncii întrucât așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, aceasta este doar un dezmembrământ fără personalitate juridică a societății comerciale debitoare, neavând patrimoniu și nici bunuri proprii, în conformitate cu prevederile art. 43 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
In altă ordine de idei, în prezent, în structura organizatorică a băncii nu există decât agenții, nu și sucursale, iar Sucursala Tulcea este radiată din evidențele oficiului registrului comerțului.
Cu privire la acestea, Inalta Curte de Casație și Justiție a statuat, prin Decizia nr. 4197 din 16 decembrie 2011, că o agenție înființată de o instituție bancară, conform art. 43 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, nu poate fi titulară de drepturi și obligații, întrucât este o entitate lipsită de personalitate juridică. Raporturile de subordonare în care se află agenția față de societatea mamă determină obligația agenției de a încheia acte juridice numai în numele societății mamă, dar aceasta din urmă având capacitate procesuală ca titular de drepturi și obligații.
P. urmare, doar societatea mamă R. B. S.A. București poate sta în judecată ca pârâtă pentru actele și faptele agențiilor din structura sa organizatorică, astfel încât cererea pentru încuviințarea executării silite a Sucursalei Tulcea a băncii nu poate fi primită.
In raport de aceste considerente, se va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-creditoare S.C. P. P. S.A. – în insolvență, prin Lichidator II I. I., cu sediul în Tulcea, ., ., ., împotriva Incheierii din 19 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata-debitoare R. B. S.A., cu sediul în Tulcea, . obiect încuviințare executare silită, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. B. E. B. L. R.
V. A.
24.09.2012
Red.Jud. VA
Tehnored.DS/ex. 2
24.09.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 708/2012. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 512/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
