Partaj judiciar. Decizia nr. 402/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 402/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 402/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 402
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-reclamantă M. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat N. T. cu sediul în mun. Tulcea, .,., ., împotriva încheierii din 18 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare., în contradictoriu cu intimatul-pârât M. N., cu domiciliul în .. Dezbaterile asupra recursului civil au avut loc în ședința publică din data de 15 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 10 septembrie 2012 sub nr. 6266, reclamanta M. A. în contradictoriu cu pârâtul M. N. a solicitat, având în vedere Acordul de mediere încheiat la data de 06.09.2012, pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate deschisă succesiunea rămasă de pe urma părinților defuncți M. I., decedată la data de 19.10.2009 și M. M., decedat la data de 30.03.2002 și să se constate că de pe urma defuncților au rămas ca succesori: M. A., cu domiciliul în ., posesoare a CI ._/08.09.2006 CNP_, în calitate de fiică și M. N., cu domiciliul în ., posesor al CI . nr._/19.05.2004 CNP_, în calitate de fiu.
Reclamanta a mai solicitat să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defuncților se compune din: o casă de locuit cu anexele gospodărești și teren în suprafață de 1922 mp în intravilanul localității N., județul Tulcea conform titlului de proprietate nr. 3289/08.02.1994, cuprinsă în Tarlaua 137, . de 5000 mp teren situat în extravilanul comunei N. cuprinsă în Tarlaua 9 .>
S-a mai solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor mai sus indicate conform Acordului de mediere încheiat la data de 06.09.2012 de către Biroul Mediatorului I. L. după cum urmează: casa de locuit cu anexele gospodărești și tren în suprafață de 1922 mp în intravilanul localității Niculiel, județul Tulcea conform Titlului de proprietate nr. 3289/08.02.1994, cuprinsă în Tarlaua 137, . revine numitei M. A., urmând ca numitului M. N. să i se plătească suma de 7.500 lei (șaptemiicincisute lei); terenul extravilan în suprafață de 5.000 mp cuprins în titlul de proprietate nr. 3289/08.02.1994 Tarlaua 9 . vecini la Nord-drum, Est-moștenitorii J. Ș. și V., Sud-drum, Vest G. V. Gafia (anexa 26/247) din care 2500 mp revine doamnei M. A. și 2500 mp revine domnului M. N.
Soluționând cauza, prin încheierea din 18.03.2013, Judecătoria Tulcea în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă a dispus suspendare judecății cauzei.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut că deși legal citate, părțile nu s-au prezentat în instanță și că potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă instanța va suspenda cauza dacă nici una dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă
A arătat judecătorul fondului că norma juridică prevăzută de acest text de lege este imperativă, astfel încât dacă sunt întrunite cerințele acesteia, instanța este obligată să suspende judecata fără a mai efectua vreun alt act de procedură, sens în care va dispune suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părților.
Împotriva acestei încheieri în termen legal a formulat recurs reclamanta M. A.
Arată recurenta-reclamantă că prin încheiere din 07.01.2013 instanța le-a pus în vedere să facă precizări legate de valoarea imobilului și să achite taxa de timbru la valoarea imobilului.
Precizează recurenta-reclamantă că prin notele de ședință depuse pe data de 18.03.2013 a depus chitanța cu achitarea taxei de timbru în valoare de 561 lei, având în vedere faptul că valoarea imobilului este de 7.500 lei, inclusiv precizările solicitate de instanță privind valoarea imobilului, dar cu toate acestea instanța de fond a dispus suspendarea cererii în temeiul art. 242 alin. Cod procedură civilă.
Consideră recurenta-reclamantă că față de dispozițiile art. 271 Cod pr. civilă, instanța de fond avea obligația de a pronunța o hotărâre judecătorească care să consfințească învoiala părților, având în vedere faptul că la dosarul cauzei era depus și Acordul de mediere încheiat între părți, iar părțile în ședința din 07.01.2013 au consfințit această învoială și în fața instanței de fond.
Examinând legalitatea Încheierii atacate, în raport de motivele de recurs formulate Tribunalul constată că recursul este întemeiat.
Astfel, la termenul din data de 18 martie 2013 fixat în vederea judecării în fond, nici una din părți nu a fost prezentă cu toate că instanța a apelat de două ori cauza.
Instanța este obligată să suspende judecata dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nu s-a cerut judecata în lipsă, deoarece dispoziția înscrisă în art. 242 al. 1 pct. 2 Cod pr. civilă este imperativă, astfel încât dacă sunt întrunite cerințele acesteia, instanța este obligată să suspende judecata fără a mai efectua vreun alt act de procedură, sens în care va dispune suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părților.
În speță, nu s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsa părților. Împrejurarea că la dosarul cauzei existau note de ședință la care era anexată și taxa de timbru nu putea obliga instanța să continue judecată.
Cu toate acesta, având în vedere obiectul cauzei, a faptului că la dosar este depus și Acord de mediere, Tribunalul consideră a se trimite cauza în rejudecare, pentru ca instanța de fond să poată continua judecata și a pronunța o sentință.
Față de aceste considerente, urmează a se admite recursul, a se casa încheierea atacată și a se trimite cauza Judecătoriei Tulcea pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta-reclamantă M. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat N. T., cu sediul în municipiul Tulcea, ., ., ., împotriva încheierii din 18 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. N., cu domiciliul în ..
Casează încheierea atacată și a trimite cauza Judecătoriei Tulcea pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. A. V. Ș. R. L. D. P.
GREFIER,
D. B.
Jud. fond S.G.
Redactat jud. Ș.R./20.06.2013
Tehnoredactat gref. G.R./05.07.2013/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 391/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 363/2013. Tribunalul... → |
|---|
