Plângere contravenţională. Decizia nr. 391/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 391/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 391/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 391/2013
Ședința publică de la 17 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul petent B. A. cu domiciliul în loc.Mahmudia, jud.T., împotriva sentinței civile nr.984/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. T. cu sediul în T., ., jud.T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat recurentul petent, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Recurentul petent având cuvântul, solicită a se judeca la acest termen.
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Recurentul petent având cuvântul în recurs arată că a fost reclamat la poliție că vaca sa a intrat în vița de vie a lui S., lucru neadevărat sens în care solicită să fie chemați vecinii să spună dacă este adevărat
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 27.09.2012 sub nr._, petentul B. A., cu domiciliul în loc. Mahmudia, jud. T. a solicitat instanței, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului T., cu sediul în T., ., jud. T. anularea procesului-verbal . nr._ din 20.09.2012.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că a fost sancționat pe nedrept pe motivul că două vite care îi aparțin au produs pagube în via anumitor persoane, însă vitele sale sunt în cireada satului iar petentul le întâmpină seara, când sunt aduse de văcar.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare atașând raportul agentului constatator și celelalte înscrisuri care au stat la baza emiterii actului sancționator.
Prin sentința civilă nr. 984/15.03.2013 a Judecătoriei T., a fost respinge plângerea contravențională, ca nefondată și a fost menținut procesul verbal . nr._ din 20.09.2012.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal . nr._ din 20.09.2012, petentul a fost sancționat întrucât la data de 20.08.2012, ora 09.00 nu a luat măsuri de supraveghere a celor doua vite ce îi aparțineau, care au produs pagube în viile numiților Danilă V., S. P., săvârșind contravenția prevăzută de art.3 alin.1 pct.17 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art.4 alin.1 lit. b din Legea nr. 61/1991.
În soluționarea plângerii contravenționale, instanța de fond a reținut prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii și observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța a constatat că procesul-verbal . nr._ din 20.09.2012, încheiat de intimată cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Relativ la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, judecătorul primei instanțe a avut în vedere probele administrate în cauză, acesta reținând că procesul-verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu face proba contrarie, iar această împrejurare nu constituie o încălcare a prezumției de nevinovăție, ci o modalitate de stabilire legală a vinovăției în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde adevărului, motiv pentru care a reținut că acesta a săvârșit această contravenție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, insntșța a reținut că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Relativ la contravenția prevăzută de art. 3 alin. 1 pct. 17 din Legea nr. 61/1991, art.4 alin.1 lit. b din Legea nr. 61/1991, prima instanță a reținut că aceasta se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei, astfel încât a apreciat că aplicarea amenzii în cuantum de 300 lei reprezintă o corectă individualizare a sancțiunii, avand in vedere si prejudiciul mare creat proprietarilor de culturi afectate de animalele ce apartin petentului.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs petentul B. A., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că procesul-verbal a fost întocmit în baza unei plângeri formulate de P. D. și S. P. care au afirmat că cele două vite ale sale au mâncat strugurii din via acestora, aflată la câmp, însă precizează că deși reclamanții au susținut că s-au deplasat la fața locului împreună cu el și cu M. P., iar vitele lor pășteau în lanurile de floarea soarelui, el nu a fost niciodată la câmp împreună cu aceștia, vitele sale fiind aduse de văcar în jurul orei 19-20, iar el le așteaptă la capătul satului și le aduce acasă.
Recurentul menționează că a depășit vârsta de 70 de ani și a trăit pe lângă vite de mic copil, dar nu a văzut niciodată o vacă să mănânce struguri din vie și mai mult decât atât el are staulul cu cele 2 vite chiar lângă via sa și le-a mai dat drumul prin curte, iar acesta au mâncat alte ierburi, nu struguri.
Legal citată, intimata I.P.J T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat
A arătat intimata că în mod corect instanța a reținut că procesul verbal de constare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând nici un motiv ce nulitatea a acestuia, iar cu privire la temeinicia acestuia, arată că din probele administrate în cauză rezultă foarte clar că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Examinând hotărârea recurată atât pe baza motivelor invocate de către recurent, cât și din oficiu, instanța constată că recursul este neîntemeiat.
Astfel, instanța de recurs apreciază că în mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, constatând că situația de fapt consemnată de către agentul constatator, nu a fost contrazisă de vreo probă, procesul verbal de contravenție bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate, prezumție pe care petentul nu a înlăturat-o, cât timp nu a produs nici o probă, făcând doar simple afirmații în sensul că nu vitele lui au adus prejudicii reclamanților.
Având în vedere aceste considerente, și întrucât nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurată, instanța urmează să respingă recursul, ca nefondat și să mențină sentința civilă nr. 984/15.03.2013 a Judecătoria T., ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul-petent B. A. cu domiciliul în loc. Mahmudia, jud. T., împotriva sentinței civile nr.984/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. T., cu sediul în T., ., jud.T., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Menține sentința civilă nr. 984/15.03.2013 a Judecătoriei T., ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. A. C. B. E. B.
GREFIER,
L. R.
Jud. fond .M.L.Ș.
Redactat jud. C.B./06.06.2013
Tehnoredactat gref. G.R./12.06.2013/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 368/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 402/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
