Sechestru judiciar. Sentința nr. 2853/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2853/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 2853/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2853/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. B.
Grefier: Z. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta S.C. P. A. G. S.R.L. cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. T. S.R.L. cu sediul în ., Jud. Argeș, având ca obiect instituire sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat B. A. pentru reclamantă, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea este legal timbrată, iar pârâta a depus întâmpinare, comunicată, după care:
Reclamanta prin apărător arată că nu are alte cereri de formulat, depunând la dosarul cauzei o confirmare de primire de la DHL, iar pentru a dovedi creanța, depune facturi emise către S.C. B. T. S.R.L.
La întrebarea instanței de judecată reclamanta prin apărător arată că înțelege să se judece cu S.C. B. T. S.R.L., către aceasta fiind emise toate facturile, iar contractul nu a mai putut fi prelungit.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reclamanta prin apărător solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, până la soluționarea dosarului pe fond aflat pe rolul Tribunalului Argeș, depunând la dosarul cauzei extras de pe portalul instanței.
Instanța de judecată pune în discuția părților competența teritorială a instanței.
Reclamanta prin apărător arată că navele sunt în portul Tulcea, iar competența aparține instanței din acest loc, cauza pe fond aflându-se la Pitești. Solicită reclamanta prin apărător instituirea sechestrului pentru a evita riscurile ce decurg din expirarea contractului de închiriere.
Instanța, deliberând, reține cauza în pronunțare asupra cererii de instituire sechestru judiciar.
TRIBUNALUL,
Sub nr._ din data de 24.05.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe cererea formulată de către reclamanta S.C. P. A. G. S.R.L. cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, care solicita ca, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. T. S.R.L. cu sediul în ., Jud. Argeș, să se dispună instituirea sechestrului judiciar asupra celor două motonave de pasageri cu aripi portante „C. V. Zagorodko” înregistrată la ANR – Căpitănia Portului C. sub nr. 97T și „OLEXII STAHORSKII” înregistrată la ANR – Căpitănia Portului C. sub nr. 98T, motonave proprietatea debitorului Compania Comunală de Navigație Kiev prin reprezentant legal în România, S.C. B. T. S.R.L.
În motivare, reclamanta a arătat că in baza contractelor de navlosire KSK 3/28.05.2010 si KSK 4/28.05.2010 a devenit utilizatoarea celor doua motonave cu aripi portante, care se aflau in România de mai multa vreme, fiind administrate in numele proprietarului legal, de către S.C. B. T. S.R.L. cu sediul in ., jud. Argeș, in baza contractului de agenturare din 18 mai 2010.
A mai arătat reclamanta că, având in vedere faptul că activitatea de conservare si administrare a celor doua motonave, pana la data inmatricularii acestora si ulterior, a necesitat numeroase cheltuieli din partea reprezentantului legal al proprietarului, acesta, la cererea expresa a C. C. de Navigație Kiev, i-a solicitat sa finanțeze cheltuielile, care pana la acest moment se ridica la valoarea de aproximativ_ USD si care sunt recunoscute de debitoare.
A mai susținut reclamanta că, totodată, pentru utilizarea motonavelor, a achitat debitoarei chiria aferenta conform contractelor de navlosire, fara insa a compensa sumele datorate drept chirie cu cheltuielile făcute la solicitarea sa in vederea conservării si reparării navelor, ulterior, de comun acord cu debitoarea, au fost prelungite prin acte adiționale cele doua contracte de navlosire, pana la data de 15.10.2014.
A mai precizat reclamanta că in data de 28.05.2013 expira inmatricularea provizorie in România a celor doua motonave, și in data de 07.05.2013 a solicitat debitoarei sa îi comunice urgent certificatul de suspendare provizorie a dreptului de arborare a pavilionului ucrainean pentru cele doua nave, emis de registrul de Stat al Vaselor Maritime din Ucraina, pentru a putea la rândul său sa solicite autorităților romane prelungirea inmatricularii provizorii pana la data de 15.10.2014.
Mai arată reclamanta că solicitarea a fost comunicata cu posta rapida DHL, insa aceasta i-a fost returnata de către serviciul postal și urmare a acestui fapt, consideră reclamanta ca debitoarea incearca sa o impiedice in a mai utiliza motonavele, iar din data de 28.05.2013 (data expirării inmatricularii provizorii in România) aceasta va pleca cu ele din tara, iar posibilitatea de a mai recupera sumele datorate (aproximativ_ USD) este aproape nula.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 910 cod comercial si 971, 972 (2), 975 si 976 cod procedura civila.
În probațiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe mai multe înscrisuri (filele 7-173).
Pârâta, legal citată a formulat întâmpinare prin care a precizat că ca lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de sechestru judiciar, și că, . C. C. de Navigație Kiev, a solicitat reclamantei . SRL asigurarea cheltuielilor cu întreținerea, cheiajul si paza navelor OLEX1I STAHORSKII si C. V. ZAGORODKO, cheltuieli a căror valoare totala nu o poate preciza, dar care urmează sa fie supusa analizei părtilor, valoarea acestora fiind estimata la aproximativ 215.000 USD.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea formulată de către reclamantă este inadmisibilă. Astfel, atât din înscrisurile depuse în probatoriu de către reclamantă, cât și din precizările făcute prin avocatul ales al acesteia, rezultă că a înțeles să se judece cu S.C. B. T. S.R.L., apreciind că aceasta este reprezentant legal al C. Comunală de Navigație Kiev.
Din contractele depuse în susținerea cererii rezultă într-adevăr că între S.C. B. T. S.R.L. și Compania Comunală de Navigație Kiev există raporturi comerciale, și anume un contract de agenturare, contract care nu conferă, însă, pârâtei calitatea de reprezentant legal al C. Comunală de Navigație Kiev.
De aceea, întrucât proprietar al navelor cu privire la care se solicită instituirea sechestrului este Compania Comunală de Navigație Kiev, o cerere de înființare a sechestrului formulată în contradictoriu cu o societate ce nu are această calitate apare ca fiind inadmisibilă, proprietarul navelor neavând nici o culpă în declanșarea litigiului dintre cele două părți ale prezentei cauze și neputând fi sancționată cu indisponibilizarea navelor care îi aparțin.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe reclamanta S.C. P. A. G. S.R.L. cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. T. S.R.L. cu sediul în ., Jud. Argeș, având ca obiect instituire sechestru judiciar, ca inadmisibilă.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 03.06.2013.
Președinte,Grefier,
C. BoerescuZimbilschi D.
Red.Jud.CB/06.06.2013
Tehnored.ZD/07.06.2013/2ex
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 372/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 434/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
