Plângere contravenţională. Decizia nr. 368/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 368/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 368/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 368
Ședința publică de la 15 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul-petent I. V., cu domiciliul în ., împotriva sentintei civile nr. 1150 din 28 martie 2013 pronuntată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN T., cu sediul în mun. T., ., jud. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părtile, obiectul cauzei si modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, recursul este declarat si motivat în termen, scutit de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar; recurentul-petent a depus concluzii scrise și anchetă socială la dosar, la data de 15.05.2013, prin serviciul registratură, intimatul nu a depus la dosar întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanta constată dosarul în stare de judecată si lasă cauza în pronuntare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 24.10.2012 sub nr._ petentul I. Vasilcă a solicitat instanței, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului T., anularea procesului-verbal . nr._ din 24.10.2012.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că în momentul când a trecut pe trecerea de pietoni nu era nimeni angajat în traversarea acesteia.
Prin sentința civilă nr. 1150 din 28 martie 2013 Judecătoria T. a respins plângerea, ca nefondată și a menținut procesul-verbal de contravenție . nr._ din 24.10.2012.
Pentru a se pronunța astfel, relativ la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a avut în vedere probele administrate în cauză. Astfel din cuprinsul procesului verbal a rezultat că petentul nu a acordat prioritate de trecere săvârșind contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
A arătat judecătorul fondului că potrivit acestui text constituie contravenție ,,neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;” instanța reținând că textul legal sancționează conducătorul auto care nu acordă prioritate de trecere pietonului care traversează . raportul agentului constatator și din înregistrarea video înaintată la dosar de intimată, instanța a reținut cu privire la conducătorul autoturismului marca Skoda O., cu nr. de înmatriculare_ că acesta se afla pe . T. pe banda a doua în dreptul trecerii de pietoni din dreptul Sălii Sporturilor.
A arătat judecătorul primei instanțe că din captura video se poate observa că, în timp ce conducătorul auto se apropia de trecerea de pietoni, pe trotuar se aflau doua persoane, așteptând ca traficul să se decongestioneze în vederea angajării în traversarea străzii, iar la ora 10, min. 16 și 11 secunde, se poate observa în înregistrare, că la momentul la care autoturismul se afla in mijlocul trecerii, pietonii deja parcurseseră o distanta de la trotuar, aceștia fiind nevoiți sa aștepte trecerea autoturismului condus de petent.
A considerat prima instanță că situația de fapt dovedită cu înregistrarea video este contrară celor susținute de petent care a arătat că cele două persoane s-au angajat în traversarea străzii în momentul în care autoturismul condus de acesta era deja pe trecerea de pietoni.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul I. V., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Susține recurentul că a arătat instanței de fond că nu a văzut nici un pieton care să intenționeze să traverseze . care se apropia de trecerea de pietoni și că din înregistrarea depusă de intimată rezultă fără nici un dubiu că circulația era foarte aglomerată pe ambele sensuri de mers și din proba depusă nu se vede autoturismul proprietatea sa înregistrat sub nr. de înmatriculare_ .
Recurentul apreciază că instanța de fond nu a acordat mai multă atenție înregistrării video și i-a respins cererea fără nici o motivare în fapt și în drept și susține că potrivit legislației Curții Europene a Dreptului Omului și în cazul plângerii contravenționale reclamantul se bucură de prezumția de nevinovăție, astfel încât procesul-verbal întocmit de agentul de poliție nu reprezintă o dovadă a săvârșirii faptei contravenționale în acest sens amintind cauza A. contra României
Recurentul a mai precizat și că deși a solicitat primei instanțe înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment deoarece este șofer profesionist, deține un camion, cu care efectuează servicii de transport auto și are în întreținere doi minori, precum și pe soția sa fără venituri, prima instanță nu a apreciat asupra pericolului minim al faptei sale menținând atât amenda, cât și sancțiunea complementară.
Recurentul a depus la dosar concluzii scrise și un referat de anchetă socială efectuată de Primăria comunei N. la domiciliul său
Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de criticile enunțate, cât și din oficiu, în temeiul art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 24.10.2012, a fost sancționat petentul I. V. cu amendă în cuantum de 280 de lei și suspendarea permisului de conducere timp de 30 de zile, întrucât la aceeași dată, ora 10,16 a condus autoturismul marca Skoda O., cu nr. de înmatriculare_ pe . T., iar la trecerea de pietoni din dreptul Sălii Sporturilor nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii, săvârșind contravenția prevăzută de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002. Pentru această faptă petentului i s-a aplicat amendă în cuantum de 280 lei.
Potrivit art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
În ceea ce privește înregistrarea depusă de intimată, aceasta nu trebuie privită individual, fiind o probă care trebuie coroborată cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Astfel, fapta contravențională, așa cum este redată în cuprinsul procesului -verbal contestat, este conturată de raportul agentului constatator B. Garofița și de constatările personale ale agentului inserate în cuprinsul procesului-verbal, petentul neprezentându-se în fața instanței pentru a propune probe în scopul răsturnării prezumției de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție.
Referitor la cauza A. împotriva României, soluționată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, este de precizat că în materie contravențională prezumția de nevinovăție din cadrul procesului penal este limitată în condițiile în care există un act de autoritate, procesul-verbal de contravenție, emis în condiții de legalitate de către un funcționar însărcinat de stat să verifice legalitatea legii și normele de conduită într-un anumit domeniu, ceea ce conferă actului de autoritate emis o anumită valoare probatorie, chiar prezumție de adevăr. În această situație rămâne în sarcina celui ce contestă situația de fapt prezentată să facă dovada contrară, să răstoarne această prezumție, lucru care în cauză nu s-a întâmplat.
Referitor la pericolul social al faptei, acesta trebuie să fie apreciat în funcție de prevederile art. 5 și 21 al (3) din O.G. nr. 2/2001 în sensul că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În raport de toate aceste elemente, în speță rezultă că fapta contravențională este destul de importantă aducând o atingere gravă relațiilor sociale ce reglementează siguranța tuturor participanților la traficul rutier, astfel că instanța nu poate dispune în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii și suspendării permisului de conducere cu „avertismentul”.
Față de toate aceste considerente, se concluzionează în sensul că prima instanță a făcut o apreciere corectă asupra întregului probatoriu administrat, nefiind necesar a se aduce vreo modificare sentinței pronunțate și în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă, recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul-petent I. V., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 1150 din 28 martie 2013 pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN T., cu sediul în mun. T., ., jud. T., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2013.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. A. V. Ș. R. L. D. P.
Potrivit disp. art. 261 alin.2 C.
ptr.jud. R. A. V., aflat în C.O. semnează Grefier,
D. B.
Președintele instanței,
C. D. A.
Jud. fond. M.L.Ș.
Redactat jud. P.L.D./10.06.2013
Tehnoredactat gref. G.R./21.06.2013/2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 50/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 391/2013. Tribunalul... → |
|---|
