Pretenţii. Decizia nr. 50/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 50/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 50/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 50
Ședința publică de la 30 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător V. M.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții-reclamanți MISINCĂ M. și MISINCĂ T., cu domiciliul în mun. C., ., nr.53, ., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 3086/26.10.2012 pronunțate de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . TULCEA prin L. G. I. S., cu domiciliul în mun. C., ..20, . și intimații-pârâți I. D. și I. A. M., ambii cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., jud. Tulcea.
Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în ședința publică din data de 24 aprilie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tulcea sub nr._ reclamanții Misincă M. și Misincă T. și S.C.”C.” S.R.L. au chemat în judecată pe pârâții I. D. și I. A. M. solicitând obligarea acestora la plata sumei de 223.030, 06 lei, reprezentând suma avansată în vederea plății datoriei pe care o aveau pârâții la BRD Sucursala Tulcea prin achiziționarea imobilului situat în Tulcea, . nr. 77.
În motivarea cererii Misincă M. și Misincă T. au arătat, în esență, că, părinții lor au constituit o societate comercială intitulată .. cu sediul in . nr. 77. Ulterior, aceștia au contractat un credit de la BRD Sucursala Tulcea, în valoare de 193.280 lei. Intrucât nu au putut restitui ratele restante, bunul imobil a fost scos la licitație, iar părinții reclamanților au convenit cu pârâții să participe la licitație, urmând ca banii pentru imobil să fie plătiți de reclamanți după ce vor contracta un alt împrumut. Astfel se explică de ce reclamanții au plătit primele rate. Ulterior, pârâții nu au mai fost de acord să încheie contractul de vânzare cumpărare pentru imobil, potrivit convenției inițiale.
Pârâții a formulat întâmpinare prin care au solicitat, în esență, respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondată, întrucât nu a existat nici o convenție între părinții reclamanților și ei cu privire la vânzarea imobilului după ce acesta va fi achiziționat la licitație. Potrivit acestora, reclamanții aveau o datorie la pârâți și pe care au restituit-o în perioada desfășurării licitației întrucât aceștia din urmă aveau nevoie de bani pentru a achiziționa imobilul.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea a respins cererea ca nefondată, reținând în motivare că potrivit reclamanților între părinții acestora și pârâți a existat o convenție constând în aceea că la licitația organizată pentru vânzarea bunului imobil al numiților Masaca C. si Masaca Chirata, ca urmare a imposibilității achitării ratelor restante din creditul contractat de la BRD Sucursala Tulcea, să participe numiții I. D. și I. A. M. în calitate de cumpăratori, urmând ca ulterior aceștia să revândă bunul părinților reclamanților, lucru care nu a mai fost respectat de pârâți.
Practic reclamanții invocă o simulație prin interpunere de persoană, astfel, potrivit actului aparent pârâții au cumpărat bunul la licitație pentru sine, însa potrivit actului secret, aceștia trebuiau să cumpere bunul pentru părinții reclamanților.
Acțiunea în simulație este acțiunea prin care se urmărește a se demonstra caracterul simulat al operației spre a face să se aplice efectiv singurul contract ce corespunde voinței reale a părților – contractul secret.
Ca urmare a promovării acțiunii în simulație, se înlătură într-adevăr efectele contractului aparent singurul contract eficient rămânând contractul secret.
In cauza de față s-a făcut dovada existenței contractului aparent prin care pârâții au cumpărat pentru ei bunul imobil, însa nu s-a probat și existența contractului secret.
In cazul admiterii acțiunii în simulație nu se validează contractul secret dacă acesta nu întrunește toate condițiile pentru a fi valabil el însuși. In aceste condiții, pentru dovedirea convenției secrete se aplica regulile de probă prevăzute pentru actul juridic. Chiar dacă în ceea ce privește caracterul simulat al contractului aparent, acesta se poate dovedi cu orice mijloc de probă, contradovada existentei acestui contract trebuie făcută printr-un înscris dacă valoarea depășește 250 lei și chiar și cu martori dacă valoarea este sub 250 lei.
In speța de față, reclamanții nu au putut face dovada unei convenții între părinții lor și pârâți. Dimpotrivă cu privire la dreptul de creanță pretins de reclamanți, s-a făcut dovada că intre I. D. și Masaca Stelică a existat un angajament, onorat prin restituirea sumei de 240.000 lei de către acesta din urma, conform declarației notariale autentificate sub nr. 602 din data de 23.03.2010 la Biroul Notarului Public E. A., împotriva căreia nu s-a înscris în fals nici una dintre părți.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs (calificat ulterior apel) reclamanții Misincă M. și Misincă T., arătând că au făcut un împrumut, iar banii i-au dat pârâtului pentru a licita imobilul situat în Tulcea, . nr. 77 proprietatea lui S.C. “C. “S.R.L.(societate ce aparținea tatălui lor). Tranzacția a avut loc pe data de 10 iulie 2009, pârâtul primind suma de 240.000 lei.
Reclamanții au arătat că pârâtul a negat primirea banilor, iar în extrasul de cont de virare a banilor apare atât suma de 218.000 lei (virată pârâtului), cât și suma de 5.000 lei (virată S.C. “C.” S.R.L.).
Reclamanții au mai arătat că nu au reușit audierea salariatei CEC Bank S.A. și nici administrarea probei cu înscrisuri, probatorii care ar fi demonstrat simulația.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelante, probatoriile administrate, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă reclamanții au dorit să demonstreze existența unui act secret, care corespunde voinței reale a părților, respectiv existența unui contract de vânzare-cumpărare între pârâți și reclamanți sau existența unui contract de împrumut în care reclamanții au calitatea de împrumutători ai pârâților cu suma de 223.030,06 lei pe care aceștia să o folosească la achitarea unui împrumut făcut în vederea achiziționării unui imobil.
Caracteristic pentru simulație este faptul că ea presupune existența concomitentă între aceleași părți a două contracte: unul public, aparent denumit și contract simulat, prin care se crează o anumită aparență juridică ce nu corespunde realității; un altul secret, denumit contraînscris care corespunde voinței reale a părților și prin care acestea anihilează în tot sau în parte, aparența juridică creată prin actul public, simulat.
În cauză nu s-a reușit însă a se demonstra decât existența actului public, constând în actul de adjudecare prin vânzare directă cu plata prețului în rate din 23.03.2009, prin care pârâtul I. D. a dobândit proprietatea imobilului teren intravilan în suprafață de 221, 06 mp și construcția spațiu comercial în suprafață construită de 173,84 mp situat în Tulcea, . nr. 77 în schimbul prețului în cuantum de 219.152 lei sumă ce urma a se plăti în rate.
Între părți însă numai contractul secret-contraînscrisul-produce efecte în măsura în care privit în sine, acest contract este valid sub aspectul condițiilor de fond și de formă.
Prin urmare, contractul de împrumut (secret) prin care reclamanții ar fi împrumutat o sumă de bani pârâților pentru ca aceștia să cumpere imobilul menționat pentru părinții reclamanților nu a fost probat în cauză.
În plus acest contract trebuia să îmbrace forma scrisă cerută de lege “ad probationem” pentru a produce efecte între părți.
Dimpotrivă, în speță s-a făcut dovada situației de fapt invocată de pârâți prin întâmpinare, respectiv a aceleia prin care pârâtul I. D. a împrumutat pe numitul Masaca Stelică de-a lungul timpului cu diferite sume de bani.
Astfel, prin declarația notarială autentificată nr. 602/23.03.2010 de BNP E. A. pârâtul I. D. a declarat că a primit la data de 10.07.2009 de la numitul Masaca Stelică suma de 240.000 lei împrumutată acestuia conform angajamentului de plată încheiat în forma unui înscris sub semnătură privată la data de 23.03.2009.
Pe de altă parte, prin declarația autentificată nr. 603/23.03.2010 de același birou notarial numitul Masacă Stelică a confirmat că a plătit suma de 240.000 lei împrumutată de la pârât, pentru ca prin declarația autentificată nr. 348/03.05.2010 de BNP Piștalu E., reclamanta Misincă T. să declare că suma de 240.000 lei a fost achitată de ea în incinta CEC Tulcea și reprezintă o datorie a fratelui său Masaca Stelică.
Aceleași aspecte rezultă și din cuprinsul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 12.01.2011 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea în dosarul nr. 3920/P/2010 în care s-a concluzionat că înscrisurile administrate de organele de poliție au confirmat că numitul Masaca Stelică datora lui I. D. mai multe sume de bani împrumutate în intervalul de timp 2003-2009. Mai mult, aceaste datorii au fost achitate în ziua de 10.07.2010 cu bani împrumutați de către Misincă T. de la CEC Bank.
În cuprinsul aceleași rezoluții s-a mai menționat în final și că “ prin urmare, suma de 240.000 lei nu avea nici o legătură cu spațiul comercial ce a aparținut S.C. “C.” S.R.L. Tulcea”.
Față de toate aceste considerente, cum nu s-a reușit a se demonstra existența actului secret, nefiind niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței apelate în temeiul art. 296 cod proc. civ. apelul este privit ca neîntemeiat și va fi respins în acest mod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanții-reclamanți MISINCĂ M. și MISINCĂ T., cu domiciliul în mun. C., ., nr.53, ., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 3086/26.10.2012 pronunțate de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect “pretenții”, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . TULCEA prin L. G. I. S., cu domiciliul în mun. C., ..20, . și intimații-pârâți I. D. și I. A. M., ambii cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., ., ca nefondat.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. D. P. V. M. D. B.
Red. jud. fond C.V.
Red.dec.civ. jud. P.L.D./30.05.2013
Tehnored. gref. D.B./03.06.2013/7 ex.
| ← Anulare act. Decizia nr. 632/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 368/2013. Tribunalul... → |
|---|
