Partaj judiciar. Decizia nr. 71/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 71/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 01-02-2012 în dosarul nr. 71/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 71
Ședința publică de la 1 februarie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător Ș. R.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții-reclamanți E. B. I., E. F. M., domiciliați în Sub. T. V., ., jud. Tulcea, împotriva Sentinței Civile nr. 2263 din 23 Iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect
partaj judiciar- ieșire din indiviziune, în contradictoriu cu intimații-pârâți E. I., domiciliată în Sub. T. V., ., jud. Tulcea,V. M., domiciliată în Sub. T. V., ., jud. Tulcea, E. S. N., domiciliat în Sub. T. V., . A, Jud. Tulcea, E. S. I., domiciliat în Sub. T. V., ., Jud. Tulcea, E. S. V., domiciliat în Mun. Tulcea, ., ., E. A., domiciliat în Sub. T. V., ., Jud. Tulcea, E. L., domiciliat în Sub. T. V., ., Jud. Tulcea, N. ( F. E.) V., domiciliată în Mun. București, B.D. Unirii, Nr.78, ., ., E. L., domiciliată în Sub. T. V., ., J. Tulcea, E. M., domiciliată în Mun. Tulcea, ., J. Tulcea, D. V., domiciliată în mun. Tulcea, ., Nr. 109, J. Tulcea, P. A., domiciliată în mun. C., Aleea Pelicanului, .. A, ., E. A. V., domiciliat în mun. Tulcea, ., ., ., E. A. Ș., domiciliat în Mun. Tulcea, ., J. Tulcea, E. N. I., domiciliat în mun. M., ., ., E. N. A., domiciliat în Sub. T. V., . A, J. Tulcea, E. N. V., domiciliat în Sub. T. V., ., J. Tulcea, E. N. E., domiciliată în mun. Tulcea, ., .. A, ., N.(F. E.) N. A., domiciliată în mun. Tulcea, .. 3, ., D. D., domiciliată în mun. Tulcea, .. 32, ., J. Tulcea, I. L., domiciliată în mun. Tulcea, .. 1, ., ., B. V. Ș., domiciliat în Sub. T. V., ., J. Tulcea, B. V. V., domiciliat în Sub. T. Vadimirescu, ., J. Tulcea.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 25 ianuarie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 1 februarie 2012, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._, reclamanții au solicitat ieșirea din indiviziune asupra unui imobil situat în Mun.Tulcea, suburbia T. V., . jud. Tulcea, format din suprafața de 1833 mp teren și o casă de locuit acoperită cu țiglă, compusă din trei camere și dependințe, construcții la care au efectuat îmbunătățiri și asupra cărora solicită a se constata un drept de creanță.
Mai arată reclamanții că, după decesul părinților, a rămas ca avere succesorală casa părintească situată în suburbia T. V., . și suprafața de teren de 1833 mp teren, conform certificatului de moștenitor nr.483/8.8.1996 și titlului de proprietate nr.5132/22.6.1993.
Ca moștenitori au rămas cei șase fii ai defuncților, dintre care numai reclamantul este în viață, pentru ceilalți vor culege moștenirea urmașii lor.
Pârâții au depus întâmpinare și cerere reconvențională arătând că sunt de acord cu împărțeala în natură, au contestat îmbunătățirile solicitate de reclamanți arătând că sunt doar mici reparații necesare a fi efectuate. Au mai solicitat și ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 4 ha și 8000 mp teren extravilan situat în suburbia T.V., reconstituit potrivit titlului de proprietate nr.5132/22.6.1993.
În raport de probele administrate se constată că potrivit certificatului de moștenitor nr.483/8 august 1996, ca masă succesorală a rămas un imobil situat în Suburbia T. V., ., format în totalitate din suprafața de 4 ha și 8000 mp teren arabil, suprafața de 1833 mp. teren curte și o casă de locuit construită din chirpici, acoperită cu țiglă iar ca moștenitori reclamantul și pârâții.
Prin sentința civilă nr. 2263 din 23.06.2011 a Judecătoriei Tulcea, a fost admisă cererea principală, a fost admisă cererea reconvențională, s-a constatat că
părțile dețin în indiviziune un imobil format din suprafața de 4 ha 8000 mp extravilan în suburbia T. V., municipiul Tulcea, județul Tulcea, 1833 mp teren intravilan, o casă de locuit, formată din trei camere și dependințe, acoperită cu țiglă, situată în Tulcea, suburbia T. V., ., județul Tulcea, conform titlului de proprietate nr.5132/22.06.1993, după cum urmează: E. B. I., fiu, cu o cotă de 1/6; E. I., V. M., E. N., E. S. I., E. S. V., moștenitori ai defunctului E. Ș., dețin împreună o cotă de 1/6; E. A., E. L., E. V., E. L., moștenitori ai defunctului E. T., dețin împreună o cotă de 1/6; E. M., D. V., P. A., E. A.V., E. A. Ș., moștenitorii defunctului E. A., dețin împreună o cotă de 1/6; E. N. I., E. N. A., E. N. V., E. N. E., E. N. A., moștenitori ai defunctului E. N., dețin împreună o cotă de 1/6; D. D., I. L., B. Ș., B. V., moștenitori ai defunctului B. V., dețin împreună o cotă de 1/6.
A mai constatat instanța de fond că reclamanții au un drept de creanță asupra casei de locuit, constând în lucrări de îmbunătățire, respectiv: montat dușumele în două camere, construit 60 ml gard beton cu tablă și plasă din sârmă, turnat alei în curte, supraînălțat fondul proprietății cu pământ, refăcut structura de rezistență prin subzidirea fundației, construit două teracote, reparat acoperișul casei, refăcut instalația electrică, a căror valoare, în sumă de 5.273,62 lei a fost stabilită potrivit raportului de expertiză P. G..
Văzând și dispozițiile art.728 cod civil, s-a dispus ieșirea din indiviziune, astfel că s-a atribuit reclamanților lotul nr.1 în valoare de 23.894,96 lei compus din casă de locuit și teren în suprafață de 423 de m.p., situat în suburbia T. V., identificat potrivit raportului de expertiză P. G. iar pârâților lotul nr.2 în indiviziune, compus din suprafața de teren de 1410 m.p. în valoare de 34.700 lei situat în intravilanul Suburbiei T. V., identificat potrivit raportului de expertiză P. G..
Judecătoria Tulcea a obligat reclamanții să plătească pârâților sultă în sumă de 2.825 de lei fiecărei ramuri de moștenitori, respectiv moștenitori E. Ș., moștenitori E. T., moștenitori E. A., moștenitori E. N. și moștenitori B. V., pentru egalizarea loturilor și a dispus plata către expertul P. G. a sumei de 700 de lei onorariu expert, după reținerea cotelor legale.
De asemenea, a atribuit părților terenul în suprafață de 4,8 ha situat în extravilanul Suburbiei T. V., după cum urmează: moștenitori E. B.Ș. - lotul 1 în suprafață de 0,8 ha cu vecinătățile la Nord linie parcelară, la Sud drum exploatare, la Est lotul nr.2 și la Vest C. D.; E. B.I. - lotul 2 în suprafață de 0,8 ha cu vecinătățile la Nord linie parcelară, la Sud drum exploatare, la Est lotul nr.3 și la Vest lotul nr.1; moștenitori E. B.N. - lotul nr.3 în suprafață de 0,8 ha cu vecinătățile la Nord linie parcelară, la Sud drum exploatare, la Est lotul nr.4 și la lotul 2; moștenitori B. V. - lotul 4 în suprafață de suprafață de 0,8 ha cu vecinătățile la Nord linie parcelară, la Sud drum exploatare, la Est lotul nr.5 și la Vest lotul 3; moștenitori E. B.A. - lotul 5 în suprafață de suprafață de 0,6 ha cu vecinătățile la Nord linie parcelară, la Sud drum exploatare, la Est –Sofan M.G. și la Vest –lotul 4 și suprafața de 0,2 ha cu vecinătățile la Nord linie parcelară, la Sud drum exploatare, la Est –lotul 6 și la Vest – I. G.; moștenitori E. B.T. - lotul 6 în suprafață de 0,3 ha cu vecinătățile la Nord linie parcelară, la Sud drum exploatare, la Est drum și la Vest lotul 5 și suprafața de 0,5 ha cu vecinătățile la Nord T., la Sud drum exploatare, la Est drum și la Vest linie parcelară, identificate potrivit raportului de expertiză G. P..
A mai dispus instanța de fond plata către expert G. P. a sumei de 700 de lei onorariu expert, după reținerea cotelor legale și a obligat pârâții la plata sumei de 233 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli de judecată către reclamanți.
Împotriva acestei sentințe reclamanții au formulat recurs.
În motivarea recursului reclamanții au arătat că hotărârea recurată este greșită din cel puțin două motive:
Evaluarea imobilului-construcție este exagerata în raport de gradul avansat de degradare al casei de locuit supusa împărțelii judiciare, îmbunătățirile făcute fiind evaluate la o suma derizorie (iar solicitarea unei noi expertize a fost respinsa de către prima instanța) cât și pentru modul în care a înțeles instanța să sisteze starea de indiviziune, partajând imobilul astfel încât prin atribuirea către recurenții-reclamanți, a suprafeței de numai 423 m.p. teren aferent casei de locuit, gospodăria rurală nu mai corespunde unei bune utilități.
Au solicitat reclamanții, în raport de argumentele arătate, efectuarea unei noi expertize tehnice care să stabilească valoarea corecta a imobilului în discuție cât și a îmbunătățirilor aduse și soluționarea cererii de ieșire din indiviziune prin atribuirea către aceștia a întregului imobil.
Au mai arătat reclamanții că răspunsul la obiecțiunile privind Raportul de expertiza tehnica imobiliara care s-a efectuat la data de 27.04.2010, nu a mai avut în vedere starea faptica, în care s-a degradat casa de locuit ca urmare a ultimelor inundații iar expertul nici nu s-a deplasat la fața locului, astfel cum instanța de judecata a stabilit. S-a ajuns la situația ca imobilul să fie evaluat mult peste valoarea reala. În același timp, valoarea îmbunătățirilor aduse este cu mult scăzuta, având în vedere că numai construirea unui gard la stradă, din beton, cu tabla și plasă din sârmă, pe o lungime de 60 m.l,. depășește 8-9.000 lei.
S-a mai susținut că atribuirea lotului nr. l (în suprafață de 423 m.p.) nu corespunde cerințelor de ordin economic, proprii unei gospodarii țărănești, situație care-i prejudiciază enorm pe reclamanți.
Intimații, legal citați, au depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul formulat se constată că acesta este nefondat pentru cele ce urmează:
În ceea ce privește primul motiv de recurs, referitor la evaluarea imobilului construcție, aceste nu este întemeiat. Conform art. 201, alin. 1, C.pr.civ., când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt instanța consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști, va numi, la cererea părților ori din oficiu, unul sau trei experți, stabilind prin încheiere punctele asupra cărora ei urmează să se pronunțe. În aceste coordonate, instanța de fond a dispus efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate în vederea identificării și evaluării bunurilor ce fac obiectul împărțelii. Simplele afirmații ale recurenților potrivit cărora imobilul construcție este supraevaluat iar îmbunătățirile efectuate de ei sunt evaluate la o sumă derizorie, nu pot fi primite, nefiind probate.
Nici cel de-al doilea motiv legat de modalitatea în care instanța a înțeles să sisteze starea de indiviziune nu este întemeiat în condițiile în care, potrivit art. 74 alin. 1 din fostul Cod civil, la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceiași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare. Or, în speță, împărțeala s-a făcut tocmai cu respectarea principiului care se degajă din dispozițiile legale mai sus amintite.
În raport de toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ., urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat și să mențină hotărârea atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții-reclamanți E. B. I., E. F. M., domiciliați în Sub. T. V., ., jud. Tulcea, împotriva Sentinței Civile nr. 2263 din 23 Iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți E. I., domiciliată în Sub. T. V., ., jud. Tulcea,V. M., domiciliată în Sub. T. V., ., jud. Tulcea, E. S. N., domiciliat în Sub. T. V., . A, Jud. Tulcea, E. S. I., domiciliat în Sub. T. V., ., Jud. Tulcea, E. S. V., domiciliat în Mun. Tulcea, ., ., ., E. A., domiciliat în Sub. T. V., ., Jud. Tulcea, E. L., domiciliat în Sub. T. V., ., Jud. Tulcea, N. ( F. E.) V., domiciliată în Mun. București, B.D. Unirii, Nr.78, ., E. L., domiciliată în Sub. T. V., ., J. Tulcea, E. M., domiciliată în Mun. Tulcea, ., J. Tulcea, D. V., domiciliată în mun. Tulcea, ., Nr. 109, J. Tulcea, P. A., domiciliată în mun. C., Aleea Pelicanului, .. A, ., E. A. V., domiciliat în mun. Tulcea, ., ., E. A. Ș., domiciliat în Mun. Tulcea, ., J. Tulcea, E. N. I., domiciliat în mun. M., ., .. B, ., E. N. A., domiciliat în Sub. T. V., . A, J. Tulcea, E. N. V., domiciliat în Sub. T. V., ., J. Tulcea, E. N. E., domiciliată în mun. Tulcea, ., .. A, ., N.(F. E.) N. A., domiciliată în mun. Tulcea, .. 3, ., J. Tulcea, D. D., domiciliată în mun. Tulcea, .. 32, ., J. Tulcea, I. L., domiciliată în mun. Tulcea, .. 1, ., ., B. V. Ș., domiciliat în Sub. T. V., ., J. Tulcea, B. V. V., domiciliat în Sub. T. Vadimirescu, ., J. Tulcea, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Obligă recurenții să plătească intimaților suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 1 februarie 2012.
Președinte, Judecători,
L. D. P. Ș. R. R. A. V.
Grefier,
D. B.
Red. Jud. R.A.V./07.02.2012
Tehnored. I.E.L./07.02.2012/2ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 77/2012. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 78/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
