Plângere contravenţională. Decizia nr. 25/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 25/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ NR. 25
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător D. N. G.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelantul-intimat I. T. DE M. T., cu sediul în mun. T., ., împotriva sentinței civile nr. 3260 din data de 02 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. C. E. R. ȘI T. SRL prin administrator C. V., cu sediul procesual ales la Cabinet Individual Avocat N. M. I., situat în T., ., ., .>
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. N. L., în calitate de apărător al intimatei pârâte, în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2013, depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, apelul este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru; intimata a depus întâmpinare la dosar 2 ex., un exemplar s-a comunicat apelantei, care a formulat răspuns la întâmpinare, după care:
La interpelarea instanței, partea prezentă, prin reprezentant, arată că, nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești.
Av. N. L., în calitate de apărător al intimatei pârâte, având cuvântul în combaterea apelului, arată că, prin sentința civilă nr. 3260/2.10.2013 instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de intimată și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/08.04.2013. Instanța de fond consideră că procesul verbal este temeinic și legal.
Intimata a fost sancționată contravențional cu suma de 5000 lei, potrivit art.23 alin. 1 lit c din Legea nr. 108/1999, rep.
Cu ocazia controlului efectuat la data de 12.03.2013 reprezentantul societății a fost înștiințat să se prezinte la sediul ITM T. în data de 13.03.2013 în vederea finalizării controlului. Având în vedere că, administratorul a comunicat că nu se poate prezenta la acea dată, fiind în spital, a fost înștiințat ulterior să se prezinte în data de 29.03.2013, neprezentându-se nici la această dată, ci la data de 04.04.2013 (data stabilită de comun acord).
P. înștiințarea din 12.03.2013, respectiv 27.03.2013 intimatei i s-a pus în vedere să prezinte la sediul ITM T. o . documente (enumerate în întâmpinare).
Pentru data de 04.04.2013 nu există din partea ITM T. o înștiințare scrisă a intimatei de a prezenta documentele solicitate. Nu s-a făcut dovada faptului că petenta trebuia să pună la dispoziția instituției, documentele solicitate, la data de 04.04.2013, când s-a reținut săvârșirea contravenției de către intimată.
Pentru motivele expuse și arătate pe larg în întâmpinare, av. N. L., în calitate de reprezentant al intimatei-petente, solicită respingerea apelului formulat, ca nefondat.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din NCPC, declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 13.05.2013, sub nr._, C. V. în calitate de administrator al . ȘI T. SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/08.04.2013 întocmit de reprezentanții INSPECTORATULUI T. DE M. T..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a prezentat o . acte ale societății și cu toate acestea a fost sancționată cu suma de 5.000 lei.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar copie de pe înscrisuri.
Intimatul legal citat a depus la dosar copii ale documentelor care au stat la baza întocmirii procesului verbal și a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, argumentând că cu ocazia controlului efectuat la data de 12.03.2013 reprezentantul legal al societății a fost înștiințat (înștiințarea .-RM, nr._/12.03.2013) să se prezinte la sediul Inspectoratului T. de M. T. în data de 13.03.2013, în vederea finalizării controlului. Întrucât reprezentantul legal, a motivat că nu se poate prezenta, fiind în spital, a fost înștiințat ulterior să se prezinte în data de 29.03.2013 (înștiințarea .-RM, nr._/27.03.2013). Deși actele necesare efectuării controlului au fost menționate în cele două înștiințări, la data prezentării la sediul Inspectoratului T. de M. T., contravenienta nu a pus la dispoziție dovezile de calcul a drepturilor salariale și foile colective de prezență pentru anul 2012, dosarele de personal ale salariaților, regulamentul intern, planificarea concediilor de odihnă. Întrucât nu a prezentat documentele solicitate agentului constatator, a fost aplicată sancțiune contravențională.
În baza art. 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Soluționând cauza, Judecătoria T. prin sentința civilă nr. 3260 din data de 02 octombrie 2013 a admis plângerea contravențională formulată de petent . și T. SRL și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.04.2013, ca netemeinic.
Pentru a se pronunța astfel, prin prisma probatoriului administrat și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
P. procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.04.2013 întocmit de către inspectorul de muncă din cadrul I.TM. T., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei, conform art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999.
Cu privire la contravenție, agentul constatator a descris fapta ca fiind „Angajatorul nu a respectat obligația de a pune la dispoziția inspectoratului de muncă documentele necesare efectuării controlului, respectiv administratorul societății C. V. nu a prezentat la control documentele solicitate, dosare de personal, state de plată și foi de prezență pentru anul 2012, regulamentul intern, planificarea concediilor de odihnă, dovada depunerii Revisal, deși documentele au fost solicitate prin două înștiințări, respectiv înștiințarea nr._/12.03.2013 și înștiințarea nr._/27.03.2013. Data săvârșirii faptei 04.04.2013, ora 08:00 la sediul ITM T. din ., jud. T..”
Potrivit art. 23 alin. 1 lit. c din Legea 108/1999, pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, „Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: c) nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.”
Verificând, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, condițiile de formă ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
P. urmare, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură în faza de judecată garanțiile specifice pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Din analiza procesului-verbal contestat, instanța de fond a reținut că agentul constatator a dispus sancționarea petentei pentru faptul că la data de 04.04.2013, ora 08:00 nu a prezentat documentele solicitate prin înștiințarea nr._/12.03.2013 și înștiințarea nr._/27.03.2013.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că, din înștiințarea .-RM nr._/12.03.2013 rezultă că petenta a fost invitată la data de 13.03.2013 ora 08:30 să prezinte în original, la I. T. de M. T. situat în municipiul T., ., etajul 4 camera 45 următoarele documente: certificat înmatriculare la Registrul Comerțului și actul constitutiv ale societății; registrul unic de control și stampila societății și copie CI/. și CI/. să reprezinte societatea în vederea semnării documentelor de control; contracte de muncă salariați; dosare personal; state de plată și foi colective de prezență pentru ultimele 3 luni; regulamentul intern; fișe protecția muncii; planificare CO; dovada depunerii Revisal.
Din înștiințarea .-RM nr._/27.03.2013 rezultă că petenta a fost invitată la data de 29.03.2013 ora 08:00 să prezinte în original, la I. T. de M. T. situat în municipiul T., ., etajul 4 camera 45 următoarele documente: certificat înmatriculare la Registrul Comerțului și actul constitutiv ale societății; registrul unic de control și stampila societății și copie CI/. și CI/. să reprezinte societatea în vederea semnării documentelor de control; contractele de muncă ale salariaților; dosare de personal; state de plată și foi colective de prezență pentru ultimele 3 luni; regulamentul intern; planificare CO; dovada depunerii Revisal; fișe protecția muncii.
Potrivit susținerilor agentului constatator, reprezentantul legal al petentei a motivat ca nu se poate prezenta la data de 13.03.2013 deoarece este în spital, fapt pentru care în data de 27.03.2013, s-a efectuat o nouă verificare la punctul de lucru, ocazie cu care angajatorul a fost invitat în data de 29.03.2013 pentru finalizarea controlului prin înștiințarea nr._/27.03.2013. Deoarece angajatorul nu s-a prezentata la sediul I.T.M. T. în vederea finalizării controlului, s-a luat legătură telefonic cu administratorul societății, C. V. care s-a prezentat la sediul I.T.M T. în data de 04.04.2013.
P. urmare, instanța de fond a concluzionat în sensul că, pentru data de 04.04.2013, nu există din partea intimatului o înștiințare scrisă a intimatei de a prezenta documentele și informațiile solicitate.
S-a arătat că, pentru existența contravenției este necesar a se dovedi faptul că petenta nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.
În cauză, nu s-a făcut dovada faptului că petenta trebuia să pună la dispoziția inspectorilor de muncă, la data de 04.04.2013, documente pentru a căror lipsă a fost sancționată.
A mai reținut instanța de fond că, prin cele două înștiințări petenta avea la cunoștință ce documente trebuie să prezinte, însă pentru data de 13.03.2013 și data de 29.03.2013, iar nu pentru data de 04.04.2013, când s-a reținut săvârșirea contravenției de către petentă, astfel că, în lipsa stabilirii termenului și a documentelor necesare controlului, nu se poate reține săvârșirea de către petentă la data de 04.04.2013, a contravenției prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. c din Legea 108/1999.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel petentul I. T. de M. T., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei, pentru următoarele considerente:
Pe fond, . și T. SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5 000 lei, conform prevederilor art. 23 alin.l lit. c din Legea nr. 108/1999, republicată, întrucât nu a pus la dispoziția
inspectorului de muncă documentele necesare efectuării controlului.
În conformitate cu prevederile art. 23 alin.l lit. c din Legea nr. 108/1999,
republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5 000 lei la 10 000 lei „nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor,,.
Cu ocazia controlului efectuat la data de 12.03.2013, reprezentantul legal al societății a fost înștiințat ( înștiințarea .-RM, nr._/12.03.2013) să se prezinte la sediul Inspectoratului T. de muncă T. în data de 13.03.2013, în vederea finalizării controlului. întrucât reprezentantul legal, dna C. V., a motivat că nu se poate prezenta, fiind în spital, a fost înștiințat ulterior să se prezinte în data de 29.03.2013 (înștiințarea .-RM, nr._/27.03.2013), neprezentându-se nici la aceasta dată, ci ulterior, la data de 04.04.2013, data stabilită de comun acord, telefonic.
Deși actele necesare efectuării controlului au fost menționate în cele două
înștiințări, la data prezentării la sediul Inspectoratului T. de M. T. (04.04.2013), contravenienta nu a pus la dispoziție dovezile de calcul a drepturilor salariale și foile colective de prezență pentru anul 2012, dosarele de personal ale salariaților, regulamentul intern, planificarea concediilor de odihnă.
Potrivit art. 21 din Legea 108/1999, republicată, „persoanele fizice sau juridice controlate au obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă documentele și informațiile solicitate de către aceștia, necesare controlului ori cercetării evenimentului”, întrucât contravenienta nu a prezentat documentele solicitate agentului constatator, a fost aplicată sancțiune contravențională.
Instanța de fond a reținut că ITM T. nu a făcut dovada faptului că petenta trebuia să pună la dispoziția inspectorului de muncă, la data de 04.04.2013 (data reținută de către agentul constatator ca fiind data săvârșirii contravenției) documente pentru a căror lipsă a fost sancționată.
Înștiințarea contravenientei s-a realizat (pentru a doua oară) pentru data de
29.03.2013, aceasta prezentându-se ulterior, cu acordul ambelor părți (contravenientă, agent constatator) cu documentația incompletă.
Faptul ca agentul constatator a considerat data săvârșirii contravenției ca fiind 04.04.2013 (data prezentării contravenientei la sediul ITM T.) și nu data de 29.03.2013, considerăm că nu constituie motiv de anulare a procesului verbal în cauză.
Menționarea datei de săvârșire a contravenției ca fiind 04.04.2013 și nu
29.03.2013 poate să constituie, un motiv de nulitate virtuala a procesului verbal,
contravenienta trebuind să facă dovada că prin aceasta i-a cauzat o vătămare, fapt ce nu s-a realizat.
Fapta contravenționala există și anume, neprezentarea documentelor. Data
săvârșirii a fost eronat reținută, fapt ce nu poate constitui motiv de anulare a actului în cauză.
Indiferent de data menționată în actul atacat, acest lucru nu afectează temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Agentul constatator a considerat data săvârșirii data de 04.04.2013 dată la care contravenienta s-a prezentat la ITM T.) și nu data de 29.03.2013(dată la care contravenienta trebuia să se prezinte la ITM T.).
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de
. și T. SRL și menținerea procesului - verbal, în cauză, ca temeinic și legal.
Intimata, în termen procedural a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Examinând criticile aduse de apelantă împotriva sentinței civile mai sus nominalizate, prin prisma dispozițiilor art. 476 și următoarele Cod procedură civilă, tribunalul reține că acestea au caracter nefondat, pentru următoarele considerente:
Principala chestiune juridică pusă în discuție constă în calificarea menționării datei de săvârșire a contravenției ca fiind 4.04.2013, în loc de 29.03.2013.
În mod evident, această chestiune nu este lipsită de importanță, cu atât mai mult cu cât fapta contravențională a constat în neprezentarea documentelor solicitate până la o anume dată, ipoteză în care momentul comiterii faptei (consumării contravenției) este fix.
P. urmare, fapta omisivă constând în nedepunerea documentelor nu are caracter continuu, întrucât obligația legală se circumscrie unui anumit moment, iar nu unui interval de timp.
În alte cuvinte, contravenția ar fi putut fi considerată ca având caracter continuu doar în situația în care nu ar fi fost specificat un interval de timp până la care trebuia să fie îndeplinită obligația legală.
În speță, fapta a fost comisă la 29.03.2013, iar nu la o altă dată ulterioară. A accepta ideea propusă de apelantă, care a susținut că data săvârșirii contravenției nu este importantă, ar însemna că instanța ar fi îndreptățită să schimbe un element esențial al procesului verbal de contravenție, ce constituie cauza juridică a cererii de chemare în judecată, ipoteză care nu poate fi primită, întrucât transformă instanța în agent constatator, de o manieră nepermisă, în propria cale de atac a contravenientului, care a declanșat procesul civil prin formularea plângerii împotriva procesului verbal contestat.
Din actele dosarului apare cu evidență că nu a fost vorba despre o eroare materiala a agentului constatator, ci despre o eroare juridică, întrucât s-a considerat, fără temei legal (contravenția nefiind continuă), că poate fi trecută data prezentării intimatei la sediul ITM ca fiind data săvârșirii faptei.
Or, așa cum s-a arătat, la data de 4.04.2013 intimata reclamantă nu a comis fapta care i s-a reținut în sarcină, deci soluția pronunțată de prima instanță este temeinică, nefiind permis ca instanța să se pronunțe asupra comiterii de către contravenient a unei fapte similare, dar la altă dată decât cele indicată în procesul verbal, prin depășirea obiectului sesizării (art. 22 alin. 6 Codul de procedură civilă).
Pentru considerentele expuse, apelul va fi respins ca nefondat, urmând a fi menținută hotărârea primei instanțe ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de către apelantul-intimat I. T. DE M. T., cu sediul în mun. T., ., împotriva sentinței civile nr. 3260 din data de 02 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. C. E. R. ȘI T. SRL prin administrator C. V., cu sediul procesual ales la Cabinet Individual Avocat N. M. I., situat în T., ., ., . nefondat.
Păstrează sentința atacată ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 29 Ianuarie 2014.
Președinte, L. D. P. | Judecător, D. N. G. | |
Grefier, D. B. |
Red.jud. fond. S.A.
Red./Tehnored. dec.civ.jud. N.G.D/28.02.2014
Tehnored. gref. D.B./31.01.2014
4 ex././intimata
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 141/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 12/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
