Plângere contravenţională. Decizia nr. 258/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 258/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 258/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 258/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta petentă C. NAȚIONALĂ POȘTA R. SA cu sediul în București, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr.150/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. cu sediul în T., ., jud.T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
T R I BU N A L U L,
Asupra recursului civil de față,
La data de 09.05.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției formulată de petenta C.N. POSTA R. SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE POSTA SUD – EST C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T..
Prin plângere, petenta s-a îndreptat împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.04.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în procesul verbal de contravenție nu a fost indicat numărul de înregistrare al companiei și nici datele de identificare ale reprezentantului legal.
A mai arătat petenta că, C.N. POSTA R. S.A. este o companie națională cu aproximativ 7.800 puncte de lucru, iar activitatea de securizare a valorilor este organizată în funcție de complexitatea activităților ce se desfășoară la nivelul fiecărei subunități poștale.
Prin sentința civilă nr. 150 din 18 ianuarie 2013, Judecătoria T. a admis excepția lipsei calității procesuale active, invocată de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T..
S-a respins plângerea contravențională formulată de petenta C.N. POSTA R. S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE POSTA SUD–EST C., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/20.04.2012 întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei, motivând că DIRECȚIA REGIONALĂ DE POSTA SUD – EST C. are regim de sucursală și nu poate fi titular al drepturilor și obligațiilor companiei naționale.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, la data de 20.04.2012 a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, prin care s-a reținut de către agentul constatator că CN POSTA R. SA, în ziua de 18.04.2012 ora 11:00, la Oficiul Poștal T. 4, nu a asigurat introducerea unui sistem tehnic de alarmare împotriva efracției la obiectivul de utilitate publică, pentru protejarea spațiilor de deținere a valorilor precum și pentru supravegherea video a zonei de acces.
În drept, agentul constatator a reținut că faptele săvârșite sunt prevăzute de art. 60 lit. f și sancționate de art. 61 lit. b din același act normativ.
Potrivit art. 31 din Ordonanța nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.”
Potrivit art. 47 din Ordonanța nr. 2/2001, „Dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă.”
Potrivit art. 109 alin. 1 din Codul de procedură civilă, ”Oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanței competente.”
Din interpretarea sistemică a textelor de lege mai sus arătate, rezultă că împotriva procesului verbal de constatare a contravenției pot face plângere doar persoanele interesate, în principal contravenientul, iar partea vătămată și cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, numai dacă justifică un interes rezultat din măsura luată prin procesul verbal.
Potrivit art. 2 alin. 2 din Actul constitutiv al Companiei Naționale "Poșta R." - S.A. din Hotărârea nr. 371/1998, privind înființarea Companiei Naționale "Poșta R." - S.A. prin reorganizarea Regiei Autonome "Poșta R.", „La data înmatriculării, compania are în structura sa organizatorică, conform anexei B, 9 direcții regionale de poștă, Direcția de poștă internațională, Direcția de control mandate, Romfilatelia, Fabrica de timbre, Edipost (Editura poștei), Centrul de informatizare, Direcția de Poștă rapidă și Muzeul poștei, toate având statut juridic de sucursale.”
Potrivit art. 19 alin. 3 din Actul constitutiv, „Directorul general va putea, în limitele stabilite de consiliul de administrație, să reprezinte compania în relațiile cu terții sau îl va putea desemna, în acest scop, prin procură specială, pe unul dintre ceilalți membri ai conducerii operative.”
În cauză, deși prin procesul-verbal de contravenție a fost sancționată CN POSTA R. S.A., plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție era formulată de C.N. POSTA R. S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE POSTA SUD – EST C., și era semnată de DIRECȚIA REGIONALĂ DE POSTA SUD–EST C. în nume propriu.
Față de aceste considerente, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei și a respins plângerea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Impotriva acestei sentințe civile a declarat recurs C. NAȚIONALĂ POȘTA R. S.A., București, criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală întrucât prin rezoluția nr._ din 10.08.2011, a fost autorizată de către Oficiul Registrul Comerțului C. constituirea și s-a dispus înmatricularea în Registrul Comerțului a Companiei Naționale Poșta R. S.A. București – Sucursala Direcția Regională de Poștă Sud-Est C., iar prin decizia directorului General al C.N. POȘTA R. S.A. nr. 307 din 28.07.2011, dl. M. Alexadnru a fost numit începând cu 1 august 2011, în funcția de director regional Direcția Regională de Poștă Sud-Est.
Astfel, s-a mai arătat, conform prevederilor art. 41 alin. 2 Cod proc. civ., deși Sucursala Direcția Regională de Poștă Sud-Est S.A. nu avea personalitate juridică, poate sta în judecată, având organe de conducere proprii.
S-a mai arătat că Sucursala Direcția Regională de Poștă Sud-Est C. a fost radiată în 30 iulie 2012, astfel încât calitatea procesuală activă îi revine C.N. Poșta R. S.A.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că C.N. POȘTA R. S.A. are la nivel național 7800 puncte de lucru, subunități poștale prin care își desfășoară activitatea, că prin anexa 2 a referatului C.N. POSTA R. sub nr. 124/1928/7.02.2011 privind reîncadrarea subunităților poștale în niveluri diferențiate de securizare, s-a stipulat că această activitate de securizare a valorilor este organizată în raport de complexitatea activităților ce se desfășoară la nivelul fiecărei subunități poștale, iar paza valorilor se organizează și se efectuează potrivit planului de pază întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc cu avizul de specialitate al poliției.
Au fost depuse la dosarul cauzei, în anexă Decizia nr. 307/28.07.2011 de numire în funcție a Directorului Regional – Direcția Regională de Poștă Sud-Est, certificat de înregistrare . nr._ din 12.08.2011, emis de O.R.C. de pe lângă Tribunalul C., rezoluția nr._ din 10.08.2011, a O.R.C de pe lângă Tribunalul C., certificatul de radiere a C.N. Poșta R. – Sucursala Direcția Regională de Poștă Sud-Est C. din 31.07.2012, al O.R.C. de pe lângă Tribunalul C. și Rezoluția nr._ din 27.076.2012 al Directorului O.R.C. de pe lângă Tribunalul C..
Intimat I.P.J. T. a depus întâmpinare, invocând lipsa calității procesuale active a Companiei Naționale Poșta R. S.A. întrucât aceasta nu a formulat cererea de chemare în judecată, neavând astfel dreptul de recurs împotriva unei sentințe în care nu are calitatea de parte.
S-a mai arătat că cererea de recurs nu poartă ștampila unității, deși este formulată în numele persoanei juridice C.N. POȘTA R. S.A.
S-a mai arătat faptul că pe data de 30.07.2012, Direcția Regională de Poștă a fost radiată nu are nicio relevanță cu privire la excepția invocată întrucât instanța se raportează la data introducerii cererii, 9 mai 2012.
Pe fond s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât prin fapta săvârșită au fost încălcate prevederile art. 60 lit. f din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
La rândul său, Poșța R. a depus răspuns la întâmpinare și împuternicirea consilierului juridic de a reprezenta interesele companiei în cauză, în toate fazele procesuale.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, asupra calității procesuale active a petentei C.N. Posta R. S.A. prin Direcția Regională de Postă Sud-Est C., tribunalul consideră recursul nefondat.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.04.2012, agentul constatator I.P.J. T. a sancționat C.N. Posta R. S.A. pentru nerespectarea prev. art. 60 lit. f) din Legea nr. 333/2003 cu modificările și completările ulterioare constând în aceea că nu a asigurat introducerea unui sistem tehnic de alarmare împotriva efracției la obiectivul de utilitate publică Oficiul Poștal T. 4 pentru protejarea spațiului de deținere a valorilor și supravegherea video a zonei de acces.
Potrivit actului constitutiv al Companiei Naționale Poșta R. S.A. aceasta are în structura sa organizatorică nouă direcții regionale de poștă, toate cu statut juridic de sucursale, directorul general având posibilitatea de a reprezenta compania în relațiile cu terții sau putând desemna prin procură specială un membru al conducerii operative în acest scop.
Așa cum în mod corect s-a reținut de către prima instanță, persoana juridică care este sancționată prin procesul-verbal de contravenție este C. Națională Poșta R. S.A. iar plângerea contravențională este formulată prin sucursala Direcția Regională de Poștă Sud-Est C. care și semnează plângerea prin Director Regional A. M..
Chiar dacă Direcția Regională de Poștă Sud-Est C. a fost radiată din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C., potrivit certificatului de radiere emis în acest sens la 31.07.2012, se constată că plângerea este promovată pe rolul instanței la o dată anterioară, respectiv 9 mai 2012; prin urmare, direcția avea posibilitatea de a contesta procesul-verbal la data înregistrării plângerii pe rolul instanței din acest punct de vedere.
Cu toate acestea, cererea nu putea fi formulată de Direcție în nume propriu și nu putea avea calitatea de parte în proces, nefiind titulară a drepturilor și obligațiilor din conținutul raportului juridic dedus judecății, procesul-verbal fiind încheiat în ceea ce privește contravenienta C.N. Poșta R. S.A,. și nu Direcția Regională C., cu regim de sucursală la acea dată, neavând personalitate juridică și nici posibilitate de a sta în judecată în nume propriu.
Față de aceste considerente, se va respinge recursul formulat ca nefondat și se va menține hotărârea atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-petentă C. NAȚIONALĂ POȘTA R. S.A., cu sediul în București, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 150/18.01.2013, pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., cu sediul în T., ., jud. T., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. B. V. A. L. R.
C. B.
08.05.2013
Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 2
08.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 88/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 565/2013. Tribunalul... → |
|---|
