Plângere contravenţională. Decizia nr. 565/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 565/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 565/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 565/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: E. N.
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul petent Ț. T. cu domiciliul în loc.B. Chei, jud.N., împotriva sentinței civile nr.1526/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata P. M. T./DIRECȚIA POLIȚIE L. - C. ACTIVIȚĂȚI COMERCIALE, cu sediul în T., .-20, jud.T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat intimata prin cons.jr.Britcan M., lipsă fiind recurentul petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că, s-a depus întâmpinare ce nu a fost comunicată, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Cons.jr.Britcan M. având cuvântul, în recurs, pentru intimată solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, arătând că recurentul insistă pe aceleași motive invocate și la fond.
Totodată, precizează că în mod corect instanța de fond a reținut că pentru activitatea de comercializare a materialului lemnos au fost emise Norme, iar potrivit avizelor de însoțire a mărfii rezulta că acest material lemnos era destinat consumului propriu, nicidecum comercializării.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Sub nr._ a fost inregistrata la Judecatoria T. la data de 08.02.2013 plangerea formulata de T. T. impotriva procesului verbal de contraventie . nr. 502 din 16.01.2013 intocmit de Primaria T. – Directia de Politie Locala.
Organul constatator a depus la dosar Intampinare solicitand respingerea plangerii ca nefondata.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.1526 din 19 aprilie 2013 instanța a respins plangerea contravențională formulată de către petentul Ț. T., ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contraventie . nr. 502 intocmit la 16.01.2013 de Primaria T. – Directia de Politie Locala a fost sanctionat T. T. cu amenda de 1000 lei retinandu-se in sarcina sa ca, la 18.12.2012, a comercializat brazi in T. prin intermediul lui L. C., fara a avea dreptul de a desfasura activitati economice de comercializare, fapta prevazuta de art 1 lit a din legea nr. 12/1990.
In legatura cu materialul lemnos au fost emise norme prin HG 996/2008 care stabilesc provenienta, circulatia, comercializarea acestui gen de bunuri.
Din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar rezulta ca petentul T. T. a formulat o cerere de marcare a arborilor de pe terenul al carui proprietar este. Urmare aprobarii cererii si in baza avizului de punere in valoare din 05.03.2012 a fost emis la 14.12.2012 avizul de insotire primar nr._ pentru 40 pomi de iarna specia brad al carui expeditor era T. T. si destinatar era T. T..
La aceeasi data, 14.12.2012, a fost incheiata o conventie intre petent si numitul L. C. (procura speciala) prin care cel din urma reprezenta cu puteri depline pe petent in fata organelor competente in vederea obtinerii actelor de insotire pomi de iarna precum si pentru transportul si comercializarea acestora in targuri, piete, oboare oriunde in tara.
Instanța de fond a constatat din cuprinsul conventiei ca L. C. este reprezentantul lui T. T. ceea ce este caracteristic contractului de mandat. Contractul de mandat are ca specific imprejurarea ca mandatarul incheie acte juridice pe seama altei persoane si este reprezentantul mandantului. In raporturile cu tertii intre mandant si terti se creeaza raporturi juridice directe si pentru ca mandatarul contracteaza in numele si pe seama mandantului nu se creeaza raporturi juridice intre el si terti.
In procesul verbal de contraventie mai sus amintit se consemneaza faptul ca L. C. comercializa brazi in numele lui T. T. in baza procurii speciale si, cu referire la cele consemnate mai sus, persoana care avea dreptul de dispozitie era T. T. iar nu L. C..
Din cuprinsul procesului verbal prima instanță a constatat ca fapta a fost savarsita la 18.12.2012, iar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost intocmit la 16.01.2013. In acest interval de timp si dupa efectuarea corespondentei intre organul constatator si petent a rezultat ca petentul nu avea dreptul de a desfasura activitati comerciale, savarsind astfel contraventia retinuta in actul de constatare.
Imprejurarea ca petentul nu a fost personal in T. nu inseamna ca nu putea savarsi o contraventie in aceasta localitate. In legislatia noastra exista ipoteze in care se poate savarsi o contraventie fara a fi necesara prezenta fizica ., mai ales in situatiile in care faptuitorul avea obligația de a face ceva pe care a omis sa faca (nu a depus bilantul contabil, nu a preschimbat actul de identitate, nu a declarat cine a condus autovehiculul, etc.).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul Ț. T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul a susținut că instanța de fond a considerat în mod eronat că este proprietar de drept al unui teren cu vegetație forestieră, a recoltat pomi de iarnă pe care i-a vândut în piața din municipiul Tulcera prin intermediul numitului L. C., cu încălcarea disp. art. 4 din H.G nr. 996/2008, referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, fără a deține documente din care să reiasă că are dreptul de a efectua acte de comerț.
Ori, s-a susținut de către recurent că dispozițiile legale nu prevăd în mod expres că o persoană fizică nu poate efectua acte de comerț cu bunuri a căror proveniență este dovedită prin avizul de însoțire emis de către Ocolul Silvic.
Recurentul a mai arătat că nu avea obligația de a depune bilanțul contabil întrucât este proprietar al terenului și ar putea să-și vândă pomii de iarnă cu avizul de însoțire emis de Ocolul Silvic, document ce reprezintă și actul de proveniență de transport și de comercializare.
In dovedire, recurentul a arătat că se folosește de proba cu înscrisuri, respectiv avizul de însoțire primar nr._ din 14.12.2012, cererea de marcare arbori înregistrată la Ocolul Silvic B. sub nr. 6952 din 20.11.2012, carnetul de inventariere arbori, actul de punere în valoare și autorizația de exploatare nr. 05/03/10.12.2012 emis de Ocolul Silvic B..
In circumstanțiere, recurentul a arătat că este pensionar fără venituri substanțiale, în vârstă de 86 ani și bolnav, solicitând exonerarea de plată a amenzii prin în locuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Intimata P. M. T., în calitate de organ constatator a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.
Examinând sentința civilă atacată, în raport de motivele invocate, tribunalul consideră că recursul este nefondat.
Se reține astfel că petentul recurent T. T. a fost sancționat de către P. T. – Direcția de Poliție L. cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru faptul că la data de 18.12.2012, a comercializat brazi în T. prin intermediul unei alte persoane, L. C., fără a avea dreptul de a desfășura activități economice de comercializare, fapta fiind prevăzută de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990.
Deși prin motivele de recurs acesta a susținut că în mod greșit a fost sancționat întrucât legea nu îi interzice valorificarea pomilor de C. de pe terenul proprietate personală și nu avea obligația de a fi înregistrat în calitate de comerciant la Oficiul Registrului Comerțului, aceste apărări sunt neîntemeiate.
Din înscrisurile depuse în cauză a rezultat că petentul a mandatat pe numitul L. C. pentru a-l reprezenta în fața organelor competente în vederea obținerii actelor de însoțire cât și pentru transportul și comercializarea pomilor de iarnă în târguri, piețe și oboare, pe tot cuprinsul țării.
Ori, actele juridice încheiate de L. C. în baza procurii speciale au fost contractate în calitate de reprezentant a lui T. T., respectiv acesta a comercializat brazi în numele petentului, în baza procurii speciale mai sus menționate.
Prin urmare, este lipsită de relevanță împrejurarea că petentul nu s-a deplasat în localitatea T. la momentul constatării contravenției din moment ce L. C. l-a reprezentat în raporturile juridice cu terții.
Potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 11 lit. a) din Anexa 1 la H.G. nr. 996/2008, privind Metodologia de comercializare a materialului lemnos, avizele de însoțire se completează de maniera în care a fost efectuată de petent, în cazul materialelor lemnoase supuse transportului tehnologic intern sau destinate consumului propriu, care nu se comercializează.
Prin urmare, avizul de însoțire a pomilor de iarnă depus de petent nu a fost completat și nu corespunde situației în care comercializarea lor este interzisă, materialul lemons fiiind supus transportului tehnologic intern sau destinat consumului propriu, în această situație.
In consecință, în mod correct instanța de fond a apreciat că petentul nu a făcut dovada susținerilor sale, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit înm mod temeinic și legal.
In ceea ce privește circumstanțele personale ale acestuia, având în vedere gradul de pericol social al faptei comise, coinsecințele pe care le poate produce exploatarea necontrolată a fondului forestier, instanța apreciază că nu pot fi luate în considerare apărările sale pentru o eventuală reindividualizare a sancțiunii în sensul înlocuirii acesteia cuavertisment.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 și 2 Cod proc. civ. se va respinge recursul civil și se va menține hotărârea atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul petent Ț. T. cu domiciliul în loc. B. Chei, județul N., împotriva sentinței civile nr. 1526/19.04.2013, pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata P. M. T./DIRECȚIA POLIȚIE L. - C. ACTIVIȚĂȚI COMERCIALE, cu sediul în T., . - 20, județul T., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. A. E. N. L. R.
E. B.
08.10.2013
Red.jud.VA
Tehnored. DS/ex. 2
08.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 258/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 329/2013. Tribunalul... → |
|---|
