Obligaţie de a face. Decizia nr. 692/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 692/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 692/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.692
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2014
Completul compus din:
Președinte: V. A.
Judecător: M. L. Șurculescu
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul –reclamant A. G. domiciliat în B., ..4, jud. B. și cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat N. D. M., situat în B., ., nr. 22, județul B., impotriva sentintei civile nr.848/24.03.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect obligatia de a face, in contradictoriu cu intimata-pârâtă . SA (fostă S.C. R. S.A.), cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3 - 5, Clădirea City Gates, Turnul de Nord, . 1.
Dezbaterile in apel au avut loc in sedinta publica din 12.11.2014, sustinerile in apel ale partii prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea dată, care face parte integranta din prezenta hotarare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 4.06.2013 sub nr._ reclamantul A. G. a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâta . instanței obligarea acesteia la modificarea contractului pentru furnizarea de servicii nr. S0_7109094/ S0_7109096 din data de 26.08.2012, începând cu luna ianuarie 2013, anularea facturilor emise pentru perioada ianuarie 2013 - mai 2013, plata unei despăgubiri in cuantum de 10.000 lei pentru prejudiciul creat prin întreruperea serviciilor și obligarea la cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.848/24.03.2014 Judecătoria Tulcea a respins acțiunea formulată de reclamantul A. G. în contradictoriu cu pârâta . nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, între . reclamantul A. G. au fost încheiate la data de 11.05.2011 contractul pentru furnizarea de servicii RT nr. SO_6653156 pentru servicii de voce fix 100, contractul pentru furnizarea de servicii nr. SO_6653157 pentru servicii de internet Clicknet P. pe tehnologie ADSL cu viteza de 16 Mbps și contractul pentru furnizarea de servicii nr. SO_6653159 pentru extraopțiunea serviciului de voce 200 „Oriunde Cadou”, ca o majorare a numărului de minute de convorbiri în rețelele naționale de telefonie fixă și mobilă.
S-a mai reținut de către prima instanță că între părți s-au mai încheiat, la data de 26.08.2011, contractul pentru furnizarea de servicii R. nr. S0_7109094 pentru servicii de televiziune, contractul pentru închirierea de echipamente R. nr. S0_7109095, precum și contractul pentru furnizarea de servicii R. nr. S0_7109096 pentru pachete suplimentare de servicii de televiziune Dolce HD și MAXPAK.
Contractele menționate mai sus vizau furnizarea de servicii reclamantului la adresa din localitatea S. G. județul Tulcea, unde acesta deține un imobil.
Din datele puse la dispoziție de pârâtă rezultă că reclamantul a sistat plățile în contul serviciilor contractate începând cu luna noiembrie 2012, ultima plată fiind făcută la data de 18.10.2012, dar serviciile s-au prestat în continuare, fiind ulterior suspendate pentru neplată. Rezilierea contractelor de furnizare servicii voce și internet s-a produs la data de 11.04.2013, cu consecința desființării acestora, iar serviciile de televiziune au fost suspendate la 04.04.2013.
Referitor la modificarea contractelor nr. S0_7109094 și respectiv nr. S0_7109096 din data de 26.08.2012, cerută de reclamant prin acțiune, instanța de fond a reținut că potrivit art. 7.2.2. invocat de acesta „În cazul în care Clientul dorește Schimbarea sau modificarea Pachetului Servicii cu un Serviciu/unele Servicii superioare Serviciului/Serviciilor achiziționate, aceasta se poate realiza oricând în cadrul Perioadei minime, RT nepercepând despăgubiri pentru încetare prematură. Dacă clientul dorește diminuarea numărului de Servicii din Pachetul Servicii sau modificarea Pachetului Servicii cu un Serviciu/unele Servicii inferioare Serviciului/Serviciilor achiziționate sau modifică un Serviciu din Pachetele Servicii (ex. înlocuiește Serviciul de Acces la Internet cu Serviciul TV Dolce) și se află în cadrul Perioadei minime, având mai mult de 6 luni până la expirarea acesteia, Clientul va fi obligat la plata despăgubirilor pentru încetare prematură în conformitate cu prevederile art.2.2”
S-a mai arătat de către prima instanță că reclamantul a formulat o cerere de modificare a serviciilor la data de 30.01.2013, prin care a menționat că a mai depus două solicitări similare fără a primi însă un răspuns, motiv pentru care a arătat că a decis să nu mai plătească facturile scadente pentru a forța întreruperea serviciilor furnizate de pârâtă (fila nr. 40). A menționat în cerere că solicită modificarea contractului începând cu data de 01.02.2013 pe următoarea configurație: „Internet și patru posturi normale de tv în pachet minim de programe oferit. Dacă între tv normal și cel HD nu e o diferență mare, ar putea rămâne și HD”.
Pârâta a răspuns solicitărilor reclamantului printr-o adresă emisă la data de 25.02.2013, prin care i s-au comunicat informații despre serviciile oferite în baza contractelor aflate în derulare (fila nr. 37).
S-a mai reținut că reclamantul a depus o nouă cerere la . la 17.04.2013, prin care revenea cu solicitarea de modificare a contractului, arătându-se nemulțumit de faptul că pârâta a modificat în mod unilateral contractul, în sensul diminuării serviciilor achiziționate prin întreruperea furnizării serviciului de internet (filele nr. 38 - 39).
Analizând cererea reclamantului privind modificarea contractului s-a constatat de către prima instanță că acesta nu indică în mod concret la ce modificări ale contractului ar trebui să fie obligată pârâta, făcând trimitere la cererea sa din 31.01.2013, prin care a solicitat anumite modificări cu privire la serviciile de internet și televiziune „începând cu luna ianuarie 2013”.
S-a mai reținut de către prima instanță că din precizările făcute de pârâtă prin întâmpinare rezultă că au fost reziliate contractele de furnizare servicii voce și internet la data de 11.04.2013, cu consecința desființării acestora, iar serviciile de televiziune au fost suspendate la 04.04.2013, datorită faptului că nu au mai fost achitate. Reclamantul A. G. a recunoscut cu ocazia interogatoriului administrat în fața instanței faptul că serviciile contractate i-au fost furnizate în parametrii și condițiile stipulate în contracte, au fost facturate în mod corespunzător și nu a avut motive să formuleze reclamații în legătură cu acestea. A mai afirmat reclamantul că a sistat plățile în contul facturilor emise pentru a determina un răspuns la cererea sa de modificare a contractului.
În contextul celor arătate, s-a constatat de către prima instanță că au fost reziliate contractele dintre cele două părți, cu consecința desființării serviciilor furnizate, măsură luată de pârâtă ca urmare a neexecutării obligațiilor de plată de către reclamant. În această situație, instanța de fond a apreciat că nu poate dispune obligarea pârâtei la modificarea unor contracte care au fost reziliate, astfel cum s-a cerut prin acțiune, urmând a fi respinsă cererea ca nefondată.
Instanța de fond a mai reținut că potrivit art. 6.1. din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor R., clientul poate solicita modificarea serviciilor prin cerere scrisă sau prin încheierea unui act adițional, la alegerea . contractul se consideră modificat de la data acceptării modificării de către pârâtă prin activarea modificării.
S-a constatat de către prima instanță că în cauză nu au fost îndeplinite aceste condiții, iar cererea reclamantului de modificare a contractului „începând cu luna ianuarie 2013”, în condițiile în care acesta a fost reziliat, este nefondată.
Referitor la cererea reclamantului privind anularea facturilor emise pentru perioada ianuarie 2013 - mai 2013, aceasta a fost de asemenea respinsă ca nefondată de către prima instanță, întrucât cel în cauză a beneficiat de serviciile oferite pentru perioada respectivă conform contractului. Pârâta a depus la dosar facturile emise pentru serviciile furnizate, iar cererile depuse de reclamant la . a exista confirmarea modificării contractului, nu justifică decizia acestuia de a sista plățile către pârâtă. Pe cale de consecință, s-a apreciat de către prima instanță că reclamantul datorează contravaloarea serviciilor furnizate de . perioada corespunzătoare până la rezilierea contractelor, conform facturilor fiscale emise de pârâtă.
În privința cererii reclamantului de plată a unei despăgubiri in cuantum de 10.000 lei pentru prejudiciul creat prin întreruperea serviciilor, acesta a susținut că prin măsura luată a fost prejudiciat, în condițiile în care reședința sa din localitatea S. G. era supravegheată permanent video, iar sistarea serviciilor a creat o stare de pericol, ținând cont de faptul că domiciliază în orașul B..
Instanța de fond a reținut în acest sens că potrivit clauzelor din contractele încheiate între cele două părți, pârâta nu și-a asumat obligații cu privire la funcționarea sistemului de supraveghere video a locuinței reclamantului, contractele vizând strict furnizarea unor servicii. Chiar dacă înțelegerea părților viza furnizarea serviciului de internet, măsura luată de pârâtă de suspendare a serviciului și apoi de reziliere, în condițiile neexecutării obligațiilor corelative de plată de către reclamant, nu poate determina plata unor despăgubiri de către .>
S-a apreciat de către prima instanță că sunt relevante în acest sens prevederile art. 8.1 din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor R., conform cărora niciuna dintre părți nu este răspunzătore față de cealaltă parte pentru daune indirecte. Mai mult, la art. 4 din Condițiile generale, este prevăzută modalitatea în care beneficiarul poate proceda în cazul în care serviciile ar fi devenit nefuncționale datorită deranjamentelor sau intervențiilor tehnice care durau mai mult de 72 de ore (filele nr. 71 - 72).
Instanța de fond a mai reținut totodată că furnizarea serviciilor a fost suspendată și ulterior desființată ca urmare a rezilierii contractelor din culpa reclamantului, datorită nerespectării obligațiilor de plată a serviciilor furnizate și prin urmare nu se poate imputa pârâtei o culpă, cu consecința plății unor despăgubiri.
Reclamantul a sistat în mod deliberat plata serviciilor către pârâtă pentru a o determina să modifice contractul, fapt recunoscut de cel în cauză, iar în aceste condiții a fost justificată măsura de sistare a serviciilor și ulterior de reziliere a contractului. Pe cale de consecință, s-a apreciat că este nefondată cererea reclamantului de obligarea pârâtei la plata de despăgubiri, urmând a fi respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamantul A. G., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Apelantul a arătat că, contractul a fost reziliat după momentul introducerii cererii de chemare în judecată, iar în soluționarea capătului de cerere privind anularea facturilor emise pentru perioada ianuarie –mai 2013 instanța de fond nu s-a raportat și nu a avut în vedere solicitările sale făcute în baza prevederilor contractuale, respectiv ale art.7.2.2. intuind din motivarea soluției că aceste solicitări sunt lipsite de relevanță.
Consideră apelantul că este imposibil de admis faptul că o relație contractuală se poate desfășura doar prin prisma voinței unui singur contractant.
S-a mai susținut de către apelant că instața de fond nu a dat valoare solicitărilor făcute către intimată și nu a sesizat abuzul contractual făcut de intimată care nu a dat curs cererilor ce i-au fost adresate și nici nu a înaintat vre-un răspuns scris.
În ce privește daunele solicitate, apelantul a arătat că a făcut dovada prejudiciului suferit și consideră motivarea instanței de fond cu privire la acest capăt de cerere, ca fiind nepotrivită.
A solicitat apelantul admiterea apelului și rejudecând fondul să se admită acțiunea așa cum a fost formulată.
În termen legal, intimatul . formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, Tribunalul constată următoarele:
Primul motiv de nelegalitate invocat de apelant vizeaza modul de solutionare a primului capat de cerere, respectiv modificarea contractului pentru furnizarea de servicii R. conform solicitarilor sale.
Relativ la aceasta critica, instanta de control judiciar retine ca acest contract era in derulare la data formularii cererii de chemare in judecata, dar a fost reziliat in cursul judecatii, astfel incat acesta nu mai exista din punct de vedere juridic, nemaiputand opera vreo modificare.
Apelantul a criticat solutia instantei de fond si in ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, aratand ca instanta a ignorat abuzul contractual al intimatei, cu consecinta respingerii cererii de anulare a facturilor emise in perioada ianuarie –mai 2013.
F. de aceste critici, se retine ca intre parti s-au derulat mai multe contracte, printre care si cel inregistrat sub nr.SO_7109094 din data de 26.08.2012.(f14).La punctul 7.2.2 din acest contract, partile au stipulat o clauza, „…daca clientul doreste diminuarea numarului de Servicii din Pachetul Servicii sau modificarea Pachetului Servicii cu un Serviciu/unele servicii inferioare Serviciului /Serviciilor achizitionate sau modifica un Serviciu din Pachetele Servicii si se afla in cadrul Perioadei minime, avand mai mult de 6 luni pana la expirarea acesteia, Clientul va fi obligat la plata despagubirilor pentru incetare prematura in conformitate cu prevederile art.2.2.”
La data de 30.01.2013, apelantul a adresat o cerere S.C.R..S.A. prin care si-a exprimat intentia de modificare a contractului pe configuratia:internet si patru posturi normale de tv in pachetul minim de programe oferit.In data de 25.02.2013, intimata raspunde cererii ., fara a preciza in ce mod s-a luat act de solicitare, continuand sa furnizeze acelasi tip de servicii.
Se retine ca intimata a incalcat astfel dispozitiile contractuale precitate, dispozitiile de drept comun privind rezilierea contractului nefiind incidente in acest caz.Astfel, odata ce in contract s-a prevazut posibilitatea modificarii/incetarii contractului cu consecinta platii unei despagubiri, nu era necesar ca modificarea sa fie acceptata de toate partile contractante.Intimata trebuia astfel sa ia act de cererea apelantului, procedand la modificarea contractului si perceperea de despagubiri potrivit perioadei ramase pana la expirarea perioadei minime, in speta 30 lei/luna.
A da o interpretare contrara, conform sustinerilor intimatei, s-ar incalca dispozitiile prevazute in Anexa I, pct 1 lit. j) din Legea nr.193/2000, potrivit carora „Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care:restrâng sau anulează dreptul consumatorului de a denunța sau de a rezilia unilateral contractul, în cazurile în care:
- profesionistul a modificat unilateral clauzele prevăzute la lit. e);
- profesionistul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale;
- profesionistul a impus consumatorului, prin contract, clauze referitoare la plata unei sume fixe în cazul denunțării unilaterale”.
Pentru aceste motive, cererea de anulare a facturilor emise este fondata in parte, numai in ceea ce priveste sumele aferente contractului a carui modificare s-a solicitat incepand cu data formularii cererii, respectiv 30.01._.Pentru restul sumelor incluse in aceste facturi, acestea sunt aferente celorlalte contracte care au fost reziliate de catre intimata la data de 11.04.2013, ca urmare a sistarii platilor.
In cazul acestor contracte, avand in vedere ca apelantul nu si-a manifestat intentia de reziliere inainte de termen, ci acestea au fost reziliate exclusiv din culpa sa, acesta datoreaza contravaloarea serviciilor pana la momentul la care a intervenit aceasta sanctiune.
Relativ la capatul trei de cerere, instanta urmeaza a se raporta la dispozițiile art.1349 C.civ., potrivit carora, „(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.”
Aceste dispoziții legale reglementează răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie care angajează răspunderea autorului faptei ori de câte ori sunt îndeplinite condițiile acesteia și anume: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește fapta ilicită, instanța reține că nu este îndeplinită aceasta cerinta.Astfel, parata a suspendat furnizarea serviciilor de internet urmare a neachitarii facturilor aferente, in temeiul pct.9.2 din contract, iar ulterior a reziliat acest contract, motiv pentru care actiunea sa nu are un caracter ilicit, ca si prima conditie de antrenare a raspunderii civile delictuale.
În ceea ce privește prejudiciul, instanța va avea în vedere ca acesta reprezintă rezultatul negativ suferit de o persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană. În cazul de fata nu s-a dovedit nici existenta unui prejudiciu cert, aspecte care conduc la concluzia ca nu poate fi antrenata raspunderea civila delictuala a paratei.
Pentru aceste considerente, se impune admiterea apelului, schimbarea in parte a hotararii atacate in sensul admiterii in parte a actiunii și anulării facturii RTGR cu nr._ cu privire la suma de 501,40 lei, a facturii RTGS nr._ pentru suma de 99,86 lei, a facturii RTGS nr._ pentru suma de 99,96 lei și a facturii . nr._ pentru suma de 100,01 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de către apelantul –reclamant A. G. domiciliat în B., ..4, jud. B. și cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat N. D. M., situat în B., ., nr. 22, județul B., impotriva sentintei civile nr.848/24.03.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect obligatia de a face, in contradictoriu cu intimata-pârâtă . SA (fostă S.C. R. S.A.), cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3 - 5, Clădirea City Gates, Turnul de Nord, . 1.
Schimba in parte hotararea atacata in sensul ca admite in parte actiunea.
Anuleaza factura RTGR cu nr._ cu privire la suma de 501,40 lei, factura RTGS nr._ pentru suma de 99,86 lei, factura RTGS nr._ pentru suma de 99,96 lei și factura . nr._ pentru suma de 100,01 lei.
Păstrează celelalte dispozitii ale hotararii atacate.
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica din 19.11.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. A. M. L. Șurculescu P. L.
Jud.fond.G.N.
Red.jud.Ș.M.L./08.12.2014.
Tehnored.gref.P.L./4ex./08.12.2014.
.>
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 245/2014. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 719/2014. Tribunalul... → |
|---|
