Plângere contravenţională. Decizia nr. 623/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 623/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 03-10-2012 în dosarul nr. 623/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 623
Ședința publică de la o3 octombrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător L. D. P.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenta-petentă I. de S. pentru CONTROLUL în TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. C., ..2, .. C., împotriva sentinței civile nr. 354 din data de 20 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata S.C. P. T. S.R.L., cu sediul în ., jud. G..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26 septembrie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța, a amâna pronunțarea în cauză la data de 03 octombrie 2012, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag sub nr._ petenta S.C. „P. T.” S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 23.04.2012 emis de I. de S. pentru Controlul în T. – I.S.C.T.R., ca nelegal.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a învederat că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție ..S.C.T.R. nr._ din 23.04.2012, ora 08,00, s-a reținut că, la data de 03.04.2012 ora 09,44, pe DN 22 KM 120+250 m, în localitatea Babadag, județul Tulcea, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea S.C. „P. T.” S.R.L., condus de M. M. CNP_, ce efectua transport rutier public de mărfuri, în urma verificărilor s-a constatat faptul că operatorul de transport rutier nu a respectat obligația de a transmite Autorității Rutiere Române prin completarea unui formular electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la data apariției modificării, faptă ce constituie contravenție conform art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 și sancționată de dispozițiile art. 8 alin. 2 lit. a din același act normativ.
S-a susținut că procesul-verbal a fost comunicat în data de 25.04.2012, iar la întocmirea acestuia nu a participat nici un reprezentant legal, fiind încheiat în lipsă.
S-a apreciat că procesul-verbal este nelegal întrucât, șoferul M. M., care a condus autoturismul verificat în trafic pe raza localității Babadag a devenit angajatul societății începând cu data de 20.03.2012, conform contractului individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 16/19.03.2012.
Cum la data la care s-ar presupune că a fost săvârșită fapta ce constituie contravenție și data la care conducătorul auto M. M. a fost oprit și verificat în trafic nu trecuse decât 13 zile, a apreciat petenta că se află în termenul legal de 15 zile în care societatea avea posibilitatea înregistrării la A.R.R. fără să fie sancționată.
Petenta a arătat că la data de 03.04.2012, societatea a făcut plata către A.R.R. G. conform ordinului de plată nr. 1 pentru comunicarea cheii de acces la site-ul electronic de înscrierea modificărilor apărute, cheie care i-a fost comunicată de către A.R.R. G. tot pe data de 03.04.2012, cu două zile înainte de expirarea termenului prevăzut de O.G. nr. 69/2012.
Astfel, la momentul verificării șoferului M. M., care conducea autoturismul verificat în trafic pe raza localității Babadag, acesta era angajatul societății începând cu data de 20.03.2012, conform contractului individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 16/19.03.2012, petenta susținând că se afla în termenul legal de 15 zile în care societatea avea posibilitatea înregistrării la A.R.R. fără să fie sancționată, motiv pentru care s-a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a depus, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat, contractul individual de muncă nr. 16/19.03.2012, dovada înregistrării contractului de muncă, copie a ordinului de plată nr. 1 către A.R.R. G., copie e-mail transmis de către A.R.R. G. prin care i se comunică cheia de acces din data de 03.04.2012 și copia plicului prin care i s-a comunicat procesul verbal de contravenție.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
S-a susținut că la baza emiterii procesului-verbal de contravenție contestat nu a stat vreo documentație și că această contravenție a fost constatată direct și nemijlocit de către agentul constatator, prin propriile sale simțuri.
În fapt, s-a susținut că în data, ora și locul controlului în trafic, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ deținut spre utilizare de petentă și condus de șoferul M. M., în timp ce efectua un transport rutier public de mărfuri, iar în urma verificărilor s-a constatat că, operatorul de transport rutier nu a respectat obligația de a transmite A.R.R., prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
S-a susținut că această abatere reprezintă contravenția prevăzută de art. 5, pct. 18 din H.G.R. nr. 69/2012, adică: „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite ARR, prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării”.
S-a mai susținut că petenta, cu rea-credință și pentru a induce în eroare instanța de judecată, prezintă contractul individual de muncă nr. 16/19.03.2012 și un extras din Revisal-ul petentei, încercând să acrediteze ideea că acest șofer ar fi fost angajat în funcția de conducător auto la societatea petentă în data de 20.03.2012, încercând să creeze o aparență juridică de legalitate, însă acest aspect s-a susținut a fi neadevărat. S-a arătat că toate înscrisurile emană de la societatea contravenientă, așa încât aceasta a menționat în aceste înscrisuri ce a vrut ea (chiar și neadevăruri).
Intimatul a susținut că situația reală este aceea că, șoferul M. M. a fost angajat la societatea contravenientă mult mai înainte de această dată, în baza unui alt contract individual de muncă (pe care petentul nu îl depune la dosarul cauzei), și de asemenea nu depune la dosarul cauzei o copie după REVISAL –ul de la I.T.M. G. cu privire la angajarea reală a numitului M. M., pentru că aceste înscrisuri ar fi emanat de la terța persoană din acest dosar și ar reflecta astfel adevărul.
Intimatul a solicitat ca I.T.M. G. să comunice o copie după Revisal, sau să comunice data când șoferul M. M. s-a angajat la societatea petentă, sau o adeverință privind situația cotizației acestui șofer, aceste înscrisuri să reflecte situația reală a angajării susnumitului.
Intimatul a susținut că, contravenția a existat cu adevărat, fapt indubitabil, iar un proces verbal de contravenție este un act unilateral de violență conform O.G.R. 2/2001, ce face dovada, până la proba contrarie și creează prezumția de adevăr, iar în această speță contravenienta nu a adus nici o probă în dovedirea inexistenței contravenției, ci se prezumă umil la simple scuze puerile fără nici o valoare din punct de vedere juridic.
Prin urmare, solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 Cod pr. civilă, H.G.R. nr. 69/2012, O.M.T.I. 980/2011 și O.G.R. nr. 2/2001.
La solicitarea instanței, I.T.M. G. a înaintat o copie de pe REVISAL, cu privire la data angajării numitului M. M. la societatea petentă, din care rezultă că data înregistrării contractului de muncă nr. 16/19.03.2012 în baza de date a Revisal – registrul general de evidență a salariaților în format electronic la nivelul inspecției Muncii, este data de 19.03.2012.
Prin sentința civilă nr. 354 din 20.06.2012 a Judecătoriei Babadag a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. „P. T.” S.R.L. și anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.04.2012.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 23.04.2012 emis de I. de S. pentru Controlul în T. – ISCTR, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art.5 pct. 18 din H.G. nr.69/2012, reținându-se că la data de 03.04.2012, ora 09,44 pe DN 22 km 210+250, loc. Babadag, jud. Tulcea, a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de ., condus de M. M. CNP_, ce efectua transport rutier public de mărfuri, iar în urma verificărilor constatându-se că operatorul de transport nu a respectat obligația de a transmite ARR, prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificărilor.
S-a mai reținut de către instanță că procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către reprezentantul contravenientei, iar la rubrica obiecțiuni agentul constatator a făcut mențiunea „reprezentantul legal nefiind de față în momentul întocmirii procesului verbal nu a putut formula obiecțiuni”.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Având în vedere că prin decizia pronunțată în cauza A. c. România, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a înlăturat prezumția deplină, absolută, irefragrabilă de legalitate a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției pentru a acorda în mod real, efectiv dreptul la un proces echitabil, prima instanța a apreciat că se pot administra probe în înțelesul dispozițiilor codului de procedură civilă, pentru a exista posibilitatea părților litigante de a dovedi că starea de fapt este alta decât cea reținută în procesul verbal atacat.
În ceea ce privește contravenția reținută în sarcina petentei, instanța a apreciat că aceasta întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 paragraf 1 din C.E.D.O. întrucât câmpul de aplicare a Codului muncii privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter represiv și preventiv.
Pe cale de consecință, instanța de fond a considerat că, în speță, petentei îi sunt recunoscute garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de paragraful nr.2 al art. 6 din C.E.D.O.
A arătat judecătorul primei instanțe că această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale sarcina probei este împărțită, organul constatator fiind, la rândul său obligat să dovedească, în situații concrete, vinovăția persoanei sancționate contravențional.
A reținut instanța că art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012, prevede că nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, constituie contravenție.
Examinând contractul individual de muncă privind pe conducătorul auto M. M., care conducea autoturismul verificat în trafic, instanța de fond a reținut că a fost încheiat și înregistrat sub nr. 16/19.03._ în Registrul general de evidență a salariaților, acesta devenind angajatul societății petente începând cu data de 20.03.2012, conform contractului încheiat.
A arătat instanța că potrivit textului de lege, reținut a constitui temeiul de drept al contravenției reținute, petenta avea obligația de a transmite A.R.R. în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, iar în cauză petenta a transmis aceste date în data de 03.04.2012, context în care s-a constatat că a transmis în termenul legal datele pentru care avea obligația transmiterii.
În cauză, I.T.M. G. a transmis instanței o copie de pe REVISAL, cu privire la data angajării numitului M. M. la societatea petentă, din care rezultă că data înregistrării contractului de muncă nr. 16/19.03.2012 în baza de date a Revisal – registrul general de evidență a salariaților în format electronic la nivelul inspecției Muncii, este data de 19.03.2012, context în care prima instanță a apreciat că s-au respectat dispozițiile legii privind data transmiterii acestuia în format electronic.
În speță, în contextul evaluării materialului probator administrat, instanța de fond a reținut că petenta a produs dovezi în sprijinul apărării sale, făcând proba contrarie a reținerilor din procesul-verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe, I. de S. pentru Controlul în transport rutier a formulat recurs.
În motivarea recursului s-a arătat că prima instanță a soluționat greșit această cauză și a pronunțat o sentință care nu se bazează nici pe actele normative în vigoare și nici pe probele din dosar, pronunțând o hotărâre a cărei modificare o cerere, aceasta fiind netemeinică și nelegală din punct de vedere juridic.
Cu privire la situația de fapt reținută de prima instanță, recurenta-petentă arată că în data, ora și locul controlului, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ deținut spre utilizare de intimata-contravenientă și condus de șoferul M. M. (C.N.P._) în timp ce efectua un transport rutier public de mărfuri, iar în urma verificărilor s-a constatat că, operatorul de transport rutier S.C. „P. T. S.R:L. nu a respectat obligația de a transmite Autorității Rutiere Române –A.R.R. prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor autor angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, fapt care reprezintă contravenția prevăzută de art. 5 pct. 18 din H.G.R. nr. 69/2012.
Susține recurenta-petentă că prima instanță de judecată a reținut că I.T.M. G. a transmis la dosarul cauzei o copie a REVISAL, cu privire la data angajării numitului M. M. la societatea petentă, din care rezultă că data înregistrării contractului de muncă nr. 16/19.0.2012 în Baza de date a REVISAKL - registrul general de evidență a salariaților în format electronic la nivelul inspecției muncii, este data de 19.03.2012, context în care instanța a apreciată că s-au respectat dispozițiile legii privind data emiterii acestuia în format electronic și că astfel momentul efectiv al controlului în trafic (03.04.2012, ora 09,44), intimata-contravenienta ar fi fost încă înăuntrul termenului legal de 15 zile prevăzute de art. 5, pct. 18 din H.G.R. nr. 69/2012 în care ar fi putut să transmită A.R.R.-ului prin completarea unui formulat, în formatul electronic disponibil pe site-ul acestuia, situația de angajat în funcția de conducător auto al numitului M. M..
Consideră recurenta-intimată că în mod greșit prima instanță a reținut acest aspect având în vedere că luna martie are 31 de zile începând din data de 19.03.2012 (momentul transmiterii contractului de muncă nr. 16 al numitului M. M. prin programul REVISAL și până în data de 03.04.2012 (momentul controlului în trafic) au trecut 16 zile și astfel petenta nu se mai afla în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 5 pct. 18 din H.G.R. nr. 69/2012 astfel fapta contravențională astfel cum aceasta a fost reglementată de legiuitor a existat acest fapt fiind demonstrat în mod indubitabil instanței de recurs și de înscrisurile la care a făcut referire mai sus (și aflate la dosarul de fond ca probe), iar un proces verbal de contravenție este un act unilateral de voință conform O.G. nr. 2/2001 (legea contravențiilor) ce face dovada până la prova contrarie și creează prezumția de adevăr, iar în această speță contravenția nu a adus nicio probă în dovedirea existenței contravenției, ci se rezumă la simple scuze fără nici o valoarea din punct de vedere juridic.
Intimata S.C. „P. T.” S.R.L. a depus întâmpinare la dosar solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, se constată că acesta este nefondat pentru cele ce urmează.
Prin procesul-verbal . nr._ din 23.04.2012. întocmit de I. de S. pentru Controlul în T. – I.S.C.T.R., S.C. P. T. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012, reținându-se că la data de 03.04.2012, ora 0944 pe D.N. 22 km 210 plus 250, în localitatea Babadag, Județul Tulcea, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ utilizat de S.C. „P. T.” S.R.L. condus de M. M., ce efectua transport public de mărfuri, iar în urma verificărilor constatându-se că operatorul de transport nu a respectat obligația de a transmite A.R.R., prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificărilor.
Se observă că art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 prevede că nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române – A.R.R. prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acestuia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificărilor constituie contravenție
Susținerile recurentului conform cărora intimata nu a respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute, în condițiile în care contratul individual de muncă privindu-l pe conducătorul auto în cauză a fost încheiat și înregistrat sub nr. 16/19.03.2012 în Registrul general de evidență a salariaților, acesta devenind angajatul societății petente la 20.03.2012.
În ceea ce privește calculul termenului în speță, se cuvine a fi subliniat faptul că potrivit art. 101 alin. 1 Cod pr. civilă termenele se înțeleg pe zile libere neintrând în socoteală nici ziua când a început nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În raport de toate aceste considerente, urmează ca instanța să respingă recursul formulat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ca nefondat și să mențină hotărârea atacată ca legală și temeinică.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-petentă I. DE S. P. CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. C., ..2, .. C., împotriva sentinței civile nr. 354 din data de 20 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata S.C. P. T. S.R.L., cu sediul în satul G., ., ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3.10.2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER,
Ș. R. L. D. P. D. B.
R. A. V.
Jud. fond A.A..
Redactat jud. R.A.V./08.10.2012
Tehnoredactat gref. G.R./22.10.2012/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 27/2012. Tribunalul TULCEA | Fond funciar. Decizia nr. 727/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
