Plângere contravenţională. Decizia nr. 6/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 14-03-2012 în dosarul nr. 6/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6/2012
Ședința publică de la 14 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea contestației în anulare privind pe contestatoarea S.C. F. & A. G. S.R.L.cu sediul în Pitești, ..190, jud.Argeș, împotriva deciziei civile nr.720/20.10.2011 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. C. cu sediul în C., ., jud.C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat av.B. A. F. pentru contestatoare, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av.B. A. F. pentru contestatoare depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10 lei aferentă contestației în anulare.
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra contestației în anulare.
Av.B. A. F. având cuvântul pe contestația în anulare solicită admiterea acesteia și anularea deciziei Tribunalului cu trimiterea cauzei în recurs pentru rejudecare.
În acest sens, precizează că a constatat că atât la fond cât și în recurs nu s-a luat în considerare certificatul de constatare metrologică ce se afla la dosar, iar conform acestor norme metrologice intimata trebuia să amenajeze o platformă de cântărire, respectiv o zonă unde să efectueze cântărirea.
Astfel, arată că la momentul judecării la fond potrivit interogatoriului aflat la filele 77-78 trebuie observat că la întrebările 3-4 se vorbește de două buletine, însă acestea se referă la instalația de cântărire și la cântarul folosit, în nici un caz la amplasament.
În concluzie, solicită admiterea contestației în anulare, cu cheltuielile de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL,
Asupra contestației în anulare de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr._, petenta S.C. F. & A. G. S.R.L. Pitești, în contradictoriu cu D.R.D.P. C. a formulat în temeiul art. 318 alin. 1 Cod proc. civ., contestație în anulare împotriva deciziei nr. 720 din 2011 din 20.10.2011 a Tribunalului Tulcea pronunțată în dosar_ .
In motivarea contestației s-a arătat că prin procesul-verbal de contravenție nr._ din 27.10.2010, încheiat de către intimată, cu amendă în cuantum de 30.000 lei adică_ lei/ROL, pe motiv că, autovehiculul_ ce aparține societății petente ar fi circulat pe DNA 22, km112+500, cu o greutate de 33,50 tone, față de o greutate maxim admisă de 30 tone.
Petenta a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție, invocând printre motive și faptul că, platforma (zona) unde au fost cântăriți nu era specială, nu respecta caracteristicile prevăzute de pct. 4.1.3. din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 291/23.11.2005 – Norma de Metrologie Română NML 059-05; solicitând, de asemenea, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Prin Sentința civilă nr. 246 din 13.04.2011 a Judecătoriei Măcin – județul Tulcea a fost respinsă plângerea ca nefondată, fără a se analiza susținerea petentei privitoare la amplasamentul unde a avut loc cântărirea (nerespectarea cerințelor legale) și cerere de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.
Impotriva acestei sentințe, contestatoarea a promovat recurs, prin care a reiterat motivele invocate în plângere, inclusiv faptul că, instanța de fond nu a analizat critica referitoare la lipsa buletinului de verificare metrologică a platformei de cântărire și faptul că, platforma nu îndeplinea condițiile prevăzute de Norma de Metrologie Română NML 059-05.
Prin Decizia nr. 720/2011/20.10.2011 a Tribunalului Tulcea, pronunțată în dosarul nr._/2010, s-a respins recursul formulat de către societatea petentă pe motiv că, instanța de fond nu a avut în vedere în fundamentarea soluției pronunțate toate înscrisurile de la dosar, fără să aibă în vedere că, petenta a invocat lipsa buletinului metrologic al zonei de cântărire.
Decizia pronunțată de către Tribunalul Tulcea este rezultatul unei greșeli materiale, dat fiind faptul că, în mod greșit a considerat că, înscrisurile de la dosar, fac dovada că, amplasamentul unde autocamionul petentei a fost cântărit era verificat metrologic.
Potrivit art. 318 alin. 1 Cod proc. civ., „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
1. Instanța de recurs a confundat verificarea metrologică a instalației de cântărire, care se efectuează în două etape A și B, adică de către producător, odată cu punerea în piață a produsului și în etapa B, la locul instalării, cu verificarea metrologică a amplasamentului (zonei) unde are loc cântărirea.
Potrivit pct. 4.1.3 din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 291/2005:
a) Zonele de cântărire trebuie să fie delimitate în mod corespunzător de zonele de trafic rutier intens, astfel încât să se evite producerea accidentelor în timpul cântăririlor;
b) Zonele de cântărire trebuie să aibă lungimea și lățimea corespunzătoare pentru vehiculele ce urmează a fi cântărite; lungimea fiecărei zone de apropiere trebuie să fie mai mare sau egală cu lungimea celui mai mare vehicul ce urmează a fi cântărit; în cazul în care pe zonele de apropiere este prevăzut să fie folosite platforme oarbe sau covorașe, lungimea acestora trebuie să îndeplinească aceeași condiție;
c) Zonele de cântărire trebuie să mențină toate roțile autovehiculului în același plan, în timp ce autovehiculul traversează receptorul de sarcină. Locurile din zonele de cântărire, în care trebuie montate platformele portabile, rampele de acces, platformele oarbe sau covorașele, trebuie să fie marcate, astfel încât să permită o poziționare ușoară și corectă a acestora; deasemeni, trebuie marcată linia centrală (longitudinală) a zonei de cântărire;
d) Zonele de cântărire trebuie să fie stabile; structura care susține sarcina trebuie să fie construită din beton sau dintr-un material cu durabilitate echivalentă și să aibă o fundație corespunzătoare; această structură trebuie să asigure orizontalitatea, planeitatea, duritatea și rezistența în timp ale zonelor de cântărire trebuie să fie verificate de personal calificat, cu mijloace de măsurare adecvate, înainte de utilizarea inițială și ulterior la intervale de timp care să nu depășească 12 luni;
f) Pentru instalațiile portabile ce efectuează cântăriri dinamice ale axelor vehiculelor, zonele de apropiere trebuie să nu aibă panta longitudinală, iar panta transversală, pentru drenaj, trebuie să fie mai mică sau egală cu 1%. Denivelările maxime ale receptorului de sarcină și ale zonei de apropiere, pe 8 metri înainte și după receptorul de sarcină, trebuie să fie de maxim +/- 3 mm față de orizontală sau față de planul pantei transversale, iar planeitatea zonei de apropiere în afara celor 8 metri trebuie să fie de maxim + / - 6 mm față de orizontală sau față de planul pantei transversale. Totodată, trebuie asigurate o planeitate și o orizontalitate rezonabilă înainte de . apropiere, pe o lungime suficientă, pentru ca vehiculele să poată atinge aproximativ viteza de încercare înainte de . apropiere;
g) Pentru instalațiile portabile care sunt utilizate numai pentru cântăriri statice ale axelor vehiculelor, panta longitudinală maximă admisă este de 1% iar panta transversală maximă admisă este de 4%. Denivelările maxime ale receptorului de sarcină și ale zonei de apropiere, pe 8 metri înainte și după receptorul de sarcină, trebuie să fie de maxim + / - 6 mm față de orizontală sau față de planul pantei transversale sau longitudinale, iar planeitatea zonei de apropiere în afara celor 8 metri trebuie să fie de maxim + / - 10 mm față de orizontală sau față de planul pantei transversale sau longitudinale.”
Contestatoarea solicită să se observe că, la dosarul cauzei nu există nici un fel de dovadă, că zona de cântărire, îndeplinește condițiile prevăzute de pct. 4.1.3 din Norma de Metrologie Română NML 059-05, referitoare la cerințele privind orizontalitatea, planeitatea, duritatea și rezistența în timp și că acestea au fost verificate de personal calificat, cu mijloace de măsurare adecvate, înainte de utilizarea zonei și ulterior la intervale de timp care să nu depășească 12 luni.
2. De asemenea, instanța de recurs nu a făcut nicio mențiune cu privire la faptul că, societatea petentă a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 30.000 lei cu avertisment, iar instanța de fond a omis să analizeze cererea sa.
In consecință, s-a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei pronunțată de Tribunalul Tulcea și stabilirea unui nou termen de judecată în vederea soluționării recursului.
A fost depuse la dosarul cauzei sentința civilă nr. 1115 din 17 august 2011 a judecătoriei Găești, norma de metrologie legală NML 059-05.
Analizând contestația în anulare formulată în raport de motivele invocate și dispozițiile legale pe care se întemeiază instanța consideră că aceasta este neîntemeiată.
Potrivit prev. art. 318 al 1 Cod proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Astfel, contestatoarea a invocat faptul că hotărârea pronunțată de Tribunalul Tulcea cu ocazia soluționării recursului formulat de petentă împotriva Sentinței civile nr. 246 din 13.04.2011 a Judecătoriei Măcin este rezultatul unei greșeli materiale constând în aceea că în mod greșit s-a considerat că amplasamentul unde autocamionul aparținând contestatoarei a fost cântărit, era verificat din punct de vedere metrologic, deși recurenta a invocat de fapt lipsa buletinului metrologic al zonei de cântărire, confundându-se de fapt verificarea metrologică a instalației de cântărire cu verificarea metrologică a amplasamentului unde are loc cântărirea.
Din examinarea motivelor de recurs formulate de petenta S.C. F. & A. G. S.R.L. Pitești se constată că critica referitoare la verificarea metrologică (fila 4) nu a avut în vedere decât cântarul și platforma de cântărire, cu privire la care s-a spus că buletinul de verificare este completat cu scris de mănă și nu s-a făcut nicio referire la verificarea metrologică a zonei de cântărire așa cum se arată în contestația în anulare.
In ceea ce privește cererea privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului prin motivele de critică aduse hotărârii în recurs, petenta nu a solicitat acest lucru, doar cu ocazia cuvântului pe fond, s-a apreciat că sancțiunea amenzii aplicată este exagerată în raport cu fapta săvârșită.
Ori, greșeala materială avută în vedere de textul art. 318 alin. 1 Cod proc. civ., are în vedere erori materiale in legătură cu aspectele formale ale judecății și care au avut drept consecință pronunțarea unei soluții greșite.
Dispozițiile legale menționate au în vedere greșeli materiale cu caracter procedural care au condus la pronunțarea unei soluții eronate, respectiv prin confundarea unor date esențiale ale cauzei.
In speță însă, așa cum am arătat, instanța de recurs a avut în vedere toate motivele de critică aduse hotărârii primei instanțe, raportându-le la probele și înscrisurile administrate în cauză.
Față de considerentele arătate, instanța va respinge contestația în anulare ca nefondată, nefiind întrunite condițiile prevăzute de disp. art. 318 alin. 1 Cod proc. civ., referitoare la săvârșirea unei greșeli sau a unei erori materiale, de către instanța de recurs, prin pronunțarea deciziei nr. 720/2011 a Tribunalului Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. F. & A. G. S.R.L.cu sediul în Pitești, .. 190, jud. Argeș, împotriva deciziei civile nr.720/20.10.2011 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. C. cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. A. C. B. L. R.
E. B.
03.04.2012
Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 2
04.04.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 200/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 189/2012. Tribunalul... → |
|---|
