Plângere contravenţională. Decizia nr. 426/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 426/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 426/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.426
Ședința publică din data de 23 mai 2013
Președinte: D. N.
Judecători: E. N.
R. A. V.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurentul-petent E. F. domiciliat in T., ., ., . civile nr.743/27.02.2013 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI T..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Vazand ca nu mai sunt motive de amanare, instanta constata dosarul in stare de judecata si lasa cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 06.08.2012 sub nr._, petentul E. F. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/05.08.2012 încheiat de către intimatul Inspectoratul de Poliție al județului T. prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 630 lei și ca sancțiune administrativă cu reținerea permisului de conducere.
Prin sentința civilă nr. 743/27.02.2013 Judecătoria T. a respins plângerea ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 05.08.2012 a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria_ prin care s-a reținut de către agentul constatator că petentul în ziua de 05.08.2012 în jurul orei 01:45 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare TL-_ pe .. T. în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fapt testat cu aparatul Drager care la poziția_ a afișat valoarea de 0,15 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În drept, agentul constatator a reținut că fapta săvârșite este prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.
Analizând temeiul de drept reținut la încadrarea faptei ca fiind contravenție, instanța de fond a constat că agentul constatator a stabilit în mod corect încadrarea juridică a faptei.
Astfel, a arătat judecătorul primei instanțe, art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 prevede: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;”
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, prima instanță a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și prin urmare, acesta se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură în faza de judecată garanțiile specifice pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În ceea ce privește susținerile petentului că nu a consumat băuturi alcoolice, instanța a apreciat că acestea sunt contrazise de bonul Drager Alcotest, din care rezultă că petentul avea la data de 05.08.2012 o alcoolemie de 0,15 mg/l alcool pur în aerul expirat, instanța reținând și faptul că petentul a semnat procesul verbal de contravenție, iar la rubrica alte mențiuni a declarat că a consumat o bere alcoolizată și nu dorește recoltarea de sânge.
Sub aspectul gradului de pericol social al faptei, a arătat judecătorul fondului, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, are un grad de pericol social crescut, fapt pentru care nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, în condițiile date, instanța apreciind că petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal, care apare ca temeinic și corespunzător cu adevărul judiciar dovedit în fața instanței de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul E. F., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Arată recurentul-petent că a solicitat instanței de judecată înlocuirea sancțiunii cu avertisment în temeiul art. 27 din O.G. nr. 2/2001 având în vedere gravitatea faptei dar și pentru faptul că sancțiunea aplicată trebuia să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, dar și cu împrejurările concrete în care s-a săvârșit aceasta și a avut o atitudine de sinceritate în fața agentului constatator.
Arată în continuare recurentul-petent că unul din motivele pentru care a solicitat în subsidiar ridicarea sancțiunii complementare a suspendării pe o perioadă de 3 luni a dreptului de a conduce este că, la momentul testării cu aparatul Drager putea solicita proba biologică, unde sigura valoarea ar fi fost sub 0,18. (atât a arătat proba cu etilotestul).
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, se reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție se reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție se reține că recurentul-petent a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional și anume că în ziua de 05.08.2012 în jurul orei 01:45 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare TL-_ pe .. T. în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fapt testat cu aparatul Drager care la poziția_ a afișat valoarea de 0,15 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
Susținerile recurentului-petent că nu a consumat băuturi alcoolice sunt contrazise de bonul DRAGER ALCOTEST, din care rezultă că petentul avea la data de 05.08.2012 o alcoolemie de 0,15 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Totodată, instanța are în vedere faptul că recurentu-petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, iar la rubrica alte mențiuni a declarat că a consumat o bere alcoolizată și nu dorește recoltarea de sânge.
În ce privește gradul de pericol social al faptei, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, are un grad de pericol social crescut, fapt pentru care nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, în condițiile date și nici ridicarea sancțiunii complementare a suspendării pe o perioadă de trei luni a dreptului de a conduce
Pentru aceste considerente, încheierea instanței de fond fiind temeinică și legală, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, va fi respins recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de către recurentul-petent E. F., domiciliat in T., ., ., . civile nr. 743/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI T., cu sediul în T., ., județul T., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 23 mai 2013.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
D. N. E. N. R. A. V.
GREFER,
P. L.
Jud. fond. S.A.
Redactat jud. D.N/28 05.2013
Tehnoredactat gref. G.R./12.06.2013/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 376/2013. Tribunalul TULCEA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 353/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
