Uzucapiune. Decizia nr. 344/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 344/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 344/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 344
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenta-reclamantă Z. I., cu domiciliul în mun. T., .. 8, jud. T., împotriva sentinței civile nr. 238 din data de 24 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect „uzucapiune”, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. T. prin P., cu sediul în mun. T., ., jud. T., C. L. T., cu sediul în mun. T., ., jud. T. și P. M. T., cu sediul în mun. T., ., jud. T..
Dezbaterile asupra recursului civil au avut loc în ședința publică din data de 24 aprilie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 30 aprilie 2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 07 mai 2012 sub nr._, reclamanta Z. I. în contradictoriu cu pârâții M. T., prin P., C. L. T. și P. M. T., a solicitat instanței de judecată să se constate că prin efectul uzucapiunii de 30 de ani a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 977 m.p, situat în T., ..8, jud. T..
Pârâtul M. T. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând, în esență, că terenul în litigiu nu se află în patrimoniul său.
La termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2013 instanța a pus în discuție lipsa calității procesuale a pârâților.
P. sentința civilă nr. 238 din data de 24.01.2013, Judecătoria Babadag a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, și a respins cererea reclamantei, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că uzucapiunea reprezintă un mod de dobândire a dreptului de proprietate asupra unui bun, dar și o sancțiune îndreptată împotriva vechiului proprietar, care a dat dovadă de lipsă de diligență și a lăsat bunul în mâna altei persoane pentru o perioadă îndelungată și prin urmare, cererea de constatare a dreptului de proprietate prin uzucapiune, asupra unui teren trebuie îndreptată împotriva proprietarului terenului în discuție
Instanța de fond a apreciat că în condițiile în care nu au un patrimoniu nici C. L. T. și nici P. T., nu pot avea legitimare procesuală pasivă în cauză și doar unitatea administrativ teritorială (în speță M. T.) are personalitate juridică și patrimoniu, astfel încât aceasta poate sta în judecată fie ca reclamantă, fie ca pârâtă, reprezentată fiind de primar.
Din actul de vânzare-cumpărare existent la dosarul cauzei, prima instanță a reținut că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren fără construcții, în suprafață de 540,80 m.p., situat în T., ..6, cu următoarele vecinătăți:la Nord cu proprietatea lui I. V. pe latură de 22,50 m.l., la sud cu proprietatea lui I. V., pe laturi de 8,75 ml+3,90 m.l. și cu restul proprietății vânzătorilor pe latură de 17,50 m.l., la est tot cu restul proprietății vânzătorilor pe latură de 21 m.l. și la vest cu . latură de 19,50 m.l.
A mai reținut instanța că terenul cu privire la care reclamanta susține că a exercitat o posesie utilă este, fără îndoială, cel rămas în proprietatea vânzătorilor imobilului, ce a făcut obiectul convenției mai sus menționată, împrejurare ce rezultă din planul de amplasament și delimitare a imobilului existent la dosar coroborat cu mențiunile din contractul de vânzare cumpărare referitoare la vecinătățile suprafeței de teren înstrăinate.
A considerat instanța de fond că M. T. nu este proprietarul terenului în suprafață de 977 m.p. situat în T., ..8, împrejurare față de care acesta nu poate sta în prezenta cauză în calitate de pârât.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Z. I., criticând-o ca netemeinică și nelegală, arătând că din anul 1964 stăpânește și suprafața de teren de 977 mp, aflat în continuarea celei de 549 mp teren, situat în .. 8 și care a fost cumpărat. S-a precizat că această posesie a fost utilă, neviciată, continuă, publică, netulburată și sub nume de proprietar.
Recurenta a susținut că în mod greșit s-a afirmat că terenul ar fi al vânzătorului întrucât din anul 1964 aceștia au plecat din zonă și nu mai nici un drept, terenul fiind abandonat.
S-a mai arătat că instanța de fond trebuia să admită proba cu expertiză topografică și proba testimonială, probe din care ar fi rezultat că pârât poate fi C. L. T. sau P. T..
În final, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanței de fond
Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de criticile enunțate, cât și din oficiu, în temeiul art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
P. actul de vânzare cumpărare autentificat 1026/23.06.1964 la notariatul de stat al raionului T., regiunea Dobrogea, Zaharenco I. (ulterior Z.) a dobândit prin cumpărare de la T. G. și T. A., un teren loc de casă, în suprafață de 540,80 mp fără construcții pe el, situat în T., .. 6 (ulterior devenit nr. 8) care se învecinează la nord cu proprietatea lui I. V. pe o lungime de 22,5 ml; la sud cu proprietatea lui I. V. pe o lungime de 8,75 ml + 3,9 ml și cu restul proprietății vânzătorilor pe o latura de 17,5 ml., la est tot cu restul proprietății vânzătorilor pe o latură de 21 ml, iar la vest cu . o lungime de 19,5 ml.
Acest imobil a revenit reclamantei în urma partajului efectuat cu fostul soț Zaharenco M. prin sentința civilă nr. 2918/3.11.1988 a Judecătoriei T..
Așa cum rezultă din primul paragraf al acestui contract de vânzare cumpărare coroborat cu .planul de amplasament și delimitare a imobilului rezultă că proprietatea dobândită de reclamant se învecina și se învecinează și în prezent pe 2 laturi cu restul proprietății vânzătorilor, suprafața deținută de aceștia fiind de 977 mp teren.
Unitatea Administrativ Teritorială M. T. prin adresa nr._/09.07.2012 a învederat că din evidențe, potrivit adresei nr. 3396/02.07.2012 a Direcției Întreținere și Administrare Patrimoniu, reiese faptul că imobilul în cauză nu se află în patrimoniul M. T..
Or, uzucapiunea este un mod de dobândire a dreptului de proprietate asupra unui bun dar și o sancțiune îndreptată adevăratului proprietar care dă dovadă de lipsă de diligență și abandonează bunul în mâna altei persoane.
P. urmare, cererea de constatare a dreptului de proprietate prin uzucapiune trebuie îndreptată împotriva proprietarului în discuție fiind necesar ca hotărârea ce se va pronunța să-i fie opozabilă.
Întrucât nici unul dintre pârâții chemați în judecată, nu are calitate de proprietar al terenului în discuție, rezultă cu evidență că aceștia nu pot avea calitate procesuală pasivă, nefiind necesar a se administra probatorii pentru a se constata acest aspect, așa cum a solicitat nejustificat reclamanta.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă, recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil promovat de recurenta-reclamantă Z. I., cu domiciliul în mun. T., .. 8, jud. T., împotriva sentinței civile nr. 238 din data de 24 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect „uzucapiune”, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. T. prin P., cu sediul în mun. T., ., jud. T., C. L. T., cu sediul în mun. T., ., jud. T. și P. M. T., cu sediul în mun. T., ., jud. T., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. D. P. R. A. V. Ș. R.
GREFIER,
D. B.
Jud. fond S.G.
Redactat jud. L.D.P./30.05.2013
Tehnoredactat gref. G.R/11.06.2013/2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 381/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 416/2013. Tribunalul... → |
|---|
