Plângere contravenţională. Decizia nr. 587/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 587/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 587/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.587
Ședința publică din data de 18 septembrie 2013
Președinte: E. N.
Judecători: D. N.
L. D. P.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta-petentă A. C. A. domiciliata in T., ., jud. T., impotriva sentintei civile nr.1759/30.04.2013 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN T. cu sediul in T., ., jud. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av.A. F. in calitate de aparator al recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe si a fost depusa intampinare, după care,
Instanta inmaneaza aparatorului recurentei un exemplar de pe intampinare.
Față de sustinerea aparatorului recurentei ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in recurs.
Aparatorul recurentei, avand cuvantul in recurs, solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat si rejudecand sa fie admisa plangerea contraventionala si anulat procesul verbal de contraventie. Nu solicita cheltuieli de judecata. Sustine ca agentul constatator nu a respectat dispozitiile legale si potrivit deciziei XXII/19.03.2007 a I.C.C.J. aceste procese verbale de contraventie sunt lovite de nulitate. Arata ca agentul constatator are obligatia de a aduce la cunostinta petentului dreptul de a formula obiectiuni si se pune intrebarea cum a respectat acest drept atata timp cat nu a instiintat partea de intocmirea procesului verbal de contraventie.
Mai arata ca in cauza este vorba despre un prejudiciu, respectiv diminuarea patrimoniului petentului cu contravaloarea amenzii.
TRIBUNALUL:
Prin cererea adresată Judecatoriei T. și înregistrată sub nr._, petenta A. C. A. aformulat plângere împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ întocmit la 29.01.2013 de către I.P.J. T..
Prin Sentința civilă nr. 1759 din 30 aprilie 2013, Judecătoria T. a respins excepția nulității procesului-verbal de constatare a contravenției ca nefondată.
A fost respinsă plângerea contravențională, acțiune formulată de către petenta A. C. A. cu domiciliul procesual ales în T., ., județul T. – la Cabinet Av. A. F. împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., ca nefondata.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ intocmit la 29.01.2013 de IPJ T. a fost sancționata A. C. A. pentru ca, la 29.01.2013, orele 10,10 nu a solicitat Serviciului Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor eliberarea unui nou act de identitate cu cel putin 15 zile inainte de a expira cartea de identitate ceea ce constituie contraventie conform art 19 alin 3 din OUG 97/2005. S-a aplicat sanctiunea amenzii in cuantul de 80 lei conform art 43 lit b din acelasi act normativ.
Din examinarea procesului verbal de contraventie a rezultat că, la intocmirea lui, contravenientul nu era de față. Acest fapt a fost atestat de catre un martor care a semnat actul intocmit de agentul constatator.
In legatura cu exceptia invocata de catre petenta, in sensul ca procesul verbal de contraventie era nul intrucat nu s-a oferit posibilitatea contravenientei de a formula obiectiuni, era de retinut ca aceasta priveste situatia clasică, adică cea in care agentul constatator intocmeste procesul-verbal de constatare a contraventiei în prezenta contravenientului.
Pentru situatia atipica in care contravenientul nu este prezent, Legea a instituit reguli speciale si acestea sunt enumerate de art. 19 din O.G. Nr. 2/2001. Este evidenta intentia legiuitorului, prin reglementarea acestei situații, de a oferi agentului constatator posibilitatea constatării si sanctionării unor fapte chiar si in lipsa contravenientului, în sens contrar existența dispozitiilor cuprinse la art. 19 negasindu-si aplicabilitatea. Pe de alta parte, constatarea si aplicarea unei sanctiuni doar în prezenta contravenientului nu ar avea ca rezultat decât un abuz din partea faptuitorului care, pentru a nu fi sanctionat, nu se va prezenta niciodata la locul savarsirii faptei.
Din actele depuse la dosar de catre organul constatator a rezultat ca procesul verbal de contraventie a fost adus la cunostinta persoanei sanctionate, actul constatator al contraventiei fiind afisat pe usa principala a locuintei intrucat, la acel domiciliu si la acel moment, nicio persoana nu a fost gasita. Cerintele art.19 din O.G. 2/2001 au fost indeplinite.
Pentru aceste considerente excepția invocată de către petenta a fost respinsă ca nefondată.
Potrivit art. 19 din O.U.G. Nr. 97/2005 serviciile publice comunitare de evidență a persoanelor eliberează un nou act de identitate in cazurile acolo enumerate. Alineatul 2 al art. 19 instituie la lit. a) obligația ce revine titularului de a solicita eliberarea unui nou act de identitate cu cel mult 180 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate a actului de identitate, dar nu mai puțin de 15 zileatunci când expira termenul de valabilitate a actului de identitate.
Din actul de identitate cu . nr._ a rezultat că valabilitatea acestuia era pană la 10.07.2012. Petenta a susținut, fără însa a proba, că mai multe documente, printre care și certificatul de naștere, i-au fost sustrase ceea ce a făcut necesară solicitarea autorităților de la locul de naștere a unui nou certificat de naștere. Fiind examinat certificatul de naștere al petentei s-a constatat că acesta a fost eliberat la 13.12.2012. De la aceasta data si pana la data întocmirii procesului-verbal si a aplicării sancțiunii care a fost 29.01.2013 s-au scurs 46 de zile, timp suficient pentru ca petenta să fi întreprins demersurile necesare eliberării unei noi cărți de identitate. Ecartul este de 6 luni daca avem în vedere că actul de identitate cu . numărul mai sus indicate expirase la 10.07.2012.
Petenta a arătat ca agentul constatator a consemnat un alt temei de drept si neconcordanța cu descrierea faptei face ca actul constatator să nu cuprindă temeiul de drept.
Este adevărat că agentul constatator a indicat drept temei legal art. 19 alin 3 din O.U.G. Nr. 97/2005, în loc de art. 19 alin. 2 însă acest aspect nu poate constitui decât o eroare materială, eroare care nu are niciun efect asupra valabilității actului constatator al contravenției. Descrierea faptei este clara, concisă și nu este aptă de interpretări care ar fi condus la o alta încadrare juridică a faptei. Menționarea temeiului legal de aplicare a amenzii ca fiind art. 43 lit. b) întăreste acest punct de vedere.
Pe de alta parte, chiar petenta a recunoscut savarsirea faptei. Prima data cand a arătat ca a fost în imposibilitate a solicita emiterea unui nou act de identitate întrucât i-au fost furate mai multe acte, aspect asupra căruia instanta de fond și-a exprimat punctul de vedere.
A doua oara din cuprinsul actelor depuse la dosar: cele doua fotocopii ale actelor de identitate cuprindeau mențiunea: „valabilitate de la 18.01.2001 la 10.07.2012”, respectiv „valabilitate de la 14.03.2013 la 10.07.2023”.
S-a constatat astfel că pentru perioada cuprinsă între 10.07.2012 și până la 14.03.2013 petenta nu a avut un act de identitate valabil.
Având în vedere cele mai sus arătate, instanța de fond a constatat că petenta A. C. A. a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa în actul constatator al contravenției atacat.
Aplicarea sancțiunii la nivel maxim apărea a fi justificată în prezenta cauza și aceasta având în vedere modul în care a fost săvârșită fapta și perioada de timp necesară pana la .>
Impotriva acestei sentințe civile a formulat recurs petenta A. C. A., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Susține recurenta că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate pentru următoarele motive:
In primul rând afirmă faptul că, dreptul de a face obiecțiuni împotriva „constatării” nu i-a fost respectat. Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului-verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprinsă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, ca reprezentanți ai autorităților publice abilitate prin lege să constate și să sancționeze contravențiile, condițiile în care poate fi contestat procesul-verbal de constatare a contravenției, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. In art. 16 alin. (1) din acest act normativ sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constatare a contravenției, iar la alin. (11), (5) și (6) ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoane fără cetățenie sau cetțeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică. In cadrul alin. (7) al aceluiași articol 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 s-a prevăzut că „în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare”, precizându-se că „obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal”. De aceea, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției astfel cum s-a dispus prin decizia XXII din 19.03.2007 a Inaltei Curți de Casație și Justiție.
Arată recurenta că, atât timp cât în procesul verbal de contravenție nu se consemnează toate apărările sale la data întocmirii, este evident că a fost sancționată pentru fapte nereale și, în plus, cu încălcarea dispozițiilor legale.
In considerente, instanța de fond a reținut în mod eronat că, procesul-verbal de contravenție este întocmit în situația atipică prevăzută de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, aceea în care recurenta nu ar fi fost de față, oferindu-se astfel posibilitatea agentului constatator de a constata și sancționa fapte chiar și în lipsa contravenientului, însă așa cum reiese din procesul-verbal contestat, aceasta a fost prezentă, menționându-se că refuză să ia cunoștință despre conținut și să semneze, în loc să se menționeze obiecțiunile sale legate de întocmirea acestuia. Conform art. 26 alin. 3 din O.G. Nr.2/2001, „In cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii”, iar potrivit art. 27 „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Arată recurenta, în al doilea rând că, în actul atacat agentul constatator a menționat în mod eronat un temei de drept (art. 19 alin. 3 din O.U.G. nr. 97/2005 modificată prin O.U.G. nr. 82/2012) text care face vorbire exclusiv despre actul de identitate care rămâne în posesia titularului până la data înmânării noului document. Rezultă de aici o neconcordanță între temeiul de drept invocat și descrierea faptei, situație ce echivalează cu lipsa condiției legale a indicării temeiului de drept. Așa cum legiuitorul a instituit prin dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator avea obligația legală să menționeze în procesul-verbal de constatare a contravenției, printre alte mențiuni, și o indicare a temeiului de drept prin care se stabilește contravenția. In speță, această obligație legală nu a fost executată, vătămarea sa constând în diminuarea patrimoniului său cu valoarea de 80 lei, consecința directă fiind nulitatea relativă a actului atacat.
A mai arătat recurenta că nu a putut respecta termenul de 15 zile datorită faptului că noul certificat de naștere trebuia să îi fie eliberat de Primăria Municipiului G., situație ce a impus deplasarea sa în această localitate în vederea obținerii documentului.
Evident că, până la eliberarea certificatului de naștere, data expirării s-a împlinit, astfel că a fost în imposibilitate de a solicita eliberarea unei noi cărți de identitate în termenul legal.
Examinând hotărârea atacată, tribunalul reține că recursul nu este întemeiat.
Prima instanță a reținut în mod corect că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, nemaiexistând motive de nulitate a acestuia sub acest aspect.
S-a reținut deasemeni în mod corect că indicarea ca temei al contravenției art. 19 alin. (3) în loc de art. 19 alin. (2) nu poate constitui temei de anulare a procesului-verbal de contravenție cât timp situația de fapt este corect reținută și deasemeni și sancțiunea aplicată, iar petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
In consecință, recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de către recurenta-petentă A. C. A., domiciliată în T., ., jud. T., împotriva sentintei civile nr. 1759/30.04.2013, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN T., cu sediul în T., ., jud. T., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. N. D. N. P. L.
L. D. P.
18.10.2013
Red.jud.EN
Tehnored.DS/ex. 2
25.10.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 406/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 579/2013. Tribunalul... → |
|---|
